Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-1410/17

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А48-6810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу N А48-6810/2016 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (ОГРН 1057810296323, ИНН 7814318934) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 1055732000180, ИНН 5724002650) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - истец, ООО "Зерновое хозяйство "Орловское") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ответчик, ООО "СХП "Орловское") о взыскании задолженности в сумме 506 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "СХП "Орловское" и ООО "Зерновое хозяйство "Орловское", не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 13.02.2013 между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" (продавец) и ООО "Орловское" (покупатель) заключен договор N ОС-10-02 купли-продажи автотранспорта, согласно которому продавец обязуется передать в собственность прицеп-самосвал, а покупатель обязуется принять товар, находящийся по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/с, п. Рождественский, и уплатить за товар определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена товара составляет 506 000 руб.

По акту приема-передачи от 13.02.2013 указанный товар был передан покупателю.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за 2013 год, составленному между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское" по договору N ОС-10-02 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, по данным на 31.12.2013 задолженность ООО "Орловское" в пользу ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" составляет 506 000 руб.

20.07.2015 ООО "Орловское" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что правопреемник ООО "Орловское" - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" не произвело оплату поставленного автотранспорта в размере 506 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 N ОС-10-02,в связи с чем к данным отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара на сумму 506 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 13.02.2013, и не оспаривается ответчиком.

Договором купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 N ОС-10-02 срок оплаты товара не предусмотрен, в связи с чем оплата товара должна быть произведена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть в сроки, указанные в данной норме права, но не позднее даты следующей за днем поставки товара (14.02.2013).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 N ОС-10-02 товар передан покупателю 13.02.2013, оплата товара должна быть произведена не позднее 14.02.2013, с указанного момента и до октября 2016 года продавец не обращался к покупателю с требованием об исполнении договора, либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек в феврале 2016 года.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на то, что течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами упомянутого выше акта сверки взаимных расчетов за 2013 год по договору N ОС-10-02 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта на сумму 506 000 руб.

При этом как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признан признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Полагая, что указанный акт был изготовлен в 2016 году, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Определением суда от 30.01.2017 по делу А48-6810/2016 была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению - Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 25.05.2017 N 134/1-3 оттиск факсимиле (подписи от имени Горбенко А.А. в графе "От ООО "Зерновое хозяйство "Орловское") и оттиски печатей в спорном акте сверки выполнены не ранее августа 2016 года.

Эксперт также указал, что установить дату выполнения подписи от имени Горбенко А.А. в графе "От ООО "Орловское директор" в акте сверки взаимных расчетов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При этом в ходе проведения экспертизы было установлено, что исследуемый документ был подвергнут агрессивной термической обработке, что могло затруднить получение достоверных сведений о времени нанесения реквизитов спорного документа.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленное в материалы дела рецензионное исследование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", представленное истцом, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Экспертиза, выполненная ФБУ - Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведена в соответствии с методикой "Определения давности выполнения реквизитов в документах" по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, которая применяется при определении давности выполнения реквизитов в документах, реквизиты на которых выполнены шариковыми ручками, штемпельными красками, чернилами для различных видов пишущих приборов, чернилами струйного способа печати.

Учитывая, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2013 год между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское" по договору от 13.02.2013 N ОС-10-02 купли-продажи автотранспорта, и исключил указанное доказательство из числа представленных истцом доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор от 13.02.2013 N ОС-10-02 купли-продажи автотранспорта не исполнен сторонами в полном объеме, то он является действующим до момента оплаты ответчиком суммы поставленного товара, в связи с чем срок исковой давности не истек, является несостоятельным, поскольку срок действия гражданско-правового договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" по заявленным им основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, срока рассмотрения дела, положений статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу N А48-6810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых