Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 05АП-995/17

г. Владивосток

24 марта 2017 г.

Дело N А59-3887/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота",

апелляционное производство N 05АП-995/2017

на определение от 26.12.2016 судьи Н.А. Аникиной

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А59-3887/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании "Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД"

к федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

о расторжении договора N 09/06/2012 от 09.06.2012, взыскании 2 279 329 долларов 03 центов США задолженности, 784 274 долларов 07 центов процентов,

со встречным иском Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" к Компании "Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД"

о взыскании 2 108 379, 35 долларов США задолженности,

третье лицо: Корейская ассоциация взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев

при участии:

от истца - представитель Солодовников З.Б. (доверенность от 25.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Моисеева С.Н. (доверенность от 20.12.2016, паспорт);

от третьего лица - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД" (далее - Компания) обратилась с иском в суд к федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - Учреждение) о расторжении договора N 09/06/2012 от 09.06.2012, взыскании 2 279 329 долларов 03 центов США задолженности, 784 274 долларов 07 центов процентов.

Учреждение подало встречный иск к Компании о взыскании 2 108 379, 35 долларов США задолженности, в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство об объединении настоящего арбитражного дела с арбитражным делом N А59-4850/2016.

Третьим лицом в настоящем споре является Корейская ассоциация взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев.

Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по встречному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, объединив дела N А59-4850/2016 и N А59-3887/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, полагая, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем отказ в объединении дел в одно производство повлечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В частности, удовлетворение исковых требований в деле N А59-4850/2016 о внесении изменений в договор N 09/06/2012 от 09.06.2012 приведет к невозможности дальнейшего рассмотрения искового заявления Компании по делу N А59-3887/2015.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изложенные позиции представители сторон поддержали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при принятии решении об объединении дел в одно производство должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом спора по делу N А59-4850/2016 является требование ФБУ "Морская спасательная служба" об изменении условий договора N 09/06/2012 от 09.06.2012, заключенного между ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (правопредшественник истца) и Компанией об осуществлении комплекса аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна "Oriental Angel". Основанием указанного иска является установление чрезмерно завышенной оплаты по отношению к фактически оказанным услугам и необходимость исключения из условий договора стоимости работ на снятие аварийного судна с мели и его последующую буксировку.

В рамках дела N А59-3887/2015, как указано выше, рассматривается требование Компании к ФБУ "Морская спасательная служба" о расторжении договора N 09/06/2012 от 09.06.2012, взыскании 2 279 329 долларов 03 центов США задолженности, 784 274 долларов 07 центов процентов, а также встречное требование ФБУ "Морская спасательная служба" к Компании о взыскании задолженности в размере 2 108 379 долларов 35 центов, составляющих стоимость работ по 2 этапу работ по вышеуказанному договору.

Таким образом, основания возникновения требований ФБУ "Морская спасательная служба" в вышеуказанных делах различны, в связи с чем объединение дел в одно производство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, ранее ФБУ "Морская спасательная служба" в рамках настоящего дела обращалось к Компании с встречным иском об изменении условий договора от 09.06.2012, который был возвращен определением от 23.03.2016. Реализуя свое право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, истец по встречному иску предъявил указанное требование в рамках самостоятельного искового заявления, принятого в рамках дела N А59-4850/2016.

Между тем, заявляя впоследствии ходатайство об объединении дел N А59-3887/2015 и N А59-4850/2016 в одно производство, Учреждением не учтены указания суда первой инстанции на то, что юридические факты, лежащие в основании второго встречного, встречного и первоначального исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В этой связи у коллегии нет оснований согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о невозможности дальнейшего рассмотрения искового заявления Компании по делу N А59-3887/2015 при удовлетворении исковых требований в деле N А59-4850/2016 о внесении изменений в договор N 09/06/2012 от 09.06.2012 ввиду различных предмета и основания требований. Более того, утверждение апеллянта об удовлетворении иска по делу N А59-4850/2016 является преждевременным и противоречащим принципам законности и независимости осуществления правосудия.

В случае удовлетворения иска об изменении договора N 09/06/2012 от 09.06.2012 в рамках дела N А59-4850/2016 последствия такого изменения наступят с момента вступления в законную силу решения суда об изменении условий договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) и не приведут к невозможности рассмотрения спора по настоящему делу.

Помимо этого коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение настоящего дела и дела N А59-4850/2016 в одно производство на стадии судебного разбирательства не будет способствовать своевременному разрешению спора, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Удовлетворение ходатайства истца в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, учитывая, что в настоящем деле рассматриваются одновременно первоначальные и встречные исковые требования.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Между тем, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу N А59-3887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка