Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 10АП-1804/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-65131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании действий Лазуки Дмитрия Алексеевича по оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2012 N 4 в размере 501 233 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-65131/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обло-Строй",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - конкурсный управляющий Черникова Ю.В.;

от Лазуки Дмитрия Алексеевича - Алиев О.Х. по доверенности от 23.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 ООО "Обло-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2012 N 4 в размере 501 233 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки и взыскании с Лазуки Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Обло-Строй" денежных средств в размере 501 233 руб.

Определением от 10.01.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй" о признании недействительными действий Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 4 от 29.06.2012 в размере 501 233 руб.; прекратил производство по заявлению в остальной части.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй" о признании недействительными действий Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 4 от 29.06.2012 в размере 501 233 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй" о признании недействительными действий Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 4 от 29.06.2012 в размере 501 233 руб.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 процессуальный срок истек 24.01.2017. Апелляционная жалоба была подана заявителем 26.01.2017, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Лазуки Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Обло-Строй" и Лазукой Дмитрием Алексеевичем было заключено соглашение N 1 о расторжении договора займа N 1 от 30.05.2012, согласно которому ООО "Обло-Строй" (заимодавец) в лице генерального директора Лазука Дмитрий Алексеевич и Лазука Дмитрий Алексеевич (заемщик) заключили соглашение о прекращении договора займа N 1 от 30.05.2012 в связи с погашением задолженности в размере 500 000 руб. и процентов.

В квитанции ООО "Обло-Строй" к приходному кассовому ордеру от 29.06.2012 N 4 указано, что Лазука Дмитрий Алексеевич вернул займ на сумму 501 233 руб.

Между тем, как указал заявитель, доказательств возврата Лазукой Д.А. денежных средств, полученных в качестве займа, не представлено, тогда как факт предоставления займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Обло-Строй".

По мнению заявителя, действия Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 29.06.2012 в размере 501 233 руб. являются мнимой сделкой, а также сделкой недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, Лазука Д.А. и ООО "Обло-Строй" 30.05.2012 подписали договор займа N 1, по условиям которого общество обязалось предоставить Лазуке Д.А. денежные средства в размере 500 000 руб. под 3 процента годовых на срок до 31.12.2012.

Платежным поручением N 398 от 31.05.2012 ООО "Обло-Строй" перечислило Лазуке Д.А. денежные средства в размере 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ООО "Обло-Строй" и Лазукой Д.А. 29.06.2012 подписано соглашение N 1 о расторжении договора займа, в котором указано, что Лазука Д.А. погасил задолженность по возврату денежных средств и процентов по договору займа в полном объеме.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает не сделку должника, а просит признать незаконными действия руководителя должника по ее заключению, одновременно контрагента должника по гражданско-правовой сделке.

Однако правоотношения между сторонами основаны на договоре займа, а законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, в силу статей 9, 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего в части признания недействительными действий Лазуки Д.А. по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 4 от 29.06.2012 в размере 501 233 руб. не подлежат удовлетворению в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что определением Московского городского суда от 14.10.2016 с Лазуки Д.А. в пользу ООО "Обло-Строй" взыскана задолженность по договору займа N 1 в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 58 666,67 руб.

Таким образом, права должника уже восстановлены путем взыскания с Лазуки Д.А. спорных денежных средств.

То обстоятельство, что оспаривание действий контрагента по сделке было рассмотрено судом в качестве заявления об оспаривании сделки, не привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 по делу N А41-65131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина