Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 06АП-622/17

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А04-6853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация", ОГРН 1112801005437: Бойко А.С., представитель по доверенности от 23.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания", ОГРН 1122804000978: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания"

на определение от 27.12.2016

по делу N А04-6853/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Алексея Сергеевича, ОГРНИП 316280100063311

о замене стороны правопреемником

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания"

о взыскании 1 763 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" (далее - ООО "ТД Автоматизация") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "БСК") о взыскании убытков в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 1 751 390 руб. и судебных расходов в сумме 12 000 руб., составляющих стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.12.2016 произведена замена истца - ООО "ТД Автоматизация" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бойко Алексея Сергеевича (далее - ИП Бойко А.С.).

В апелляционной жалобе ООО "БСК" просит определение от 27.12.2016 отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор аренды техники от 10.09.2015 как договор аренды техники, не являющейся автотранспортом, с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 в рамках дела N А04-339/2016 установлено, что договор аренды техники от 10.09.2015 является договором аренды транспортного средства с экипажем; по мнению ответчика, суд неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление ИП Бойко А.С. о правопреемстве подлежало рассмотрению с применением статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 1.2 соглашения о цессии отсутствует указание на то, что право требования у ООО "ТД Автоматизация" возникнет в будущем, то есть не указано основание для его возникновения; в пункте 1.4 соглашения указано, что права требования переходят с момента подписания данного соглашения, а не с момента наступления права требования убытков у ООО "ТД Автоматизация"; по мнению ответчика, в соглашении об уступке права требования не согласован предмет, поскольку суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не рассмотрел спор о взыскании убытков по существу; по мнению ответчика, согласованная в соглашении стоимость уступаемого права символична, не отражает фактическую стоимость уступаемого права, поэтому передача права произошла безвозмездно, договор цессии является притворной сделкой, ссылается на статьи 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что цедентом не соблюдены положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в акте приема-передачи от 10.10.2016 не указано, что цессионарию переданы счета-фактуры, акты, акты приема-передачи от ООО "ТД Автоматизация" к ИП Бойко А.С., подтверждающие, что долг ООО "БСК" составляет 1 751 390 руб., поскольку в убытки входит НДС в сумме 267 008 руб., по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был рассмотреть соглашение о цессии на предмет его соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнения к жалобе аналогичного содержания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Автоматизация" просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "БСК" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. В жалобе и дополнениях ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя ООО "ТД Автоматизация", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 10.10.2016, заключенному между ООО "ТД Автоматизация" (общество) и ИП Бойко А.С. (предприниматель), общество уступило предпринимателю право требования (взыскания) убытков и судебных расходов общества к ООО "БСК" по договору аренды техники, не являющейся автотранспортом, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники от 10.09.2015.

Пунктом 1.2 названного соглашения определено, что обществу принадлежит право требования в рамках дела N А04-6853/2016 убытков в сумме 1 751 390 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендуемой по договору технике; взыскание судебных издержек в сумме 12 000 руб. - оплата услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; взыскание судебных расходов в сумме 30 634 руб. - уплата государственной пошлины за обращение в суд в рамках дела N А04-6853/2016.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны договорились, что с момента передачи обществом предпринимателю права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 данного соглашения, обязательства общества перед предпринимателем по договору юридического обслуживания (оказания юридических услуг) от 01.07.2016 (на сумму 330 000 руб.) прекращаются в полном объеме.

Пунктом 1.4 соглашения определено, что право требования, указанное в пунктах 1.1, 1.2 данного соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания данного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения при его подписании общество обязано передать предпринимателю оригинал договора аренды техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 10.09.2015, указанного в пункте 1.1 данного соглашения, акты приема-передачи к указанному договору, исковое заявление и оригиналы документов, приложенных к нему и сообщить иные сведения, имеющие значение.

По акту приема-передачи от 10.10.2016 ООО "ТД Автоматизация" передало ИП Бойко А.С. документы, касающиеся уступленного права требования.

Акт подписан сторонами соглашения без возражений.

Ответчик ссылается на то, что названное соглашение об уступке права требования от 10.10.2016 является притворной сделкой.

Между тем, соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.10.2016 является оспоримой сделкой, в установленном порядке оно не оспорено, недействительным не признано, с соответствующим встречным иском в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Необходимость исследования судом первой инстанции вопроса о соответствии соглашения о цессии нормам налогового законодательства отсутствовала, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом соответствующие требования не заявлялись.

Стоимость уступаемого права определена сторонами соглашения в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет соглашения о цессии - существо уступаемого права требования согласован сторонами соглашения в его пунктах 1.1, 1.2, разногласия относительно предмета соглашения между ООО "ТД Автоматизация" и ИП Бойко А.С. отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.10.2016 безвозмездным не является, что следует из его пункта 1.3, а также представленных истцом в материалы дела договора юридического обслуживания (оказания юридических услуг) от 01.07.2016, акта приемки оказанных услуг от 05.10.2016.

Документы, подтверждающие уступаемое право требования, переданы ИП Бойко А.С. по акту приема-передачи от 10.10.2016.

Доводы жалобы о том, что в рамках указанного соглашения ООО "ТД Автоматизация" уступило будущее требование (статья 388.1 ГК РФ), несостоятельны, противоречат содержанию пунктов 1.1, 1.2 соглашения об уступке права требования.

Запрет на уступку права требования по обязательству, являющемуся предметом судебного процесса, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат, напротив, такая возможность прямо предусмотрена статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "ТД Автоматизация" выбыло из спорного материального правоотношения, суд первой инстанции определением от 27.12.2016 правомерно произвел замену истца на ИП Бойко А.С.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, касающимся разрешенного судом первой инстанции вопроса, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2016 по делу N А04-6853/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская