Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-3315/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А04-6853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания"

на определение от 22.04.2019

по делу N А04-6853/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Электроник"

о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А04-6853/2016

по иску индивидуального предпринимателя Бойко Алексея Сергеевича (ИНН 280110448641, ОГРН 316280100063311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (ОГРН 1122804000978, ИНН 2804015762)

о взыскании 1 763 390 руб. (с учетом уточнения 1 751 390 рублей) Заинтересованные лица - Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" (далее - ООО "ТД Автоматизация", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (далее - ООО "БСК", ответчик) о взыскании 1 751 390 руб. убытков в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и 12 000 руб. убытков, понесенных в результате оплаты услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Определением от 27.12.2016 суд произвел замену истца по делу N А04- 6853/2016 общество с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" (ОГРН 1112801005437, ИНН 2801163071) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бойко Алексея Сергеевича (ИНН 280110448641, ОГРН 316280100063311).

Арбитражный суд Амурской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017, удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 751 390 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 514 руб.

06.04.2017 арбитражным судом Амурской области взыскателю - ИП Бойко А.С. был выдан исполнительный лист серии ФС N 019054119.

22.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Электроник" с заявлением о замене взыскателя - ИП Бойко А.С. по делу N А04-6853/2016 на его правопреемника - ООО "ОСТ-Электроник".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Белогорская строительная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что условия контракта, на основании которых у ответчика сформировалась задолженность, содержат положения о запрете уступки права требования третьим лицам без согласия должника. ООО "Белогорская строительная компания" своего согласия на цессию не давало. Судом не дана надлежащая оценка соответствующим доказательствам, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 751 390 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 514 руб.

19.03.2019 между Бойко Алексеем Сергеевичем (цедент) и ООО "ОСТ-Электроник" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в с соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает полностью права (требования) с ООО "Белогорская строительная компания" убытков в размере 1 751 390 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 30 514 рублей, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2016 по делу N А04-6853/2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследование и оценка условий договора прав (цессии) и представленных в дело доказательств свидетельствует о заключенности данного договора, указанная сделка не противоречит нормам действующего законодательства, о заключении договора должник был надлежащим образом уведомлен.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Довод жалобы об установлении контрактом запрета на уступку долга и отсутствии его согласия судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пунктах 16, 17 постановления от 21.12.2017N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таких доказательств, равно как и доказательств признания договора уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительным либо его расторжении заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2019 по делу N А04-6853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова