Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 15АП-1025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2017 г. N Ф08-3248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2017 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего Тарасовой О.Б.: представитель Вяхирев Е.В. по доверенности от 09.09.2016;

от ООО "Электросетьстрой": представитель Васина Ю.А. по доверенности от 24.02.2016; представитель Веретенина О.В. по доверенности от 24.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой", арбитражного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2016 по делу N А53-10204/2013 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

(ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140),

принятое в составе Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", ООО "Электросетьстрой" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б.

Определением суда от 22.12.2016 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. по непринятию мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, незаключению договора дополнительного страхования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Электросетъстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Тарасовой О.Б. выразившихся в непроведении обязательного аудита, возобновить проведение экспертизы.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены не соответствующие действительности, мнимые, притворные документы бухгалтерского учета. Тарасова О.Б. должна была провести обязательный аудит должника.

Тарасова Ольга Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения жалобы.

Податель жалобы полагает, что имущество из конкурсной массы не выбывало, формулировка о "непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу" существенно нарушает право управляющего на справедливое судебное разбирательство, а также нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку требование о возврате имущества в конкурсную массу не заявлялось. Передача имущества должника в аренду не запрещена Законом о банкротстве и не означает выбытие такого имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, довод о том, что имущество должно быть возвращено именно в г. Ростов-на-Дону в жалобе не заявлялся. Вопрос о месте размещения бывших в аренде ТС был поставлен управляющим перед собранием кредиторов, которым принято решение заключить договор ответственного хранения с организацией по месту нахождения техники. Судом не учтено, что управляющим представлен полис обязательного (дополнительного) страхования ответственности от 10.05.16, по данному полису период страхования с 08.04.14. по 10.05.16. Таким образом, финансовое обеспечение в виде дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков у конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. имеет место за весь период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ростовэнергоавтотранс".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть определения от 20.03.2014) арбитражный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" утверждена Тарасова Ольга Борисовна являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года суд освободил арбитражного управляющего Тарасову Ольгу Борисовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть судебного акта от 20 октября 2016 года) суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Гончарова Виталия Викторовича.

ООО "Электросетьстрой" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б., просило признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся:

- в передаче имущества должника в аренду по заниженной цене,

- не принятию мер по возврату имущества должника,

- не принятию мер ко взысканию с ЗАО СМК "Сети Сибири" задолженности за пользование имуществом должника за период с июля 2015 года по настоящее время,

- не проведение обязательного аудита должника,

- нарушение правил проведения собраний кредиторов должника от 15.09.2015,

-не заключения договора дополнительного страхования.

ООО "Электросетьстрой" просило отстранить конкурсного управляющего Тарасову О.Б. от исполнения обязанностей, утвердить конкурсным управляющим ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Чамурова Владимира Ильича, являющегося членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения судом первой инстанции указанной жалобы кредитором было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 ходатайство ООО "Электросетьстрой" о проведении финансово-экономической экспертизы было удовлетворено, по делу финансово-экономическая экспертиза назначена, производство по рассмотрению заявления приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Цыбиной Г.Н., на разрешение эксперту поставлены вопросы:

- какое было финансово-экономическое состояние ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" на 2008-2013 годы?

- какова динамика платежеспособности ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 года?

- какова динамика рентабельности ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 года?

- как изменилось состояние дебиторской задолженности ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" за период 01.01.2008 года по 30.06.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 N 15АП-222/2016 по делу N А53-10204/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-10204/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с недостаточностью направленных для проведения экспертного исследования документов, по ходатайствам экспертного учреждения судом истребовались документы у конкурсного управляющего, документы приобщались к материалам дела, направлялись в адрес экспертного учреждения.

Учитывая, что экспертное заключение в материалы дела не представлено, сроки проведения экспертного исследования истекли, определением от 14 октября 2016 года суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы и возобновил производство по жалобе.

ООО "Электросетьстрой" полагает, что необоснованно прекращено проведение экспертизы, суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены не соответствующие действительности, мнимые, притворные документы бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не может быть принят во внимание.

ООО "Электросетьстрой" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на управляющего, при этом, арбитражным управляющим Тарасовой О.Б. заключения об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не составлялось, данное действие совершено иным управляющим.

Кредитор не пояснил суду каким образом вопрос о выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства связан с оценкой действий управляющего, не участвовавшего в составлении заключения. Таким образом, суд не усматривает возможности установления недостоверности бухгалтерского учета как последствие рассмотрения жалобы на действия управляющего.

Законом для разрешения данного вопроса предусмотрен иной порядок.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил проведение экспертизы, права ООО "Электросетьстрой" не нарушены, поскольку ООО "Электросетьстрой" не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном п.2 ст.34 ФЗ порядке.

ООО "Электросетьстрой" в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий Тарасовой О.Б., выразившихся в непроведении обязательного аудита должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, Закон о банкротстве не содержит требований о проведении конкурсным управляющим обязательного аудита должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

ООО "Электросетьстрой" не представило доказательств того, что в отношении ОАО "Ростовэнергоавтотранс" проведение аудита являлось обязательным, а также того, что указанная обязанность должна была быть исполнена конкурсным управляющим Тарасовой.

Следует отметить, что Законом о банкротстве предусмотрены иные формы отчетности для конкурсного управляющего.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой отчетности, официальным документом, содержащим сведения о конкурсном производстве, о работе конкурсного управляющего, и является источником данной информации не только для конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, но также для суда и органа по контролю (надзору).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Электросетьстрой" в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросетьстрой" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не предпринимаются меры к возврату имущества должника, находящегося у ЗАО СМК "Сети Сибири".

Установлено, что 25.09.2013 ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и ЗАО СМК "Сети Сибири" был заключен договор аренды транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 г. по делу N а70-15257/14 с ЗАО СМК "Сети Сибири" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 624 182 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды 25.09.2013 года расторгнут. В обязанность ЗАО СМК "Сети Сибири" вменено в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть транспортные средства по адресу г. Ростов-на-Дону Радиаторный переулок 10, силами и за счет ответчика.

ООО "Электросетьстрой" указало, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании вернуть транспортные средства, принадлежащие должнику и, несмотря на истечение срока, установленного для возврата имущества (решение суда вступило в силу 07.07.2015 года), конкурсным управляющим никакие меры к возврату имущества не приняты. Транспортные средства продолжают находиться у лица в отсутствие законных к тому оснований.

В обоснование своей позиции Тарасова О.Б. указала следующее:

Исполнительный лист на исполнение требования о возврате имущества был выдан судом первой инстанции 07.08.15, отправлен 10.08.15 и получен конкурсным управляющим 18.08.15. Вопрос о возврате имущества и месте хранения имущества после возврата был предложен конкурсным управляющим на разрешение собрания кредиторов. Во избежание больших затрат, а также для сохранения имеющихся поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий предложил кредиторам заключить договор ответственного хранения с организацией по месту нахождения техники.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 15.09.15., 26 октября 2015 г. между ОАО "Ростовэнергоавтотранс", ЗАО "СМК "Сети Сибири" и ООО "АктивКапитал" был заключен Договор временного ответственного хранения N 11. Решением собрания кредиторов ОАО "Ростовэнергоавтотрано" от 15.12.15 данный договор собранием был утвержден.

Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу в указанной части, верно учел следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Принимая во внимание, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 г. по делу N а70-15257/14, учитывая, что должник находится длительное время в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был принять меры к возращению имущества, указанного в акте приема-передачи от 25.09.2013-транспортных средств в количестве 25 наименований, должнику, а именно по адресу г. Ростов-на-Дону Радиаторный переулок 10, с целью выставления имущества на торги и дальнейшей реализации, как это предусмотрено вступившим в силу судебным актом.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы управляющего о нецелесообразности указанных действий и существенных затратах не могут быть приняты, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 г. по делу N а70-15257/14 исполнение обязанности по возврату ТС возложено на ЗАО СМК "Сети Сибири" ("силами и за счет ответчика").

Факт проведения собрания кредиторов не свидетельствует о правомерности действий управляющего, Тарасова О.Б., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, обязана была исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кредитор справедливо указывает на то, что нахождение имущества в Ростове позволяет кредиторам осуществлять контроль за его техническим состоянием и условиями хранения.

Доводы управляющего о том, что имущество из конкурсной массы не выбывало, формулировка о "непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу" существенно нарушает право управляющего на справедливое судебное разбирательство, поскольку требование о возврате имущества в конкурсную массу не заявлялось, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Электросетьстрой" подтвердило, что суд правильно установил его волю и квалифицировал заявленные требования, было заявлено требование о возврате имущества в конкурсную массу должника, а именно, в г.Ростов-на-Дону, поскольку Тарасовой вменялось непринятие мер к исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросетьстрой" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования.

Тарасова О.Б. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014).

В материалы дела представлен полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 10 мая 2016. Срок действия полиса указан с 11 мая 2016 года по 10 августа 2016 года, по договору установлен ретроактивный период страхования с 08.04.2014 по 10.05.2016.

Полис представлен после подачи ООО "Электросетьстрой" жалобы на действия управляющего.

Из положения статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение договора с нарушением установленного законом срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закону о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение конкурсным управляющим требования Закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляют права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку фактически управляющий осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

Заключение договора страхования с ретроактивным периодом страхования спустя 1.5 года после утверждения управляющим не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. по незаключению договора дополнительного страхования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-10204/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев