Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 19АП-7997/09

г.Воронеж

27 января 2010 г.

дело N А08-5656/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 года по делу N А08-5656/2009-2 "Б" по заявлению ликвидируемого должника ООО "Дубрава" о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Дубрава" Белгородского района несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 октября 2009 года заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Дубрава" Белгородского района о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО "Дубрава" было признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Целикова Дмитрий Валентинович с возложением на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности".

Не согласившись с принятым решением, Управления ФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 года по делу N А08-5656/2009-2 "Б", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Через канцелярию суда поступило заявление УФНС России по Белгородской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания ООО "Дубрава" от 17 июня 2009 года принято решение о добровольной ликвидации общества, сформирована ликвидационная комиссия в составе трех человек, председателем ликвидационной комиссии назначен Поваров Владимир Николаевич (л. д..407).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37, статьи 38 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" председатель ликвидационной комиссии в заявлении о признании общества банкротом сообщил следующие сведения о должнике.

Общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 115 010 тыс. руб.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников, причитающаяся к выплате по авторским договорам, отсутствует.

Задолженность по оплате труда и выплате выходных пособий составляет 229 тыс. руб. Убытки по состоянию на 31 марта 2009 года составили 44 876 тыс. руб. Для оплаты кредиторской задолженности у должника недостаточно внутренних резервов для получения прибыли.

Балансовая стоимость активов должника составляет 80 489 тыс. руб.

Всего на погашение требований кредиторов могут быть направлены средства (с учетом стоимости имущества, имущественных прав и денежных средств на счетах в банках) в размере 80514994 руб., чего недостаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 115 010 000 рублей.

В силу ст. 224 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если стоимость имущества должника в отношении которого органами управления принято решение о добровольной ликвидации недостаточна для удовлетворения требований, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном для банкротства, т.е. через процедуру конкурсного производства независимо от суммы требовании предъявленных к должнику.

Согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить данность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и водности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения.

В рассматриваемом случае кредиторская задолженность, превышающая трехмесячный срок, составляет 115 010 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2009 г.

Кроме того, пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 38 Закона предусмотрен перечень документов, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:

наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

основание возникновения задолженности;

иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

К заявлению должника также прилагаются:

учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина;

решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения;

решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия;

протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника;

отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета;

документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну);

иные документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, весь перечень необходимых документов, установленный законом, был приложен к заявлению о ликвидации должника.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что у суда не было доказательственной базы для удовлетворения заявления ликвидационной комиссии не основан на нормах права.

Однако, в материалах дела находится ликвидационный баланс с признаками соответствия ООО "Дубрава" несостоятельности.

Довод уполномоченного органа о том, что право на обращение в суд с заявление о ликвидации должника возникает по истечении 2-ух месяцев (срок на подачу требований кредиторами) с даты опубликования сведений в печати, также противоречит действующему законодательству и основан на неправильно толковании норм права, поскольку законом установлена обязанность обращения в суд, но нет прямо указания на срок.

Кроме того, статьями 224-226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности банкротства ликвидируемого должника, однако, обязанность исполнения требований статей 62-64 Гражданского кодекса РФ, а, равно как и предоставления доказательств исполнения этих требований, до обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника не предусмотрена.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 года по делу N А08-5656/2009-2 "Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова