Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 03АП-767/17

г. Красноярск

24 марта 2017 г.

Дело N А33-10982/2014к27

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2017 года по делу N А33-10982/2014к27, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ИНН 2465225071, ОГРН 1092468033272, далее - ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго", должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением арбитражного суда от 04.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.01.2015) заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015 N 26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 05.05.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Шманай Виктора Ивановича.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" утвержден Шманай Виктор Иванович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромЭнерго" неоднократно продлевался.

19.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" Шманай Виктора Ивановича о признании недействительным договора уступки прав N 2 от 02.02.2015, заключенного между ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" и ООО "КрасЭнергоСтрой" (ответчиком).

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессии) от 02.02.2015 N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "КРАСЭНЕРГО СТРОЙ". Применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музей-усадьба В.И. Сурикова" в размере 1 939 075 рублей 53 копейки по муниципальному контракту от 18.08.2014 N 14. С общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭНЕРГО СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КрасЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав N 2 от 02.02.2015, заключенного между ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" и ООО "КрасЭнергоСтрой".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без-акцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что последним заявлено требование о признании недействительной сделкой - договора уступки прав от 02.02.2015 N 2, заключенного между ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" (цедент) и ООО "КрасЭнергоСтрой" (Цессионарий), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 1 939 075 рублей 53 копейки за выполненные работы, принадлежащие цеденту по муниципальному контракту N 14 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом, в котором в 1848 г. родился и жил до 1868 г. Суриков Василий Иванович", заключенному между цедентом и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Музей-усадьба В.А. Сурикова".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны пришли к соглашению о том, что оплата уступаемого права (требования), указанного в пункт 1.1. настоящего договора, производится путем зачета части задолженности в размере 1 939 075 рублей 53 копейки, уступленных ООО "КрасЭнероСтрой" по договору уступки прав (цессии) от 02.02.2015, заключенному между ООО "КрасЭнергоСтрой" и ООО "КрасПромСтройПроект".

В обоснование требования о признании сделки недействительной, заявитель ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем указано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях нарушения прав кредиторов и сторонами сделки являлись аффилированные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает договор уступки прав от 02.02.2015 N 2, из материалов дела N А33-10982/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 04.08.2014.

Оспариваемая сделка совершена 02.02.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом

Вместе с тем, судом установлено, что определением от 04.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.01.2015) заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена 02.02.2015, то есть в период процедуры наблюдения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исходя из вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки отчужденного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также отсутствуют сведения о совершении должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проверить оспариваемую сделку на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку оспариваемый договор уступки прав, совершен должником в период процедуры наблюдения, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника не было уменьшено, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника заключением договора уступки права от 02.02.2015 N 2.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имуществ должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения оспариваемого договора уступки прав ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" находилось в процедуре наблюдения, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при наличии публикаций сведений о банкротстве в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик при заключении договора уступки прав с должником должен был и мог знать о том, что последний имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства для того, чтобы квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы ответчика об отсутствии таких оснований не нашли своего подтверждения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку договор уступки прав от 02.02.2015 заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, заключение договора преследовало цель отчуждения актива без получения встречного удовлетворения и не имело экономической целесообразности, имеются в действиях должника и ООО "КрасЭнергоСтрой" признаки злоупотребления правом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Судом признан недействительной сделкой - договор уступки прав от 02.02.2015 N 2, заключенного между ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" и ООО ООО "КрасЭнергоСтрой".

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты уступленного права, данная сделка влечет за собой правовые последствия только для должника.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены следующие последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музей-усадьба В.И. Сурикова" в размере 1 939 075 рублей 53 копейки по муниципальному контракту от 18.08.2014 N 14.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу N А33-10982/2014к27 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу N А33-10982/2014к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина