Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-7527/17

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК Русхим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-128284/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В. по заявлению к/у КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвестиционный Союз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТПК Русхим" - Давыдов Я.В. дов. от 15.03.2017,

от к/у КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК АСВ - Паплинский В.В. дов. от 13.02.2017 N 77 А В 3347559.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торгово- Промышленная компания Русхим" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 18.06.2015 к договору о предоставлении кредитной линии от 09.04.2015 N 154/15-КЛЮ, заключенному с ответчиком, и применении последствий недействительности сделки. Определением от 26.12.2016 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. ООО "Торгово- Промышленная компания Русхим" обжаловало определение от 26.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Представитель ООО "Торгово-Промышленная компания Русхим" заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, в связи с чем заявленное ходатайство остается без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 Банк предоставил ответчику в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 09.04.2015 N 154/15-КЛЮ денежные средства в размере 150 000 000 рублей со сроком возврата - 05.04.2016. Права требования Банка по кредиту обеспечены залогом и поручительством. По состоянию на 18.06.2015 задолженность ООО "Айсберг" перед Банком по кредиту составляла 150 000 000 рублей и проценты. 18.06.2015 Банк и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной линии от 09.04.2015 N 154/15-КЛЮ, в соответствии с которым заемщик (ответчик) досрочно погасил кредит путем предоставления отступного - пяти простых векселей ООО "Техторг" номинальной стоимостью 230 000 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность сделки - дополнительного соглашения, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью уменьшения конкурсной массы должника, а также причинения вреда кредиторам, поскольку в результате совершения отступного обязательства заемщика, обеспеченные поручительством, а также залогом, были заменены неликвидными векселями, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Приказом Банка России от 19.06.20105 N ОД-1394 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 19.06.2015 NОД-1395 назначена временная администрация по управлению Банком. Таким образом, дополнительное соглашение совершено в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение является неравноценным встречным исполнением по сделке в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемого соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ответчика как заемщика по кредитному договору, заключенному с Банком, при этом в качестве отступного заемщик передает кредитору права на 5 простых векселей ООО "Техторг", 4 из которых стоимостью по 50 000 000 рублей и 1 вексель стоимостью 30 000 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, представленных конкурсным управляющим, установлено, что рыночная стоимость всех векселей, указанных в оспоренном соглашении, значительно ниже погашенного права требования Банка к заемщику. Так, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 05.09.2016 N ИО-0916-04, рыночная стоимость векселей составляет 9 117 000 рублей и 5 470 000 рублей соответственно.

Таким образом, вместо обязательства платежеспособного лица по договору (ответчик), ведущего реальную хозяйственную деятельность, с активами, обеспеченными залогом, Банк на основании дополнительного соглашения получил неликвидный актив - необеспеченное право требования технической организации, в связи с чем активы Банка за день до отзыва лицензии выбыли из его собственности, а в результате осуществления отступного конкурсная масса должника уменьшилась, учитывая, что равноценного встречного исполнения банк по выданному кредиту с учетом заключенного соглашения не получил и получить не мог.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления N 63).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что недостаточность имущества Банка подтверждается актом проверки Банка России деятельности Банка от 08.05.2016, из которого также следует, что Банк некорректно классифицировал ряд заемщиков, в силу чего общая сумма недосозданного резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) на 01.04.2015 составила 905 179, 5 тыс. рублей; предписанием Банка России от 18.05.2015 в адрес Банка о необходимости доформирования РВПС; заявлением Банка России о признании Банка банкротом, из которого следует, что размер обязательств Банка превышает размер его активов на 2 918 633 000 рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-128284/15, которым суд установил, что стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на 19.06.2015 составляет 3 581 667 000 рублей, размер обязательств Банка перед кредиторами - 6 500 300 000 рублей. О наличии вышеуказанных обстоятельств ответчик не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии осведомленности Банка и ответчика о том, что совершение сделки за день до отзыва у Банка лицензии с учетом предоставления Банку в качестве отступного неликвидных векселей, привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав других кредиторов Банка.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов конкурсного управляющего, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения к оспариваемым банковским операциям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по следующим основаниям. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления N 63, согласно которым в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, Банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств иным кредиторам с отражением остатков на балансовом счете должника, соответственно, спорная сделка по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какого-либо экономически рационального обоснования действий Банка по отказу от права залога в указанных выше условиях в материалах настоящего дела не имеется.

Поскольку такое поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также безусловно противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика, суд усматривает основания для признания дополнительного соглашения недействительным также и по статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенного в условиях злоупотребления правом. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вторая сторона сделки - ответчик, должна была усомниться в добросовестности поведения Банка, который отказался от обеспечения, не получив равноценного встречного предоставления, суд полагает, что оспариваемое соглашение должно признаваться ничтожным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания дополнительного соглашения недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: о доказанности факта совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; совершении сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника; направленности спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника, а как следствие, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным, и с учетом указанных выше положений норм права, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Банка вернуть ответчику спорные простые векселя, восстановления права требования Банка к ответчику по договору о предоставлении кредитной линии, восстановления за Банком права обеспечения по кредитному договору в виде залога и поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПК Русхим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова