Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 05АП-4211/17

г. Владивосток

24 июля 2017 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство N 05АП-4211/2017

на определение от 14.05.2017

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308),

рассмотрение заявления конкурсного кредитора Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": Горохова Е.А., доверенность от 23.01.2017, сроком до 25.08.2018, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис" возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2014 в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения; определением от 24.12.2014 временным управляющим утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилёва В.С., который позднее утвержден конкурсным управляющим (определение от 28.10.2015). Определением от 11.12.2015 Гилёв В.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсный управляющим должником утверждена Мальцева Анна Евгеньевна. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 06.06.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 157 736 197,99 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании у Банка статуса залогового кредитора отказано.

Определением суда от 01.06.2015 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 254 027 459,01 рубль основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 524,10 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-106, кадастровый (условный) номер 65:01 ;0108 001:0011:64:401:001:003634140:0001:20000;

2. Мастерские ремонтно-механические, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 714,6 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-107, кадастровый (условный) номер 65:01:01 08 001:0011:64:401:001:003634140:0002:20000;

3. Гараж на 10 автомашин, ремонтный участок РММ, назначение: нежилое, этажность 2, площадью 714,6 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-108; кадастровый (условный) номер 65:01:01 08 001:0011:64:401:001:003634140:0003:20000;

4. Ремонтный участок аэродромной техники, назначение: нежилое,этажность 1, площадью 430,9 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-109, кадастровый (условный) номер 65:01:01 08 001:0011:64:401:001:003634140:0004:20000;

5. Склад материальный, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 587,2 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-109, кадастровый (условный) номер 65:01:0108 001:0011:64:401:001:003634140:0006:20000, литер Е;

6. Здание (столярный цех), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1079,2 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, кадастровый (условный) номер 65-65-01/042/2008-152;

7. Склад ГСМ, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 65,7 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01- 9/2004-112, кадастровый (условный) номер 65:01:0108 001:0011:64:401:001:003634140:0007:20000, литер Ж;

8. Бойлерная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 139,90 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65- 01-9/2004-113, условный (кадастровый) номер 65:01:0108 001:0011:64:401:001:003634140:0008:20000;

9. Проходная, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 7,8 кв.м., адрес: г.Южно- Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004- 114; условный (кадастровый) номер 65:01:0108 001:0011:64:401:001:003634140:0009:20000, литер И;

10. Земельный участок под существующую производственную базу, назначение: земли поселений, площадью 19240 кв.м., место нахождения: г. Южно- Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01- 9/2004-480, условный (кадастровый) номер 65:01:01 08 001:0011;

11. Административное помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане пом. N 8-22, 28-39 - по техпаспорту, общей площадью 295 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д.65, номер свидетельства о регистрации: 65-65- 01/032/2008-718; кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:003632200:0003:20049;

12. Административное помещение, назначение: нежилое, инв. N 3697, литер А, этаж 1, площадью 427,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д.65 пом 1-28, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2003-40, кадастровый (условный) номер 65:01:0702004:0020:64:401:001:003632200:0001:20200;

13. Административное помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-й этаж пом. N 1-33, общей площадью 418,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д.65, номер свидетельства о регистрации: 65-65-01/032/2008-717, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:003632200:0003:20050;

14. Права (требования) ЗАО "Трансстрой-Сахалин" к Областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" в сумме 954 600 000,00 рублей, принадлежащие ЗАО "Трансстрой- Сахалин", принадлежащие Заёмщику на основании Государственного контракта N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Областная психиатрическая больница в г. Южно- Сахалинске", в том числе строительство 1 очереди, корректировка проектной документации", заключённый между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и Областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", за исключением прав (требований), вытекающих из Заказа N 1 от 04.09.2013 по указанному Государственному контракту.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просило установить вышеназванный порядок в соответствии с действующим отчетом об оценке и снизить вознаграждение организатору торгов до 100 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.05.2017 в удовлетворении заявления Сбербанка России отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2017, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал, что установленный организатору торгов размер вознаграждения является завышенным (в виде 1,5% от стоимости отчужденного имущества), считал недоказанной необходимость в его привлечении, поскольку конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно проводить торги по реализации имущества должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Банк ВТБ выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Банка ВТБ, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

То есть право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В соответствии с указанными положениями Закона Банком ВТБ 28.02.2017 утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (далее - Положение).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

В рассмотренном случае Сбербанк полагал, что начальная продажная цена залогового имущества, указанная в Положении, не является рыночной в соответствии с Отчетом об оценке имущества.

Согласно прежней редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, действовавшей до открытия конкурсного производства по настоящему делу (25.09.2015), к которой в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 даны разъяснения, начальная продажная цена предмета залога определялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 29.01.2015) внесены изменения в том числе в статью 138 Закона о банкротстве. В настоящее время продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве), с учетом предусмотренного специального порядка определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Таким образом, при определении начальной продажной цены имущества должника, конкурсное производство в отношении которого открыто 25.09.2015 (после вступления в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ), приведенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 58 части, отсылающей к законодательству Российской Федерации о залоге, не применяются.

Начальная цена продажи предмета залога (13 объектов недвижимого имущества должника) определена с учетом подготовленного ООО "Р-Консалтинг" в рамках процедуры конкурсного производства отчета об оценке от 25.08.2016 N 188/О-16, в рамках которого оценщиком начальная цена продажи имущества определена с использованием затратного, сравнительного и доходного методов; актуальность отчета на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена.

Оценщик определил рыночную стоимость имущества должника как с учетом налога на добавленную стоимость, так и без такового. В утвержденном залоговым кредитором Положении при определении начальной продажной цены имущества должника правомерно учтено, что с 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость) дополнен подпунктом 15 об операциях по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества, принадлежащего банкроту, не требуется.

Сбербанк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате реализации залогового имущества двумя лотами по указанной в сообщении о проведении торгов цене (которая определена в соответствии с выводами оценщика без учета НДС), а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Кроме того, рыночная стоимость объектов, определенная на основании отчета об оценке от 25.08.2016 N 188/О-16, является рекомендуемой. В Предложении о продаже имущества (п.3.1.1) предусмотрена реализация имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ), а в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона". Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Помимо этого, коллегией на стадии апелляционного пересмотра дела учтено, что как первичные (16.05.2017), так и повторные (13.07.2017) торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. При таких условиях назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Далее, Сбербанк в заявлении не согласился с привлечением специализированной организации в качестве организатора торгов с установлением ему вознаграждения в размере 1,5% от окончательной стоимости проданного имуществ (п. 3.2 Положения).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом первой инстанции не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества недвижимого имущества (на торги выставлено 13 объектов). Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Кроме того, коллегией из размещенных на сайте ЕФРСБ сообщений сведений установлено, что конкурсный управляющий самостоятельно, без привлечения специализированной организации, проводит торги по реализации движимого имущества должника (транспортные средства, спецтехника), что соответствует критерию разумности действий конкурсного управляющего, минимизации им расходов на проведение процедуры.

Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента (1,5%) от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости. При этом следует признать, что установленное в виде процента вознаграждение специализированной организации выплачивается только по результатам состоявшихся торгов и данное обстоятельство свидетельствует об определенной экономии; размер процента нельзя признать чрезмерным и завышенным - доказательств этому не представлено.

Сбербанк, полагая завышенным определенный в Положении размер вознаграждения организатора торгов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не направил запросы по предоставлению коммерческих предложений по продаже имущества должника организациям, занимающимся торгами и аккредитованными лицами при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о завышенном размере вознаграждения, также не представил.

На основании изложенного, приняв во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, цель конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника; объем работы по организации торгов по продаже имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел целесообразным привлечение специализированной организации с выплатой ей вознаграждения в размере, утвержденном залоговым кредитором в Положении. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2017 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова