Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 15АП-967/17

город Ростов-на-Дону

24 марта 2017 г.

дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ООО "Альтаир-Юг": представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курносовой Марии Семёновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12. 2016 по делу N А53-2259/2010 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества по заявлению конкурсного управляющего должника Куриленко Александра Владимировича об утверждении начальной цены залогового имущества должника, положения о порядке реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", конкурсный управляющий должника Куриленко Александр Владимирович обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Надежда-влм", и Курносовой М.С., утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Протокольным определением от 13.10.2016 суд объединил в одно производство данные заявления.

Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об оставлении заявления без рассмотрения и о назначении судебной экспертизы отказано. Утверждено Положение о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" и Курносовой М.С. в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-влм". Утверждена начальная цена реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "Надежда-влм" и Курносовой М.С. в размере 4 332 753 руб. 24 коп., а именно: Комбайн "Джон Дир" с жаткой - 2266 Экстра" гос.рег. N РМ 3212 61, 1999 г.в. - 1 662 282 руб.; Комбайн "Джон Дир-2066" гос.рег. N61 РМ 7994 61, 1996 г.в. Залоговая стоимость - 1 066 936 руб.; Вагончик 3х9 на шасси, инв. N 294, 2005 года выпуска - 107 822 руб.; Прицеп СЗАП 8357, гос.рег. N РТ 1525 61 рег. 2000 г.в. Паспорт транспортного средства 26 ЕР 816292. - 131 118 руб.; Прицеп ГКБ 8350, гос.рег. N 1526 61 рег. 1985 г.в. Паспорт транспортного средства 61 МО 771901. - 63 720 руб.; Прицеп ГКБ 8350, гос.рег. N 1527 61 рег. 1990 г.в. Паспорт транспортного средства 61 КР 981287. - 87 798 руб.;- Автомобиль УАЗ, 31512 1992 года выпуска, паспорт транспортного средства 61 МН 006654 - 40 938 руб.; Опрыскиватель навесной ОН-600/18, 50 га смена, 2008 года выпуска - 80 921,19 руб.; Горелка газовая ГГ В-200 - 338 983,05 руб.; Зерноочистительный корпус "Петкус-гигант", 30т/сутки, 2000 г.в. - 204 821 руб.; Сооружение ЗАВ-60, 60 т/сутки - 112 465 руб.; Весовое оборудование, весы автомобильные ВА-80-М, зав. N0720132, до 100т,2007 г.в.- 434 949 руб.

Курносова Мария Семёновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что залоговый кредитор Курносова М.С. свою редакцию положения суду не имела возможности представить, в связи с тем, что конкурсный управляющий не предоставил кредитору документов, на основании которых можно составить достоверный перечень имущества, находящегося в залоге. Курносова М.С. была лишена возможности определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. При таких обстоятельствах, утверждение судом единого Положения о порядке, условиях реализации и начальной продажной цене в ходе конкурсного производства имущества ООО "Подсолнух", находящегося в залоге у ООО "Надежда-влм" и Курносова М.С. противоречит законодательству о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 ООО "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Куриленко Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлениями об утверждении начальной цены имущества должника и утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у Курносовой М.С. и у ООО "Надежда-влм".

В обоснование заявления указал, что оценка имущества должника осуществлена в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве оценщиками ООО "Союз-Оценка", представлен отчет от 29.08.2016 г. N 31-16.

Залоговыми кредиторами Положение о реализации залогового имущество утверждено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Реализация имущества должника, по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "Надежда-влм" редакция Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, не противоречит закону. Возражений по существу указанного положения заявлено не было. Залоговый кредитор Курносова М.С. свою редакцию положения не представила.

С учетом изложено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке продажи имущества ООО "Подсолнух", находящегося в залоге у ООО "Надежда-влм" и Курносовой М.С. в редакции, предложенной ООО "Надежда-влм".

Доводы подателя жалобы о том, что Куриленко А.В. был отстранен от исполнения обязанностей управляющего, не могут быть приняты, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Конкурсный управляющий Черный В.П. возражений не заявил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Куриленко А.В. также просил Арбитражный суд Ростовской области утвердить начальную стоимость имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу вышеуказанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Согласно отчету, выполненному ООО "Союз-Оценка", рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составила в сумме 925 900 руб.

Вместе с тем, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "Надежда-влм" в процессе рассмотрения обособленного спора было достигнуто согласие о том, что начальная стоимость залогового имущества должника подлежит утверждению в размере большем, чем указано в отчете об оценке, а именно исходя из залоговой стоимости имущества в размере 4 332 753 руб. 24 коп.

Представитель залогового кредитора Курносовой М.С. в суде первой инстанции возражала против утверждения начальной стоимости реализации предмета залога исходя из ее рыночной стоимости в сумме 925 900 руб. согласно отчета ООО "Союз-Оценка" N 31-16 от 29.08.2016, считая указанную стоимость имущества заниженной.

Установлено, что в суде первой инстанции Курносова М.С. заявила ходатайство о проведении экспертизы, однако денежные средства на депозит суда внесены не были.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о несогласии с оценкой, Курносова М.С. конкретных доводов не приводит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение начальной стоимости реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Надежда-влм" и Курносовой М.С. в размере 4 332 753 руб. 24 коп., не нарушает ничьих прав, более того, реализация предмета залога по указанной стоимости может способствовать получению максимальной выгоды от реализации имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что Курносова М.С. свою редакцию положения не имела возможности представить, в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "Подсолнух" Куриленко А.В. не предоставил кредитору официальных документов, на основании которых можно составить достоверный перечень имущества, находящегося в залоге, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2259/2010 от 26.05.2010 г., от 29.03.2013 г. ОАО "Россельхозбанк" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Подсолнух" на основании кредитных договоров.

В последующем, в рамках исполнительного производства Курносова М.С. как поручитель погасила часть долга должника перед кредитной организацией, в деле о банкротстве была произведена процессуальная замена части долга ОАО "Россельхозбанк" на Курносову М.С. (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2259/2010 от 05.03.2013 г.).

Таким образом, требование Курносовой М.С. как залогового кредитора вторично, обоснованны доводы конкурсного управляющего, что в указанной ситуации выделить залоговое имущество Курносовой М.С. не представляется возможным. Курносова М.С. и ООО "Надежда-влм" в указанной ситуации выступают как созалогодержатели.

С учетом изложено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке продажи имущества ООО "Подсолнух", находящегося в залоге у ООО "Надежда-влм" и Курносовой М.С. в редакции, предложенной ООО "Надежда-влм", а также правомерно утверждена начальная цена реализации имущества.

Каких либо конкретных возражений Курносова не представила.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12. 2016 по делу N А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев