Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 07АП-582/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф04-1860/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

27 марта 2017 г.

Дело N А45-23487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроплемсервис" (рег. N 07АП-582/17(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесСтрой" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 210; ИНН 5407262834, ОГРН 1045403192988)

(заявление ООО "Отдых" о включении требования в размере 3 211 190 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 210; ИНН 5407262834, ОГРН 1045403192988) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения, в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22 октября 2016 года.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Отдых" заявило о включении в реестр 3 211 190 руб. 10 коп., в том числе:

- 2 116 615 руб. 33 коп. - долг по договору займа;

- 1 094 574 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Компания "Конвент" и ООО СК "Белый медведь".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежные поручения, представленные заявителем, не могут рассматриваться в качестве платежей по договору займа N 3 от 10.04.2010, ввиду отсутствия в поручениях указания на договор займа или соответствующих распоряжений должника. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующих распорядительных писем должника о необходимости заявителю перечислить денежные средства третьим лицам. Полагает, что заявителем не представлены доказательства наличия у должника обязательств перед третьими лицами, а также какой-либо заинтересованности в произведенных платежах. Указывает на пропуск срока исковой давности по каждому из платежей. Полагает, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника изложенные в ней доводы поддержал по тем же основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Отдых" отклонило её доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель временного управляющего апелляционную жалобу поддержал по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, 10.04.2010 между ООО "Отдых" (займодатель) и ООО "БизнесСтрой" (заемщик) заключен договор займа N 3 о предоставлении денежных средств в сумме 3 013 920 руб. на срок до 10.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения) при условии уплаты процентов по ставке 1 % в месяц.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора займодатель передает денежные средства заемщику или с его согласия может погашать за него обязательства.

Во исполнение условий договора заявитель перечислил за должника третьим лицам 2 116 615 руб. 33 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доказательств возврата заемных средств не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что платежные поручения, представленные заявителем, не могут рассматриваться в качестве платежей по договору займа N 3 от 10.04.2010, ввиду отсутствия в поручениях указания на договор займа или соответствующих распоряжений должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пунктов 1.1 и 2.1 договора займодатель передает денежные средства заемщику или с его согласия может погашать за него обязательства.

При этом указанный договор займа не содержит условия о необходимости письменного согласия заемщика на погашение за него займодавцем обязательств перед третьими лицами.

В представленных в материалы дела платежных поручениях имеется отметка о том, что указанные платежи перечисляются ООО "Отдых" за ООО "БизнесСтрой".

Материалы дела указывают на то, что данные платежи произошли с согласия должника, поскольку возражений ни со стороны третьих лиц, ни со стороны должника не поступало.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника обязательств перед третьими лицами, а также какой-либо заинтересованности в произведенных платежах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации договора займа.

Как верно отметил суд первой инстанции, займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателями денежных средств и отсутствие таких обязательств не влечет признание договора займа незаключенными или недействительным.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Дополнительным соглашением от 13.12.2011 стороны согласовали, что возврат суммы займа и процентов может происходить как одной суммой, так и по частям в течение трех лет. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 10.04.2015.

Таким образом, исковая давность исчисляется с 10.04.2015, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод апеллянта об аффилированности заявителя и должника отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "06" февраля 2017 г. по делу N А45-23487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.