Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-11308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-10092/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А26-613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11308/2017) Администрации Питкярантского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу N А26-613/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) администрации Питкярантского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу

о взыскании,

установил:

администрация Питкярантского муниципального района (далее - истец, 186810, РК, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Ленина, 13) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ОГРН: 304100728900020, ИНН: 100500036382, 186810, г. Питкяранта, ул. Рудакова, 4-100) о взыскании 6 868 руб. 91 коп. - сумма убытков, составляющая стоимость тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Питкярантского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, основанным на решении Арбитражного суда Республики Карелия 27.10.2016 по делу N А26-3127/2016 о взыскании с администрации Питкярантского муниципального района (далее также-истец, Администрация) в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 0069-2-11/1005 от 01.10.2011 г. в размере 4868,91 руб. по оплате теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Гоголя, д.7, используемого индивидуальным предпринимателем Кушановым Н.И.

В соответствии с условиями заключенного между администрацией Питкярантского муниципального района и Кушановым Н.И. (далее-ответчик) договора на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района N 119-06 от 01.11.2006 года, в обязанность ответчика входит заключение договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание не позднее семи дней со дня заключения настоящего договора (пункт 3.2.3.).

Данную обязанность ответчик в установленный срок не исполнил, фактически потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем на администрацию судом была возложена обязанность по оплате задолженности за теплоснабжение.

Также решением суда на администрацию была возложена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд верно установил, что в рамках дела N А26-3127/2016 ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу и муниципальному образованию "Питкярантский муниципальный район" в лице Администрации Питкярантского муниципального района о взыскании 4868 руб. 91 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Предъявленный иск основан на том, что в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ООО "Петербургтеплоэнерго" поставило тепловую энергию общей стоимостью 4868 руб. 91 коп. на объект по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, используемый индивидуальным предпринимателем Кушановым Н.И. Представленный Кушанову Н.И. проект договора теплоснабжения N 0069-2-11/1005 ответчиком не подписан.

В отзыве ИП Кушанов Н.И. с иском не согласился, указав на отсутствие у него обязанности оплачивать тепловую энергию, поскольку собственником и арендодателем помещения является администрация Питкярантского муниципального района, и на неверный расчет стоимости тепловой энергии (расчет производился истцом исходя из площади 16,4 кв.м, в то время как в аренду передавалась площадь 12,2 кв.м).

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация Питкярантского муниципального района в отзыве с иском не согласилась по тому основанию, что по условиям заключенного с Кушановым Н.И. договора аренды на арендатора возложена обязанность заключать и исполнять договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Решением суда от 27.10.16, вступившим в законную силу, с муниципального образования "Питкярантский муниципальный район" в лице администрации Питкярантского муниципального района за счет средств казны муниципального образования "Питкярантский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 4868 руб. 91 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, расчет убытков произведен истцом, исходя из площади 16,4 кв.м, в то время как в аренду передавалась площадь 12,2 кв.м., что свидетельствует о его некорректности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу N А26-613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина