Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 19АП-2288/16

город Воронеж

20 марта 2017 г.

Дело N А14-10208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от главы КФХ Петренко Ю.И.: от судебного пристава-исполнителя Сарычева А.В.: от УФССП России по Воронежской области: от Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области: от судебного пристава-исполнителя Антоновой Е.С.: от ОАО "Россельхозбанк": от ТУ Росимущества в Воронежской области: от Петренко О.Г.: от Канунника В.В.: от ООО "Шик":

Пушкарский В.В., представитель по доверенности от 24.01.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-10208/2014 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362727200112, ИНН 362700899489, город Россошь Россошанского района Воронежской области) к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сарычеву Александру Викторовичу о признании незаконными действий (бездействий) по вынесению постановления о передаче имущества на торги N 14/933245, постановлений от 14.08.2014 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% по исполнительному производству от 22.03.2013 N 11330/13/52/36,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Павловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Петренко Ольга Григорьевна, Канунник Владимир Васильевич, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Антонова Евгения Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Шик",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрий Иванович (далее - глава КФХ Петренко Ю.И., предприниматель, должник или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом замены заинтересованного лица определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 и объединения дел N А14-10208/2014, N А14-11653/2014, N А14-11654/2014 в одно производство определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016) к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сарычеву Александру Викторовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Сарычев А.В. или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействий) по вынесению:

1) постановления от 21.07.2014 N 14/933245 о передаче имущества на торги по исполнительному производству от 22.03.2013 N 11330/13/52/36 (т. 1, л.д. 8-11);

2) постановления от 14.08.2014 N 14/1074909 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% (т. 6, л.д. 8);

3) постановления от 14.08.2014 N 14/1074923 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% (т. 9, л.д. 8-10).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области), Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Павловский РОСП УФССП России по Воронежской области), Петренко Ольги Григорьевны (далее - Петренко О.Г.), Канунника Владимира Васильевича (далее - Канунник В.В.), судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Антоновой Евгении Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Антонова Е.С.), общества с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - ООО "Шик").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-10208/2014 в удовлетворении требований главы КФХ Петренко Ю.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Петренко Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что арестованное и переданное на торги имущество не являлось предметом залога.

Также глава КФХ Петренко Ю.И. указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Сарычева А.В. по снижению цены имущества, переданного на торги, совершены преждевременно.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 судебное разбирательство было отложено на 08.02.2017. Главе КФХ Петренко Ю.И. предложено направить всем лицам, участвующим в деле, дополнение к апелляционной жалобе, копию акта приема-передачи крупного рогатого скота от 08.07.2014, а так же ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, а также обосновать невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Во исполнение определения суда глава КФХ Петренко Ю.И. направил всем лицам, участвующим в деле, дополнение к апелляционной жалобе, копию акта приема-передачи крупного рогатого скота от 08.07.2014, представив суду соответствующие доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 судебное разбирательство было отложено на 06.03.2017. Главе КФХ Петренко Ю.И. предложено дать письменные пояснения по предмету заявленных требований применительно к постановлению от 14.08.2014 N 14/1074923, постановлению от 14.08.2014 N 14/1074909, постановлению от 15.08.2014 N 14/1094370. Лицам, участвующим в деле, также предложено представить протокол торгов N 16 и протокол торгов N 19.

Названное определение лицами, участвующими в деле, не исполнено.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Семенюта Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2017, был объявлен перерыв до 13.03.2017.

После перерыва в судебном заседании рассмотрено ходатайство главы КФХ Петренко Ю.И. о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии акта приема-передачи крупного рогатого скота от 08.07.2014, копии договора от 26.01.2015 N 03-15 на создание (передачу) научно-технической продукции (на выполнение научно-исследовательской работы), копии дополнительного соглашения от 19.01.2017 к договору от 26.01.2015 N 03-15.

Названные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также в судебном заседании рассмотрено ходатайство главы КФХ Петренко Ю.И. о назначении экспертизы, производство которой поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский Государственный Аграрный Университет Имени Императора Петра I" (далее - ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ).

Ходатайство мотивировано тем, что для правильного рассмотрения дела необходимо выяснить, к какому виду и полу животных относится имущество, переданное по акту приема-передачи от 08.07.2014, какие индивидуальные номера имеют сельскохозяйственные животные, переданные по акту приема-передачи от 08.07.2014, и какой возраст каждого животного, переданного по акту приема-передачи от 08.07.2014. По мнению главы КФХ Петренко Ю.И., выяснение этих обстоятельств без проведения экспертизы невозможно. К ходатайству в целях подтверждения наличия возможности проведения экспертизы заявителем приложены копия договора от 26.01.2015 N 03-15 на создание (передачу) научно-технической продукции (на выполнение научно-исследовательской работы), копия дополнительного соглашения от 19.01.2017 к договору от 26.01.2015 N 03-15.

Апелляционная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу N А14-10208/2014 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ. На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли указанное в актах изъятия от 08.07.2014, 10.07.2014 имущество, переданное постановлением от 21.07.2014 N 14/933245 судебного пристава-исполнителя на торги имуществу, указанному в приложении N 1, 2 к договору N 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету?

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 производство по делу N А14-10208/2014 было возобновлено на основании ходатайства главы КФХ Петренко Ю.И. в связи с невозможностью проведения судебно-технической экспертизы.

Кроме того апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении настоящего ходатайства следует отказать, поскольку обстоятельства, для выяснения которых заявитель просит назначить экспертизу, не относятся к предмету спора и не подлежат доказыванию. Таким образом, предполагаемое заключение эксперта не будет отвечать требованиям относимости доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно протокола торгов N 16 и протокола торгов N 19, и об отложении судебного заседания в связи с их истребованием.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные ходатайства влекут необоснованное затягивание судебного процесса, поскольку ранее суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить протокол торгов N 16 и протокол торгов N 19, имевшейся процессуальной возможностью стороны не воспользовались. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению этих протоколов, главой КФХ Петренко Ю.И. не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно протокола торгов N 16 и протокола торгов N 19, и об отложении судебного заседания в связи с их истребованием.

Представитель заявителя главы КФХ Петренко Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

22.03.2013 в Россошанском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области) возбуждено исполнительное производство N 11330/13/52/36.

09.07.2013 постановлением главного судебного пристава Воронежской области N 15973 определено место ведения исполнительного производства N 11330/13/52/36 - Павловский РОСП УФССП России по Воронежской области.

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем Сарычевым А.В. вынесено постановление N 14/933245 о передаче имущества на торги: 120 сельскохозяйственных животных на общую сумму 3 506 622 рубля (119 коров симментальских и 1 бык).

Аукционные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего главе КФХ Петренко Ю.И., согласно протоколу N 16 и протоколу N 19 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с этим 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Сарычевым А.В. вынесены постановление N 14/1074909 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% и постановление N 14/1074923 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Сарычева А.В. по вынесению названных постановлений, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы главы КФХ Петренко Ю.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение закона, прав и законных интересов главы КФХ Петренко Ю.И.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 11330/13/52/36 возбуждено в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012.

Указанным решением в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к главе КФХ Петренко Ю.И. об обращении взыскания на принадлежащее главе КФХ Петренко Ю.И. имущество, заложенное по договору от 27.10.2011 N 111402/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2 567 779 рублей 98 копеек, и на имущество, заложенное по договору от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 4 185 219 рублей 38 копеек, в пределах задолженности по договору от 27.10.2011 N 111402/0064 об открытии кредитной линии по состоянию на 13.09.2012 в размере 3 197 540 рублей 37 копеек.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012 реализация имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в предусмотренном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-10694/2012 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012. Взыскание обращено в пределах задолженности по договору от 27.10.2011 N 111402/0064 об открытии кредитной линии по состоянию на 13.09.2012 в размере 3 197 540 рублей 37 копеек на принадлежащее главе КФХ Петренко Ю.И. имущество заложенное:

- по договору от 27.10.2011 N 111402/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 1 059 453 рубля 68 копеек;

- по договору от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 4 398 975 рублей.

23.04.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в селе Поддубное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 рублей, а именно на 150 коров симментальской породы, 106 телок симментальской породы, 30 голов крупного рогатого скота (основное стадо откорм), 2 быков (т. 6, л.д. 151-161).

В целях исполнения требований исполнительного документа с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-10694/2012 об изменении порядка исполнения решения судебный пристав-исполнитель Сарычев А.В. принял от главы КФХ Петренко Ю.И. стадо крупного рогатого скота (121 корова симментальской породы и 1 бык), что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2014.

Также судебным приставом-исполнителем Сарычевым А.В. вынесено постановление от 21.07.2014 N 14/933245 о передаче на торги следующего имущества: 119 коров симментальской породы и 1 быка на общую сумму 3 506 622 рубля.

Поскольку аукционные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 7, л.д. 78), 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Сарычевым А.В. вынесены постановление N 14/1074909 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% и постановление N 14/1074923 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые главой КФХ Петренко Ю.И. постановления судебного пристава-исполнителя Сарычева А.В. соответствуют действующему законодательству.

Доводы главы КФХ Петренко Ю.И. в части оспаривания постановления от 21.07.2014 N 14/933245 сводятся к тому, что арестованное и переданное на торги имущество не являлось предметом залога. Названная позиция заявителя является несостоятельной, противоречит материалам дела и была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Кроме этого, апелляционная коллегия учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2014 по делу N А14-5117/2013 установлено, что арест на поголовье сельскохозяйственных животных, переданных главе КФХ Петренко Ю.И. в залог по договору от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, и по договору от 27.10.2011 N 111402/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), наложен правомерно, с соблюдение порядка, предусмотренного статьями 68, 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа и сохранности имущества. Доводы заявителя о том, что арестованное имущество не являлось предметом залога, признаны судами трех инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В акте от 23.04.2013 о наложении ареста судебным приставом-исполнителем выявлено фактическое наличие сельскохозяйственных животных, переданных в залог и подлежащих идентификации. При этом глава КФХ Петренко Ю.И. указал в акте ареста, что не имеет замечаний по поводу ареста.

Что касается доводов главы КФХ Петренко Ю.И. со ссылкой на копию акта приема-передачи крупного рогатого скота от 08.07.2014, то апелляционная коллегия относится критически к этому документу. Указанная копия акта приема-передачи крупного рогатого скота от 08.07.2014 суду первой инстанции не представлялась, из акта не усматривается общих идентифицирующих признаков, по которым можно было бы подтвердить или опровергнуть соответствие поименованных в нем сельскохозяйственных животных тем животным, на которых наложен арест судебным приставом-исполнителем. Кроме этого, названный документ противоречит другим имеющимся в деле доказательствам (акт изъятия имущества от 08.07.2014 (т. 7, л.д. 30-33), акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 08.07.2014 (т. 7, л.д. 34-37), акт изъятия имущества от 10.07.2014 (т. 7, л.д. 38)), относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты.

При этом глава КФХ Петренко Ю.И, отстаивая позицию о том, что арестованное и переданное на торги имущество не являлось предметом залога, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии и местонахождении фактически заложенного им имущества.

Таким образом, поскольку постановление от 21.07.2014 N 14/933245 в отношении имущества, арестованного по акту от 23.04.2013 о наложении ареста, законность которого проверена, то передача этого имущества на торги также является правомерной.

Нарушений порядка передачи спорного имущества на торги судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы главы КФХ Петренко Ю.И. в части оспаривания постановления от 14.08.2014 N 14/1074909 и постановления от 14.08.2014 N 14/1074923 сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя Сарычева А.В. по снижению цены имущества, переданного на торги, совершены преждевременно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная позиция заявителя не основана на законе.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции объективно установлено, что торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися.

Из сообщения об аукционных торгах, опубликованного в газете "Воронежский курьер" от 25.07.2014 N 57 (3591) видно, что дата подведения итогов приема заявок на участие в торгах - 14.08.2014 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, на 10 часов 00 минут 14.08.2014 было бесспорно известно, что торги, назначенные на 22.08.2014, не могут состояться ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве был обязан вынести постановление от 14.08.2014 N 14/1074923 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.

Законность постановления от 14.08.2014 N 14/1074909 о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку названное постановление 15.08.2014 отменено судебным приставом-исполнителем Сарычевым А.В. (т. 7, л.д. 98), то есть до момента обращения главы КФХ Петренко Ю.И. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме этого апелляционная коллегия исходит из того, что бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2016 N 302-КГ16-15625 по делу N А33-412/2015.

В нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ глава КФХ Петренко Ю.И. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Сарычева А.В.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований главы КФХ Петренко Ю.И.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-10208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта