Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 05АП-1326/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2017 г. N Ф03-1672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 марта 2017 г.

Дело N А24-5076/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-1326/2017

на решение от 12.01.2017

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5076/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРНИП 304410136600127)

к судебному приставу-исполнителю Федотовой А.Г.;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570);

начальнику отделу - старшему судебному приставу Никуленко Т.С.; заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Харченко С.В.

о признании незаконными действий (решений) должностных лиц службы судебных приставов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба судебных приставов, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - предприниматель, должник, ИП Сапожников С.Д.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., 1 162, 75 руб., 3 375, 19 руб. и 1 228, 50 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны и возврате незаконно удержанных денежных средств.

Указанные заявления приняты к производству, возбуждены производства делам, им присвоены номера N N А24-5076/2015, А24-5077/2015, А24-5078/2015 и А24-5081/2015, соответственно.

К участию в указанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (взыскатель по делам N N А24-5076/2015, А24-5077/2015 и А24-5081/2015), Федеральная служба судебных приставов (взыскатель по делу N А24-5078/2015) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Далее определением суда от 22.12.2016 все вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-5076/2015.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (с исключением его из числа третьих лиц по делу), а также должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: начальник отдела - старший судебный пристав Никуленко Т.С. и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Харченко С.В.

Решением от 12.01.2017 по настоящему делу суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сапожников С.Д. обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы заявителя жалобы с учетом дополнений и уточнений к апелляционной жалобе сводятся к следующему.

Апеллянт считает, что вынесенное при рассмотрении настоящего дела определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 28.12.2016, а также обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.01.2017 вынесены судом первой инстанции задним числом.

Предприниматель сослался на допущенную судом первой инстанции волокиту, в связи с чем неоднократно выражал недоверие к суду, однако определением от 08.12.2016 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано.

По мнению заявителя жалобы, объединение арбитражных дел N N А24-5076/2015, А24-5077/2015 и А24-5081/2015 в одно производство усложнило их рассмотрение и создало условия ответчикам для злоупотребления.

Также предприниматель указывает на неверное определение судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле, привлечение к участию в деле несуществующей организации - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", неправомерное неприостановление сводного исполнительного производства N 12450/12/20/41 СД, незаконное неудовлетворение ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

По утверждению апеллянта, судебное заседание 29.12.2016 по настоящему делу проведено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что определение об объединении дел в одно производство появилось на официальном сайте арбитражного суда 22.12.2016. Сведения о назначении даты судебного заседания на 08.12.2016 были скрыты судом от предпринимателя.

ИП Сапожников С.Д. считает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, притом что факты допущенных нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам NN А24-417/2016, А24-418/2016, А24-419/2016, А24-420/2016, А24-421/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска апеллянтом срока на обжалование решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов Сапожников С.Д. считает неправомерными.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции предприниматель также указал на то, что факт удержания у него службой судебных приставов денежных средств со счета пенсионной карты в размере более 50% также установлены в рамках дел N N А24-417/2016, А24-418/2016, А24-419/2016, А24-420/2016, А24-421/2016, в связи с чем не подлежат доказыванию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ИП Сапожникова С.Д. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Поступившие в материалы дела письменные дополнения и уточнения предпринимателя к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Заявленное по тексту указанных дополнений ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи рассмотрено судом и отклонено мотивированным определением от 20.03.2017, направленным в адрес предпринимателя почтой в тот же день.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках настоящего спора на новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования ИП Сапожникова С.Д. в соответствии с постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 по делам N N А24-5076/2015, А24-5077/2015, А24-5078/2015, А24-5081/2015 с учетом вновь представленных предпринимателем уточнений (входящий номер Арбитражного суда Камчатского края 5078/15 от 26.12.2016) и ранее заявленных им ходатайств о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 25.04.2013 N 12450/12/20/41СД и действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в рамках указанного производства; действия Харченко С.В. - заместителя начальника отдела и старшего судебного пристава, связанные с вынесением в отношении предпринимателя постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 02.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства и о признании данного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнений и уточнений, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Сапожникову С.Д. в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Оценив на стадии рассмотрения апелляционной жалобы с учетом дополнений и уточнений к ней позицию апеллянта о неправомерности отказов судом первой инстанции предпринимателю в участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и об отводе судьи, апелляционная коллегия отмечает, что обжалование соответствующих определений АПК РФ не предусмотрено и предметом обжалования в рамках настоящего спора не является.

Несогласие предпринимателя с объединением арбитражных дел N N делам NN А24-5076/2015, А24-5077/2015, А24-5078/2015, А24-5081/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А24-5076/2015 как довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как установлено апелляционным судом, требования по всем вышеуказанным судебным делам связаны между собой, фактически вытекают из оспаривания заявителем аналогичных действий (решений) и предполагают исследование одних и тех же доказательств, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ определением от 22.12.2015 по делу N А24-5076/2015 правомерно объединил в одно производство дела NN А24-5076/2015, А24-5077/2015, А24-5078/2015, А24-5081/2015 для совместного их рассмотрения.

В обоснование довода о том, что объединение указанных выше дел в одно производство усложнило их рассмотрение и создало условия ответчикам для злоупотребления, предприниматель не привел аргументов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны службы судебных приставов.

Указанным определением от 22.12.2016 судебное заседание по настоящему делу назначено на 29.12.2016. Определение направлено в адрес предпринимателя и судебных приставов по электронной почте, о чем в материалах дела имеются доказательства его направления по внутриведомственной почте Арбитражного суда Камчатского края и получения сторонами (отчет о доставке), а именно: скриншоты с сайта внутриведомственной почты. На официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ определение размешено (публиковано) 24.12.2016 и стало доступно сторонам для ознакомления.

Доводы апелляционной жалобы в части проведения судебного заседания 29.12.2016 по настоящему делу без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, опровергаются материалами дела, поскольку к дате судебного заседания в материалы дела от Петропавловск-Камчатского отдела судебных приставов N 1, и.о. заместителя начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава и уполномоченного представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Также материалами дела опровергается позиция ИП Сапожникова С.Д. о сокрытии судом от предпринимателя информации о судебном заседании 08.12.2016, поскольку в указанном судебном заседании предприниматель участвовал лично, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 08.12.2016 по делу N А24-5076/2015.

Ссылка апеллянта на привлечение судом первой инстанции к участию в деле несуществующего юридического лица - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" отклоняется судебно й коллегией, поскольку по данным сайта www.nalog.ru указанная организация (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385) в настоящее время существует, но значится в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования (запись от 06.07.2015) как Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (АО "ДЭЗ").

При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении круга участвующих в деле лиц, установлении их наименования, руководствовался сведениями, имеющимися в материалах дела, притом что в силу положений части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. находится сводное исполнительное производство N 12450/12/20/41СД, в рамках которого объедены исполнительные производства от 23.04.2012 N 12450/12/20/41, от 22.04.2013 N 17048/13/20/41, от 03.02.2012 N 4448/12/20/41 в отношении Сапожникова С.Д. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" и Федеральная служба судебных приставов на основании судебных актов Арбитражного суда Камчатского края по делам NN А24-4886/2010, А24-4159/2010, А24-4544/2010 и А24-4615/2010, вынесенных за период с 26.09.2011 по 07.02.2013.

Коллегия отклоняет довод о необходимости приостановления сводного исполнительного производства, поскольку согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 39, 40 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При этом принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В нарушение положений части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований о приостановлении исполнительного производства заявителем суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

Одновременно с этим апелляционная коллегия отмечает обоснованность указания суда первой инстанции на то, что судебные акты в отношении должника исполняются в течение нескольких лет, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство возникли, в частности на основании допущенных предпринимателем нарушений имущественных прав АО "ДЭЗ", в связи с чем в качестве сумм непогашенной задолженности значатся взыскания имущественного характера.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, период возбуждения исполнительных производств (2012-2013 годы), объединенных в сводное исполнительное производство 25.04.2013, судебная коллегия приходит к выводу о намеренном уклонении должника от их исполнения, в связи с чем последний прибегает к хоть и предусмотренным, в том числе АПК РФ, способам судебной защиты права, но ориентированным на добросовестных участников экономической деятельности. Указанные способы не могут быть использованы лицами для уклонения или избежания исполнения возникших на их стороне обязательств. Иная ситуация недопустима.

Учитывая, что соответствующие меры принудительного исполнения приняты в целях исполнения судебных актов арбитражного суда, заявляя рассматриваемые требования в части признания незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 25.04.2013 N 12450/12/20/41СД и действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в рамках указанного производства, предприниматель не указал, какие конкретно действия должностных лиц службы судебных приставов он считает незаконными, в чем они выразились, каким образом нарушают права и законные интересы Сапожникова С.Д.

Коллегия не может согласиться с доводом об установлении факта удержания с предпринимателя службой судебных приставов денежных средств со счета пенсионной карты в размере более 50% в рамках дел N N А24-417/2016, А24-418/2016, А24-419/2016, А24-420/2016, А24-421/2016, поскольку по указанным делам требования заявителя удовлетворены в связи с процессуальными нарушениями порядка направления в адрес предпринимателя постановлений о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, выводов о превышении сумм взыскания, решения по данным делам не содержат.

Доказательств полного удержания задолженности из пенсии ИП Сапожникова С.Д., заявителем не представлено. Сведения об удержании задолженности в размере более 50% ежемесячной пенсии должника в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В нарушение норм арбитражно-процессуального законодательства заявитель не выполнил указания суда о необходимости раскрытия предмета и оснований заявленных требований и уточнений характера и объема нарушенных прав заявителя действиями (бездействиями) должностных лиц, указанных Сапожниковым С.Д.

Фактически оспаривая постановление об объединении исполнительных производств в сводное заявитель по делу, заявитель ошибочно полагает о наличии обязанности суда по проверке законности и обоснованности всех действий и решений должностных лиц службы судебных приставов в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства.

Одновременно с этим, помимо сводного исполнительного производства как такового, предприниматель оспаривает действия Харченко С.В. - заместителя начальника отдела и старшего судебного пристава, связанные с вынесением в отношении предпринимателя постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 02.12.2015 в рамках исполнительного производства N 17048/13/20/41 и о признании данного постановления незаконным.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении от 02.12.2015 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации заявитель узнал 23.01.2016, указав в заявлении от 26.12.2016, что 23.01.2016 он был снят с поезда на КПП "Брянск-1" на основании запрета службы судебных приставов на выезд из Российской Федерации, о котором ему не было известно ранее.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательств того, что, будучи осведомленным о вынесении в отношении него постановления от 02.12.2015 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 17048/13/20/41, ИП Сапожников С.Д. не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, не представлено.

Также апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство не ставит возможность установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в зависимость от факта получения (не получения) постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу прямого указания статьи 122 Закона N 229-ФЗ срок на подачу заявления исчисляется не с момента получения копии этого постановления, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 122 Закон N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копия вышеуказанного постановления была приобщена по ходатайству судебного пристава-исполнителя к материалам дела N А24-1105/2016 в судебном заседании 03.06.2016, что следует из решения суда по вышеуказанному делу от 06.06.2016. Предприниматель данное решение получил, достоверно знал об этом факте, поскольку уже 09.06.2016 подал на данный судебный акт апелляционную жалобу.

Решением по делу N А24-1105/2016 суд установил срок обжалования постановления от 02.12.2015 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и действий сотрудников ССП - 19.02.2016 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об оспаривании постановления от 02.12.2015 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и действий сотрудников ССП заявлены Сапожниковым С.Д. 26.12.2016, а довод заявителя об обратном опровергается материалами дела.

Учитывая, что требования о признании недействительным вышеуказанного постановления, и незаконными действий должностных лиц: Федотовой А.Г. - по его вынесению, Харченко С.В. - по его утверждению заявлено впервые в заявлении от 26.12.2016, то есть со значительным нарушением установленного законом срока, ссылки апеллянта на решение по делу N А24-1065/2016, в котором арбитражный суд установил, что крайний срок подачи жалобы на действия сотрудников службы судебных приставов по ограничению выезда за пределы Российской Федерации - 19.02.2016, на правомерность вывода суда первой инстанции по настоящему делу не влияет, поскольку лишь подтверждает пропуск срока заявителя на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлении о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 02.12.2015 предпринимателем не представлено, как и не представлено документального обоснования наличия таких причин.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований ИП Сапожникова С.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, а также принимая во внимание, что из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд, исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2017 по делу N А24-5076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович