Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-16980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-6390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамовой Светланы Владимировны, Адамовой Людмилы Сабиржановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-6390/2012 (судья Федотенков С.Н).

В судебном заседании приняли участие:

Адамова Светлана Владимировна, ее представитель Стельмахович В.Ф. (устное ходатайство);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" Хафизовой Анжелы Шарифулловны - Куркина Е.А. (доверенность от 09.06.2015),

представитель Федеральной налоговой службы - Мигунов П.А. (доверенность от 22.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", ОГРН 1087425000607, ИНН 7425757199 (далее - ООО "Жилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна.

23.04.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности руководителей должника Адамову Светлану Владимировну и Адамову Людмилу Сабиржановну (далее также ответчики) в размере 3 321 872 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70-71 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 заявление ФНС России удовлетворено частично, суд взыскал с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 327 821 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - Адамова С.В. и Адамова Л.С. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 05.09.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики считают вывод суда о том, что активы должника, которые конкурсный управляющий не смог направить на погашение задолженности, составляют 1 327 821 руб., не основанным на материалах дела. Необходимые документы были переданы конкурсному управляющему. Кроме того, заявители считают, что Адамова Л.С. и без учета указанных обстоятельств привлечена к ответственности необоснованно, так как обязанности руководителя должника исполнялись ею непродолжительное время, Адамова С.В. фактически ей никакие документы не передавала и оставалась контролирующим должника лицом; суд не указал, в чем состоит ее вина.

Одновременно с подачей жалобы ответчики заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое протокольным определением от 31.01.2017 удовлетворено судом.

Конкурсный управляющий Хафизова А.Ш. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых ответчиками выводов суда.

В судебном заседании Адамова С.В., представитель конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее; представитель Федеральной налоговой службы просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Адамова Л.С., конкурсные кредиторы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Жилкомхоз" создано единственным учредителем Черновой И.И., зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008 (свидетельство о регистрации, устав в редакции от 24.03.2008 (л.д.12, 50-60, 86 т.1 дела о банкротстве).

В результате последовательной смены учредителей с 05.10.2010 единственным участником ООО "Жилкомхоз" является Адамова С.В. (договор купли-продажи доли от 05.10.2010, л.д.87 т.1 дела о банкротстве).

21.10.2010 единственным участником ООО "Жилкомхоз" Адамовой С.В. принято решение N 2 о возложении обязанностей директора общества на себя (л.д.85 т.1 дела о банкротстве).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2012 основным видом деятельности ООО "Жилкомхоз" являлось управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.14-22 т.1 дела о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 принято к производству заявление ООО "Жилкомхоз" в лице Адамовой С.В. о признании общества несостоятельным банкротом.

Решением единственного участника Адамовой С.В. от 24.07.2012 Адамова Л.С. назначена на должность директора сроком на один месяц (л.д.71 т.1).

Определением от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 18.10.2012 ООО "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Хафизова А.Ш. (л.д.8-13 т.1).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Жилкомхоз" по состоянию на 24.03.2016 кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед 60 работниками должника в сумме 1 321 755 руб. 08 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов: Федеральной налоговой службы, ОАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Сбербанк России в сумме 2 000 117 руб. 59 коп., из которых: 49 582 руб. 53 коп. (пени, штрафы) (л.д.1-35 т.4).

Включенное в реестр требование ООО "Амитэк" исключено из реестра по заявлению кредитора определением арбитражного суда от 30.10.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.03.2016 конкурсную массу составляет дебиторская задолженность Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в сумме 2429,3 тыс.руб.

В результате взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-16155/2012 с Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу должника взыскано 565 715 руб. 49 коп., которые израсходованы на текущие расходы конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворялись.

23.04.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 321 872 руб. 67 коп., ссылаясь на положения статьи 9, пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что руководителем должника Адамовой С.В. не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, которая возникла 31.12.2011 после вынесения налоговым органом решения от 30.11.2011; что является основанием для привлечения Адамовой С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; Адамовой С.В., Адамовой Л.С. не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе лицевых счетов населения, что является основанием для привлечения ответчиков к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (л.д.3-6, 133-134 т.1, л.д.1-4, 100-101 т.2, л.д.70 т.3).

Суд первой инстанции указав, что признак неплатежеспособности должника наступил по истечении трех месяцев с даты вступления решения налогового органа от 29.09.2011 N 76 в силу, то есть 24.01.2012, обязанность Адамовой С.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 24.02.2012, с заявлением Адамова С.В. обратилась в суд 06.04.2012, нарушив установленный срок на 13 дней; в период с 24.02.2012 по 06.04.2012 у ООО "Жилкомхоз" возникли новые обязательства перед ОАО "Челябэнергосбыт" в сумме 244 457 руб. 39 коп., пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для привлечения Адамовой С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что в дело о банкротстве Адамовой С.В. представлялась информация о наличии активов должника в виде товарно-материальных ценностей в сумме 196 217 руб., а также списки должников ООО "Жилкомхоз" - физических лиц с указанием общей суммы задолженности в размере 1 131 604 руб. Поскольку первичные документы в отношении указанных активов ответчиками не представлены, суд пришел к выводу о том, что Адамова С.В. не обеспечила должную организацию бухгалтерского учета, в результате чего требования кредиторов не были удовлетворены. Адамовой Л.С. также не представлены сведения о том, что она, действуя добросовестно, обращалась к Адамовой С.В. с целью получить, и в случае необходимости восстановить бухгалтерскую отчетность должника.

Также суд посчитал, что Адамова С.В., являясь руководителем должника, в ходе осуществления хозяйственной деятельности довела общество до банкротства тем, что не производила расчеты с кредиторами, общая сумма задолженности по которым включена в реестр требований кредиторов в размере 3 342 443 руб. 44 коп., а также прекращением хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При изложенной совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал заявление ФНС России обоснованным и удовлетворил его частично в сумме 1 327 821 руб., определив размер субсидиарной ответственности исходя из стоимости активов должника, которые конкурсный управляющий не смог направить на погашение задолженности (товарно-материальные ценности в сумме 196 217 руб. и дебиторская задолженность в размере 1 131 604 руб.).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками были допущены вмененные им действия (бездействие), разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), суд первой инстанции правомерно определил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Также в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Адамова С.В. являлась единственным участником и руководителем ООО "Жилкомхоз", Адамова Л.С. - руководителем должника в период с 24.07.2012 по дату открытия конкурсного производства - 18.10.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается. Соответственно Адамова С.В., Адамова Л.С. являлись по отношению к должнику контролирующими лицами (статья 2 Закона о банкротстве) и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Адамовой С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве судебная коллегия полагает ошибочным.

Наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Из пояснений Адамовой С.В., анализа финансового состояния (л.д.44-56 т.1) следует, что должник осуществлял деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению населения с использованием недвижимого и движимого имущества, арендованного у Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области. С 01.03.2012 прекращена аренда необходимого для производственной деятельности имущества, что повлекло прекращение деятельности ООО "Жилкомхоз".

ООО "Жилкомхоз" применяло упрощенную систему налогообложения. В анализе финансового состояния временным управляющим Хафизовой А.Ш. на основе анализа книг доходов и расходов отражено, что по итогам деятельности за 2011 год доходы общества превысили расходы на 280 400 руб., то есть на начало 2012 года структура баланса должника являлась удовлетворительной.

Также материалами дела подтверждается (в том числе отражено в анализе финансового состояния) подтверждение Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" выпадающих доходов в сумме 4 598 500 руб., из которых компенсировано 2 169 200 руб. (л.д.72, 74, 79-85 т.1).

Выписки по расчетным счетам должника отражают движение денежных средств как по дебету, так и по кредиту счета и после подачи заявления должника в арбитражный суд (л.д.5-85 т.2).

Таким образом, до 01.03.2012 должник вел хозяйственную деятельность, обоснованно рассчитывал на возмещение выпадающих доходов из бюджета, за счет которого было возможно погасить основную задолженность, субсидии должнику поступали в феврале, марте 2012 года, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, наличие у Адамовой С.В. обязанности инициировать процедуру банкротства до указанной даты заявителем безусловно не доказано.

С заявлением должника Адамова С.В. обратилась в суд 06.04.2012.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФНС России не доказано наличие у Адамовой С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем такое заявление было фактически подано. Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия Адамовой С.В. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам, судом не установлено.

Также апелляционный суд отмечает, что установленная судом просрочка Адамовой С.В. с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 13 дней не могла повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку такое нарушение срока обращения не является значительным и не может само по себе повлечь привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, так как не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда кредиторам неисполнением обязательств перед ними.

Основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Адамова Л.С.

Из материалов дела следует, что документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника непосредственно руководителем должника конкурсному управляющему не переданы в связи с отсутствием доступа в офисное помещение (л.д.114 т.1), что не оспаривается.

Документация получена конкурсным управляющим путем выемки по месту нахождения должника, о чем составлен акт от 17.12.2012 (л.д.94-100 т.1).

Вместе с тем полученная конкурсным управляющим документация не позволяет в полном объеме проанализировать финансовую и хозяйственную деятельность должника, установить наличие активов и обязательств.

При обращении в арбитражный суд Адамова С.В. в заявлении в качестве имеющихся у должника активов указала только на наличие дебиторской задолженности Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.

Как указано выше, должник осуществлял деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению населения. Однако лицевые счета, данные о начисленных и оплаченных населением коммунальных услуг конкурсному управляющему не переданы.

В анализе финансового состояния временным управляющим указано, что должник не представил полной расшифровки движения запасов за 2009-2012 годы.

В процедуре наблюдения Адамовой С.В. предоставлена справка о наличии у ООО "Жилкомхоз" товарно-материальных ценностей на сумму 196 217 руб. (мусорные баки в количестве 20 шт. и труба полипропиленовая) (л.д.35 т.4).

Также Адамовой С.В. в материалы дела представлена информация о дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2012 на сумму 1 131 604 руб., в судебном заседании 10.10.2013 Адамова С.В. подтвердила наличие указанной задолженности (л.д.44-51, 56-61 т.3).

Указанные товарно-материальные ценности, а также первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности на сумму 1 131 604 руб., ответчиками конкурсному управляющему не переданы.

В отношении товарно-материальных ценностей Адамовой С.В. даны пояснения об их реализации и расходовании денежных средств на выдачу зарплаты (ответ на запрос от 19.04.2013, л.д.73 т.1). Однако документально указанное обстоятельство ответчиками не подтверждено, договоры, кассовые документы не предоставлены. Конкурсный управляющий ссылается на их отсутствие.

В судебном заседании Адамова С.В. пояснила, что услуги по сбору денежных средств с населения оказывало ООО "Амитэк", которое по состоянию на 19.09.2012 собрало абонентскую плату в размере 182 344 руб., направив денежные средства на погашение задолженности по заработной плате. Соответственно, по мнению ответчиков, размер дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсному управляющему не переданы документы, составил 949 260 руб.

Указанные доводы ответчиков судом не принимаются.

Правоотношения должника с ООО "Амитэк" суду не раскрыты. Из дела усматривается, что ООО "Амитэк" обращалось с требованием к должнику, определением суда от 19.09.2013 требование ООО "Амитэк" в сумме 3 601 086 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (л.д.35-38 т.1) и в последующем по заявлению кредитора исключено из реестра. Из определения суда следует, между должником и ООО "Амитэк" 31.12.2010 заключен договор услуг N 1, во исполнение которого ООО "Амитэк" оказывало ООО "Жилкомхоз" услуги по водоснабжению, вывозу ТБО и ЖБО, обслуживанию многоквартирных домов, приему платежей, ритуальные услуги, которые не были оплачены должником в полном объеме, что противоречит пояснениям должника об оказании услуг водоснабжения в пользу ООО "Амитэк" (в том числе счету-фактуре за январь 2012 года, л.д.121 т2, на который ссылаются ответчики).

Конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры к получению необходимой документации от ООО "Амитэк": направлены запросы, документы истребованы в судебном порядке, но не переданы (л.д.97-99, 105 т.2).

ООО "Амитэк" представило в суд только акты оказанных услуг за январь, февраль, апрель, декабрь 2010 года, июнь, декабрь 2011 года, акты сверок с должником, из которых следует, что ООО "Амитэк" оказывало должнику услуги, а должник их оплачивал наличными денежными средствами в кассу, в том числе в январе-июле 2012 года в кассу ООО "Амитэк" внесено 2 040 852 руб. (л.д.106-114 т.2).

В тоже время из имеющегося в материалах требования ООО "Амитэк" договора следует обратное: обязанность ООО "Амитэк" оплачивать услуги ООО "Жилкомхоз".

Представленные ООО "Амитэк" в материалы настоящего обособленного спора кассовые документы (л.д.122-147 т.2, л.д.1-17 т.3), вопреки утверждению подателей жалобы, погашение задолженности ООО "Жилкомхоз" перед работниками по заработной плате за счет денежных средств, полученных от населения согласно перечню на сумму 1 131 604 руб., не подтверждают. Реестры за период до 01.04.2012 (даты, на которую составлялся перечень дебиторской задолженности) не относимы к исследуемым обстоятельствам (л.д.122-133 т.2, л.д.1-4 т.3), Реестры за апрель, июнь, июль 2012 года сами по себе не свидетельствуют о погашении дебиторской задолженности на указанные в них суммы, так как первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств должнику, суду не представлены; кассовые документы на выдачу заработной платы оформлены ООО "Амитэк" и не могут являться доказательствам погашения задолженности ООО "Жилкомхоз" по заработной плате (л.д.134-147 т.2, л.д.5-17 т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается неполнота переданной конкурсному управляющему документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилкомхоз", что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Утверждение ответчиков об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Адамовой Л.С. в связи с незначительным сроком исполнения полномочий руководителя должника и формальным характером полномочий является несостоятельным.

Адамова Л.С. приняла на себя функции руководителя должника после подачи заявления должника в арбитражный суд и должна была осознавать необходимость исполнения обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Документальное оформление перечня фактически принятых при утверждении в должность документов, в том числе в одностороннем порядке в случае уклонения Адамовой С.В. от их передачи, Адамовой Л.С. не обеспечено.

Период исполнения полномочий руководителя - с 24.07.2012 по 18.10.2012 был достаточным для принятия мер к инвентаризации имущества и документации, а также в случае необходимости к восстановлению первичных документов.

Непредставление ответчиком первичных документов учета в полном объеме, непринятие мер по восстановлению документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в части дебиторской задолженности, на что правильно указано судом первой инстанции.

Сохранение в период полномочий Адамовой Л.С. контролирующих функций единственного участника Адамовой С.В. само по себе о формальном характере их исполнения не свидетельствует.

Бездействие Адамовой Л.С. в рассматриваемом случае является противоправным, а непроявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.

Принимая во внимание пояснения Адамовой С.В. относительно ее участия в управлении и после прекращения полномочий руководителя, имеются основания для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поведение указанных лиц является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиками не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ФНС России доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиками обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

ФНС России просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них 3 321 872 руб. 67 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер субсидиарной ответственности ответчиков, ограничив его размером активов должника, которые конкурсный управляющий по вине ответчиков не смог направить на погашение задолженности перед кредиторами - 1 131 604 руб.

В части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа возражений апелляционному суду не заявлено, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части размера ответственности судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы и аргументы заявителей были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд Адамовой С.В. по чеку-ордеру от 08.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-6390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой Светланы Владимировны, Адамовой Людмилы Сабиржановны - без удовлетворения.

Возвратить Адамовой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова