Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15522/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А76-6390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-6390/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Адамова Светлана Владимировна, ее представитель - Попова Ольга Игоревна (доверенность от 01.06.2017 N 74 АА 3572833).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" - Куркина Елена Александровна (доверенность от 04.05.2017),

представитель конкурсного управляющего Хафизовой Анжелы Шарифулловны - Куркина Елена Александровна (доверенность от 09.06.2015 N 74 АА 2618430).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - общество "Жилкомхоз", должник) возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 общество "Жилкомхоз", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна (далее - конкурсный управляющий Хафизова А.Ш., конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218, информационное сообщение N 66030093344.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016 заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Управление ФНС по Челябинской области, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Адамовой Светланы Владимировны (далее - Адамова С.В.) и Адамовой Людмилы Сабиржановны (далее - Адамова Л.С.) удовлетворено частично: с Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. солидарно в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 327 821 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства с приложением отчета о результатах проведения конкурсного производства и документов в его обоснование (т.3, л.д.54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества "Жилкомхоз", полномочия конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш. признаны действующими до даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанным определением, Адамова С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 отменить.

Одновременно Адамовой С.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017.

Определением апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба Адамовой С.В. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле предложено представить письменное мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Адамова С.В. указала, что 17.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-6390/2012 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. По утверждению апеллянта, вновь открывшиеся обстоятельства, которые положены в основу заявления о пересмотре определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, стали известны ей только лишь 07.11.2017 посредством получения ответа от Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Плюс Город", оказывающей коммунальные услуги населению с 2012 года, Верхнеуральского РОСП ФССП по Челябинской области. Юридические факты, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-6390/2012, являются, по её мнению, существенными, поскольку выявленный факт взыскания задолженности в пользу третьего лица исключает возможность взыскания задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представлены дополнительные документы: копия заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-6390/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам с отметкой суда о его принятии, копия ответов Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 07.11.2017 N 1738, от 07.11.2017 N 1739 с приложением документов, копии ответов общества с ограниченной ответственностью "Плюс Город" от 07.11.2017 исх.N 56, от 07.11.2017 исх.N 57, копия ответа Верхнеуральского РОСП ФССП по Челябинской области от 09.11.2017 N 74038/17/102971 с приложением реестра исполнительных производств, копии решений Мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 21.10.2010 по делу N 2-1050/10, от 05.05.2010, от 21.10.2010 по делу N 2-1054/10, от 21.10.2010 по делу N 2-1049/10, копия апелляционного определения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14.02.2011, копии решений Мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30.04.2010 по делу N 2-211/10, от 15.04.2010 по делу N 2-214/10, от 08.04.2010 по делу N 2-147/10, от 28.04.2010 по делу N 2-231/10, от 24.03.2010 по делу N 2-149/10, от 24.03.2010 по делу N 2-148/10, копия определения Мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области о прекращении производства по делу от 21.10.2010 по делу N 2-1088/10.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные выше документы представлены апеллянтом в подтверждение обоснованности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным их приобщение к материалам дела применительно к положения статьи 117, части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Адамовой С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 16.10.2017, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве и подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента его принятия (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 16.10.2017, публикация его произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2017, срок обжалования истек 30.10.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой апеллянт обратился 24.11.2017 согласно входящему штампу суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства оценки доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, признание их уважительными и достаточными для возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, а также короткие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, незначительный период просрочки (менее 1 месяца), суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства должника, о чём судом апелляционной инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Адамова С.В. указывает, что 17.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-6390/2012 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Причиной обращения послужили обстоятельства, о наличии которых стало известно только лишь 07.11.2017, то есть после вынесения определения от 05.09.2016. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.09.2016 может быть рассмотрено судом только при условии, что должник не будет исключен из ЕГРЮЛ на основании определения от 16.10.2017 о завершении конкурсного производства. С учетом выявления вновь открывшихся доказательств завершение рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лик к субсидиарной ответственности нельзя признать завершенным. Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для завершения конкурсного производства.

Апеллянт при этом особо подчеркнул, что не располагает самостоятельными доводами относительно незаконности вынесенного судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, и полагает необходимым обжаловать его с целью недопущения вступления его в законную силу и последующего исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, что с неизбежностью повлечёт прекращение судом первой инстанции производства и по её заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители апеллянта, должника, конкурсного управляющего, а также сам податель жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителей явившихся лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Адамова С.В. и ее представитель поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 16.10.2017, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и должника возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 16.10.2017 и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - общество "Жилкомхоз", должник) возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Хафизова Анжела Шарифулловна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 общество "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

Согласно информации, полученной из единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 28.09.2017 состоялось собрание кредиторов общества "Жилкомхоз". В повестку собрания кредиторов включен следующий вопрос: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировался 1 кредитор, сумма требований которого составила 820 579 руб. 08 коп., что эквивалентно 42% голосов от общей суммы голосов участвующих в собрании кредиторов. Решения на собрании не приняты в связи с отсутствием необходимого кворума.

Конкурсный управляющий Хафизова А.Ш., ссылаясь на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в рамках конкурсного производства, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представила отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.09.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.09.2017, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.09.2017, протокол собрания кредиторов общества "Жилкомхоз" от 28.09.2017.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все необходимые действия, предусмотренные статьями 128 - 131, 133, 142, 147 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218 опубликовано информационное сообщение о признании общества "Жилкомхоз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, о порядке и сроках предъявления кредиторами требований к должнику.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в период конкурсного производства общества "Жилкомхоз" сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов должника включены на общую сумму 3 321 872 руб. 67 коп., в том числе во вторую очередь - 1 321 755 руб. 08 коп., третью очередь - 1 950 535 руб. 06 коп. За реестр включены требования на сумму 20 570 руб. 77 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства 29.10.2012 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Оценка имущества должника не производилась.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 2 429 300 руб. По решению суда в пользу общества "Жилкомхоз" взыскана задолженность в размере 580 029 руб., которая также поступила в конкурсную массу. Кроме того, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, взысканная в порядке субсидиарной ответственности с Адамовой С.В. и Адамовой Л.С., в размере 1 327 821 руб. Частично задолженность погашена 124 977 руб. 75 коп. Задолженность в размере 1 202 843 руб. 25 коп. (за вычетом погашенной задолженности в сумме 124 977 руб. 75 коп.) по соглашению об отступном от 03.10.2017 передана Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в сумме 637 506 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам, и передано арбитражному управляющему Хафизовой А.Ш. в сумме 565 336 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Жилкомхоз".

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску имущества должника, в адрес регистрирующих органов направлены соответствующие запросы, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости и транспортных средств, самоходных машин.

Конкурсным управляющим 04.10.2017 в налоговый орган направлен ликвидационный баланс должника. Расчетные счета общества "Жилкомхоз" закрыты (ДО Магнитогорский филиал ОАО "Бинбанк" - 19.11.2012, ОАО "Россельхозбанк" - 30.11.2012, ОАО "Сбербанк" - 12.02.2013, ОАО "Челиндбанк" - 12.10.2017).

28 марта 2013 года в архив г. Верхнеуральска Челябинской области сданы документы ООО "Жилкомхоз" для хранения.

Конкурсным управляющим в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что подтверждается справкой от 22.03.2013 N 1.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о проведении конкурсным управляющим Хафизовой А.Ш. всех необходимых и достаточных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, мероприятий в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства должника - общества "Жилкомхоз".

Коллегией судей критически оценен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о невозможности рассмотрения заявления Адамовой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-6390/2012 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду исключения общества "Жилкомхоз" из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что в случае, если судом первой инстанции будет удовлетворено заявление Адамовой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении её к субсидиарной ответственности, и в удовлетворении заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности будет отказано по результатам такого пересмотра, Адамова С.В. не лишена права обратиться впоследствии в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого в рамках настоящего судопроизводства определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также во избежание исключения общества "Жилкомхоз" из ЕГРЮЛ Адамова С.В. вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий её заявление о пересмотре определения о привлечении её к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о принятии обеспечительных мер по приостановлению процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ до рассмотрения по существу заявления о пересмотре определения суда от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие только лишь одного намерения по недопущению исключению должника из ЕГРЮЛ при отсутствии иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда о завершении конкурсного производства, не может являться достаточным для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Адамовой С.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-6390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко