Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 17АП-5883/16

г. Пермь

21 марта 2017 г.

Дело N А50-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Оникс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года, принятое судьёй Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-406/2015 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика ООО "Оникс" 411.427 рублей

в судебном заседании приняла участие Митюшкина О.Н. (паспорт) - представитель ООО "Оникс" по доверенности от 27.02.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 принято к производству заявление МУП "Водоканал" о признании банкротом ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - Должник, Общество УК "ТеплоВодоМер"), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. обратился 30.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на общую сумму 411.427 руб., совершенных Обществом УК "ТеплоВодоМер" в период с 22.10.2012 по 09.09.2015 в пользу заинтересованного лица ООО "Оникс" (далее - ответчик, Общество "Оникс"), недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 (судья Басова Ю.Б.) заявление удовлетворено: сделки по перечислению обществом УК "ТеплоВодоМер" в пользу Общества "Оникс" денежных средств в общей сумме 411.427 руб., а именно 30.12.2013 - 21 253 руб.; 09.01.2014 - 29 559 руб.; 09.10.2014 - 8 592 руб.; 18.11.2014 - 15 000 руб.; 16.12.2014 - 1 560 руб.; 18.01.2013 - 1 560 руб.; 19.07.2013 - 13 135 руб.; 19.07.2013 - 3 120 руб.; 29.10.2013 - 34 069 руб.; 29.10.2013 - 1 560 руб.; 14.05.2014 - 6 570 руб.; 14.05.2014 - 13 568 руб.; 14.05.2014 - 3 120 руб.; 04.07.2014 - 45 000 руб.; 22.10.2012 - 5 920 руб.; 19.11.2012 - 40 718 руб.; 21.11.2012 - 25 640 руб.; 18.01.2013 - 23 241 руб.; 18.01.2013 - 62 811 руб.; 11.06.2013 - 862 руб.; 11.06.2013 - 15 590 руб.; 11.06.2013 - 30 109 руб.; 07.09.2015 - 4 680 руб.; 09.09.2015 - 4 160 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Оникс" в пользу Общества УК "ТеплоВодоМер" 411.427 руб.

Ответчик ООО "Оникс" обжаловал определение от 28.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в признании платежей недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда о недоказанности фактической передачи Обществу УК "ТеплоВодоМер" ответчиком товарно-материальных ценностей, в счет оплаты которых произведены платежи. Апеллянт утверждает о фактической передаче таких ценностей и подчеркивает недоказанность неравноценности их предоставления, неправильную квалификацию судом оказывавшихся ответчиком услуг по подготовке документов для обмена электронными документами, отсутствие экспертизы товарных накладных на предмет их достоверности. По мнению ответчика, наличие между ним и Должником отношений заинтересованности не влечет за собой недействительность платежей, так как ущерб Должнику не причинен, а у ответчика имелись отношения не только с Должником, но и с иными многочисленными контрагентами.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (конкретизированы в протоколе судебного заседания), в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК РФ в связи с недоказанностью невозможности их представления в материалы настоящего спора во время его рассмотрения судом первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 28.12.2016 отменить и отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании ст. 19 Закона о банкротстве Общество "Оникс" по отношению к Должнику должно признаваться заинтересованным лицом, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества "Оникс" осуществляет Мерзлякова Ирина Викторовна, являвшаяся также главным бухгалтером Должника.

В период с 22.10.2012 по 09.09.2015 Должником в пользу Общества "Оникс" через расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" (СБ), ОАО "Проминвестбанк" (ПИБ) и ОАО "Банк Москвы" (БМ) совершены следующие платежи по указанным ниже основаниям:

дата	Реквизиты платежного документа	Сумма платежа	Назначение платежа
22.10.2012	831 (СБ)	5 920 руб.	оплата задолженности
19.11.2012	907 (СБ)	40 718 руб.	за материалы
21.11.2012	912 (СБ)	25 640 руб.	за ноутбуки
18.01.2013	23 (ПИБ)	1 560 руб.	за сдачу отчетности через интернет
18.01.2013	24 (СБ)	62 811 руб.	за МФУ
18.01.2013	25 (СБ)	23 241 руб.	за документный сканер
11.06.2013	419 (СБ)	15 590 руб.	за картриджи
11.06.2013	420 (СБ)	30 109 руб.	за ноутбук
11.06.2013	421 (СБ)	862 руб.	за интернет-шлюз
19.07.2013	546 (ПИБ)	3 120 руб.	за сдачу отчетности через интернет за 1 и 2 кв.2013
19.07.2013	547 (ПИБ)	13 135 руб.	за камеру
29.10.2013	852 (ПИБ)	1 560 руб.	за сдачу отчетности через интернет за 3 кв.2013
29.10.2013	853 (ПИБ)	34 069 руб.	за картриджи
30.12.2013	1073 (БМ)	21 253 руб.	за монитор и ноутбук
09.01.2014	4 (БМ)	29 559 руб.	за картриджи
14.05.2014	390 (ПИБ)	3 120 руб.	за сдачу отчетности через интернет за 4 кв 2013 и 1 кв 2014
14.05.2014	391 (ПИБ)	13 568 руб.	за картриджи
14.05.2014	392 (ПИБ)	6 570 руб.	за расходные материалы
04.07.2014	645 (ПИБ)	45 000 руб.	Погашение задолженности за расходные материалы
09.10.2014	891 (БМ)	8 592 руб.	Погашение кредиторской задолженности
18.11.2014	982 (БМ)	15 000 руб.	Погашение задолженности за расходные материалы
16.12.2014	1027 (БМ)	1 560 руб.	за сдачу отчетности через интернет за 4 кв 2014
07.09.2015		4 680 руб.	за услуги
09.09.2015		4 160 руб.	за услуги

В связи с возбуждением определением арбитражного суда от 12.02.2015 настоящего дела о банкротстве Общества УК "ТеплоВодоМер" и признания его банкротом решением арбитражного суда от 09.10.2015 его конкурсный управляющий Булавин С.Н. обратился 30.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных платежей на общую сумму 411.427 руб. недействительными сделками ввиду их мнимости и причинения вследствие них ущерба имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из наличия оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

С выводами суда необходимо согласиться ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к материалам настоящего обособленного спора усматривается, что все оспариваемые выше платежи были совершены в пользу заинтересованного лица (директор ответчика являлась главным бухгалтером Должника) в условиях недостаточности имущества должника, поскольку на протяжении всего времени совершения сделок кредиторская задолженность Общества УК "ТеплоВодоМер" почти двукратно превышала бухгалтерскую стоимость его активов (по итогам 2012 года активы составляли 15.185 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в 28.023 тыс. руб.; по итогам 2013 года - соответственно 20.511 тыс. руб. и 38.879 тыс. руб.; по итогам 2014 года - соответственно 30.057 тыс. руб. и 58.477 тыс. руб.), о чём ответчик, возглавляемый главным бухгалтером Должника, был безусловно осведомлен.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований полагать, что оспариваемые платежи повлекли за собой уменьшение стоимости имущества должника, так как они не сопровождались предоставлением должнику адекватного встречного исполнения.

Последнее обстоятельство подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, на которые обоснованно обратил внимание суд певрой инстанции. Так, конкурсному управляющему не переданы ни документация должника, ни оргтехника, за которую якобы и были совершены спорные платежи. Перед возбуждением дела о его банкротстве общество УК "ТеплоВодоМер" переоформлено на физическое лицо (Гудовских В.В.) из другого субъекта РФ (Кировской области), который дал пояснения в правоохранительных органах, что о таком обществе не знает и никогда его руководителем не был. Арбитражный суд выполнил анализ необходимости для должника многочисленной оргтехники, которая якобы поступала к нему как от Общества "Оникс", так и от других поставщиков (предпринимателей Юргитете А.Ю. и Мамаевой Г.П. на сумму около 2.000.000 руб.), которые также на договорной основе выполняли основную часть публикационно-информационной работы (начисление квартплаты, разнесение квитанций, прием аварийных заявок, уведомление населения, расклейка объявлений и иные информационные услуги), в связи с чем суд обоснованно указал, что столь большой объём самой разнообразной оргтехники при штате работников должника всего в 11 человек (включая директора и главного бухгалтера) вызывает сомнения в достоверности соответствующих поставок техники и расходных материалов от Общества "Оникс". С учетом этих сомнений, заинтересованности ответчика к должнику, а также непередачи конкурному управляющему документации и печати должника, нужно признать, что представление ответчиком в суд надлежащим образом оформленных двусторонних документов о передаче техники от ответчика к должнику само по себе ещё не является достаточным основаниям для установления факта соответствующей поставки. Ввиду этого суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, и посчитал должным исследовать и обстоятельствами поставки техники самому ответчику, а равно и возможности ответчика по обеспечению её хранения и перевозки. Ввиду того, что соответствующие доказательства ответчиком не были представлены, а те, что были представлены (о хранении и перевозке) нельзя признать достоверными, арбитражный суд первой инстанции применительно к нормам ст.ст. 67, 71 АПК РФ сделал правильный вывод о недоказанности со стороны ответчика факта поставки должнику оргтехники и расходных материалов в заявленных объёмах и стоимости при том, что также не доказана и необходимость для должника приобретения оргтехники и расходных материалов в таких объёмах.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание и на то, что часть платежей обусловлены оказанием ответчиком услуг должнику по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012 (л.д. 110), заключающихся в подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде (ЭОКС) и отправке ее по телекоммуникационным каналам связи с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации. При этом, как верно указал суд, если исходить из позиции ответчика, следует признать, что должник для подготовки отчетности и отправки её в электронном виде в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды привлекал предприятие Мерзляковой И.В., которая и являлась главным бухгалтером должника, в обязанности которой и входила подготовка бухгалтерской отчетности и сдача её в налоговые органы и внебюджетные фонды. Суд в связи с этим обоснованно указал на сомнения в необходимости и целесообразности для должника в условиях недостаточности имущества дополнительно привлекать для отправки информации на возмездной основе организацию, где главный бухгалтер должника являлась руководителем.

Ввиду указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ответчика повлекли за собой ущерб для должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, поскольку вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), нашла подтверждение представленными в настоящем споре доказательствами, арбитражный суд первой инстанции правильно признал оспариваемые платежи недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделок недействительными применены арбитражным судом правильно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и, в частности, недоказанности встречного исполнения со стороны ответчика, а равно и недоказанности необходимости для должника такого исполнения, такие последствия должны заключаться во взыскании с ответчика Общества "Оникс" денежных сумм, полученных от Общества УК "ТеплоВодоМер" по оспариваемым платежам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко