Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-5324/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлант XXI век" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Атта Ипотека" от 23.08.2016 по первому и четвертому вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В. дов. от 28.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Атта Ипотека" - Горенков В.В. дов. от 16.01.2017,

от ООО "Атлант XXI век" - Сушков В.В. дов. от 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 общество с ограниченной ответственность "АТТА Ипотека" (далее также - ООО "АТТА Ипотека", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", определением от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович, а определением от 02.12.2015 - Никеев Антон Петрович.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "Атлант ХХI век" (далее - заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека" от 23.08.2016 по первому и четвертому вопросам повестки дня.

Определением суда от 09.12.2016 ООО "Атлант XXI век" отказано в удовлетворении заявления.

ООО "Атлант XXI век" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант XXI век" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Атта Ипотека" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 конкурсным управляющим в соответствии со ст. ст. 12, 13, 14, 143 Закона о банкротстве было созвано собрание кредиторов.

При проведении собрания на основании заявлений конкурсного кредитора АО "БТА Банк" дважды объявлялся перерыв до 23.08.2016. В повестку собрания был включен дополнительный вопрос: об установления размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "АТТА Ипотека" Никееву А.П.

Всего в реестр требований кредиторов, имеющих право на участие в собрании с правом голоса, внесено 3 (три) конкурсных кредитора. Сумма требований кредиторов составила 8 326 606 455, 21 руб.

На собрании кредиторов присутствовал без права голоса конкурсный управляющий Никеев А.П., с правом голоса Гудков И.В. - от АО "БТА Банк" (5 825 439 132, 46 руб. - 69, 96 % и от ООО "ТуранАлемФинанс" (2 210 590 254, 88 руб. - 26, 55 %; Сушков В.В. - от ООО "Атлант XXI век" ( 290 577 067, 87 руб. - 3, 49 %). Таким образом, собрание имело кворум.

ООО "Атлант XXI век" оспаривает принятые собранием решения по первому и четвертому вопросам.

По первому вопросу повестки собрания принято решение не приступать к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека".

По четвертому вопросу повестки собрания принято решение считать произведенные расходы, а также осуществлять текущие и предстоящие расходы на вознаграждение привлечённого специалиста ИП Лагода М.С. по договору N 1 от 29.12.2015 за счет средств кредиторов, принявших решение о привлечении ИП Лагоды М.С., или за счет причитающихся им платежей в счет погашения их требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека";

В обоснование своих доводов относительно данного решения заявитель приводит следующие доводы.

В силу императивных норм Закона о банкротстве после закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий обязан приступить к расчетам с кредиторами и произвести эти расчеты в сроки, установленные законом для проведения процедуры конкурсного производства (указанная позиция подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по настоящему делу об отстранении Енькова А.Ю.);

включение в повестку собрания вопроса о непроведении расчетов с кредиторами является недобросовестным действием, направленным на нарушение прав кредиторов на своевременное погашение своих требований в деле о банкротстве; то обстоятельство, что у должника могут возникнуть дополнительные текущие расходы, подлежащие покрытию из конкурсной массы, не может являться основанием для того, что расчеты с кредиторами не проводить;

решение о непроведении расчетов противоречит целям конкурсного производства, ведет к уменьшению конкурсной массы в связи с отвлечением денежных средств на возникающие текущие расходы;

первый способ оплаты расходов (за счет средств кредиторов, принявших решение о привлечении ИП Лагоды М.С.) соответствует п. 7 ст. 20,7 Закона о банкротстве, однако второй (за счет причитающихся им платежей в счет погашения их требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека") законом не установлен и прямо ему противоречит;

изменение установленного законом порядка оплаты услуг привлеченного лица не относится к компетенции общего собрания кредиторов;

решение о том, что уже произведенные из конкурсной массы должника расходы на оплату услуг ИП Лагоды М.С. считаются расходами конкурсных кредиторов, голосовавших за его привлечение, также противоречит п. 2 ст. 20. 7 Закона о банкротстве, так как кредиторами денежные средства на оплату услуг ИП Лагоды М.С. на расчетный счет не вносились, погашение требований кредиторов, при котором возможно было бы удержать денежные средства на оплату услуг привлеченного лица, не производилось: решение собрания фактически освобождает конкурсных кредиторов, голосовавших за привлечение ИП Лагоды М.С., от возмещения уже произведенных за счет конкурсной массы расходов;

данное решение нарушает права ООО "Атлант XXI век", которое голосовало против привлечения ИП Лагоды М.С.

Заявитель апелляционной жалобы, кроме того, приводит процессуальные основания для отмены определения суда, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного обособленного спора до рассмотрения заявления ООО "Атлант XXI век" о его замене в порядке процессуального правопреемства на Дрявэ С., что в случае удовлетворения данного заявления приведет к невозможности обжалования Дрявэ С. решения собрания кредиторов и, как следствие нарушению его прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ООО "Атлант XXI век" доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения закона принятым решением; нарушение его прав (законных интересов) и возможное причинение убытков кредитору; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

П. 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-9677/126, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, принятие указанных решений не противоречит Закону о банкротстве.

Статья 142 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего приступать к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр, незамедлительно в случае наличия денежных средств на счете должника.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из буквального толкования указанной нормы права, на которую ссылается заявитель жалобы, следует, что действующее законодательство не устанавливает сроков погашения требований кредиторов, данный срок является разумным и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе и должен оценивать и учитывать возможность возникновения расходов и требований кредиторов по текущим платежам, связанными с процедурой конкурсного производства и направленными на пополнение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает и это не опровергается материалами дела, что на текущий момент не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы: оспариваются действия предыдущего конкурсного управляющего и взыскиваются с него причиненные убытки; проводятся торги имущества должника, подготовительные мероприятия для осуществления оценки оставшегося неоценённого имущества (движимого и недвижимого), оспариваются сделки должника, ведется анализ истребованной и полученной документации, выплачивается заработная плата работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком. Все данные мероприятия сопряжены с расходами должника из средств, имеющихся на счете должника. Отсутствие денежных средств на счете способно привести к невозможности осуществления мероприятий. предусмотренных законом о банкротстве, и направленных на пополнение конкурсной массы.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и интересов, причинение или возможное причинение убытков в связи с принятием решения собрания о нераспределении денежных средств, поскольку в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, денежные средства остаются в конкурсной массе и конкурсным управляющим проводятся дополнительные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, следовательно, отсутствуют основания полагать, что кредиторами утрачено право на наиболее полное, соразмерное удовлетворение своих требований.

Принятие решения по первому вопросу есть выражение функции контроля собранием за деятельностью конкурсного управляющего и выражение мнения большинства кредиторов по вопросам о дальнейшей судьбе конкурсной массы и денежных средств, поступивших на счет должника от ее реализации.

Доводы, аналогичные изложенным заявителем апелляционной жалобы относительно решения по первому вопросу повестки собрания кредиторов уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Атлант XXI век" на бездействие конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. в рамках настоящего дела и судами трех инстанций оставлены без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017).

Судом кассационной инстанции отклонены ссылки заявителя на судебные акты об отстранении арбитражного управляющего Енькова А.Ю. с указанием на то, что в них имели место иные фактические обстоятельства дела, в частности, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. не производил расчеты с кредиторами более года, в данном же случае срок, на протяжении которого конкурсный управляющий не приступает к расчетам, не превышает 3-х месяцев.

Принятие решения по первому вопросу повестки дня собрании кредиторов от 23.10.2016 соответствует п. 7 ст. 20.7, п.п. 7-8 ст. 20.6 Закона о банкротстве и касается осуществления текущих платежей, не признанных необоснованными, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, не является нарушением закона и не нарушает права кредиторов на своевременное и наиболее полное погашении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исполнение конкурсным управляющим требований Закона о банкротства в виде осуществления мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, оспаривание сделок и взыскание убытков, предусмотренных ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, выплата текущих платежей в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, связанных с расходами на осуществление данных мероприятий, не может являться нарушением закона и прав кредиторов.

Системное толкование статей 20.3, 20.6 и 129 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение специалистов на договорной основе для обеспечения осуществления полномочий управляющего должно способствовать исполнению обязанностей управляющего.

Необходимость привлечения ИП Лагоды с учетом объема и специфики подтверждена решениями собраний кредиторов от 29.12.2015, 10.06.2016.

Также необходимость привлечения ИП Лагоды с учетом объема и специфики была подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по настоящему делу, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по настоящему делу отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. по перечислению денежных средств ИП Лагоде М.С.

Указанным определением заявление Никеева А.П. удовлетворено в части утверждения привлечения ИП Лагода М.С. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 29.12.2015 в период с 29.12.2015 по 15.03.2016; утверждения расходов, понесенных понесенные конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" Никеевым А.П. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 29.12.2015, заключенному с ИП Лагода М.С., в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб. с 29.12.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 09АП-33974/2016 по настоящему делу указанное определение оставлено без изменения.

Расходы на привлеченных лиц, в том числе о привлечении которых принято решением собрания кредиторов, могут быть осуществлены из конкурсной массы в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, по аналогии закона в порядке, предусмотренном п. 8. ст. 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 6 ГК РФ, т.е. за счет средств кредиторов, принявших решение о привлечении ИП Лагоды М.С., в счет причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В соответствии с п. 7 cт. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

При этом в соответствии с п. 8. ст. 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, правовые нормы, регулирующие банкротство, являются составной частью гражданского законодательства, регулируемого ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из системного толкования изложенных норм права, допускающих финансирование расходов в процедуре банкротства за счет кредиторов, следует, что конкурсный управляющий Никеев А.П. вправе был осуществить платежи в пользу ИП Лагоды М.С. из конкурсной массы за счет средств должника, в том числе в счет причитающихся кредиторам, голосовавших за привлечение, платежей на погашения их требований.

Нормы ст. 20.7 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, не предусматривают непосредственное внесение со стороны кредиторов денежных средств на счет должника и не обязывают конкурсного управляющего производить расчеты со всеми либо отдельными кредиторами для того, чтобы осуществить платеж в счет причитающихся кредиторам, голосовавших за привлечение, платежей на погашения их требований для оплаты расходов привлеченного лица, поскольку очередность платежей таковых стоит ранее третьей очереди.

В данном случае конкурсным управляющим при осуществлении расчетов со всеми кредиторами в порядке ст.ст. 134, 137, 142 Закона о банкротстве расходы, произведенные в порядке п.п. 6, 8 ст. 20.6., ни п.7 ст. 20.7. Закона о банкротстве, будут отнесены на счет кредиторов, проголосовавших за привлечение ИП Лагоды, средства, причитающиеся данным кредиторам, будут уменьшены на произведенные расходы на привлеченных лиц.

Данные действия не нарушают очередность платежей и права заявителя жалобы на пропорциональное удовлетворения своих требований, поскольку в таком случае расходы на привлеченных лиц производятся не за его счет.

Следовательно, прав и законных интересов заявителя, включая его прав на получение удовлетворения из конкурсной массы, наличие или отсутствие привлеченного специалиста ИП Лагоды М.С. не затрагивает, поскольку заявитель не принимал решения о привлечении ИП Лагоды М.С., а также голосовал против продления с ним правоотношений. Заявитель жалобы не несет расходов на привлеченное лицо, за исключением установленных определением арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 (дата объявления резолютивной части),.

С момента принятия решений на собрании кредиторов от 23.08.2016 к правоотношениям с ИП Лагода М.С. по договору N 1 от 29.12.2015 в пределах 60 000 000 руб. применяются нормы п. 7 ст. 20.7, п.п. 7-8 ст. 20.6 Закона о банкротстве к суммам, превышающим выплаты, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016.

Нормы о лимитах, установленные в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, применимы к оспариваемым платежам в части 1 840 000 руб. в месяц, утвержденные определением от 22.03.2016.

Соответственно оспариваемые платежи сверх этой суммы осуществлены за счет кредиторов в пределах лимита, установленного этими кредитами на собрании от 23.08.2016 в соответствии с п. 7. ст. 20.7. Закона о банкротстве.

Следовательно, прав и законных интересов заявителя жалобы, включая его права на получение удовлетворения из конкурсной массы, не затрагивает, поскольку заявитель жалобы не принимал решения о привлечении ИП Лагоды М.С., а также голосовал против продления с ним правоотношений.

Следовательно, расходов на привлеченное лицо заявитель жалобы не несет, что установлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-110070/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

Таким образом, доводы о расходах на ИП Лагоду М.С. в качестве привлеченного лица не могут лечь в основу удовлетворения заявления, т.к. противоречат ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, заявитель не вправе ссылаться на данный факт.

Правомерность осуществления конкурсным управляющим оспариваемых расходов на привлеченного лица ИП Лагоду М.С. из конкурсной массы за счет средств должника, в том числе в счет причитающихся кредиторам, голосовавших за привлечение, платежей на погашения их требований, а также необоснованности доводов заявителя жалобы и обстоятельствам настоящего обособленного спора уже установлена в рамках рассмотрения аналогичного спора по настоящему делу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016).

Так, при рассмотрении спора по аналогичным платежам, осуществленным ранее в августе 2016 г., установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы: кредиторы должника посредством проведения собрания кредиторов выразили волеизъявление на участие ИП Лагоды М.С. в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" в качестве привлеченного арбитражным управляющим лица; расходы, которые были осуществлены конкурсным управляющим в рамках договора N 1 от 29.12.2015 с ИП Лагода М.С. в период, указанный в жалобе, правомерно признаны судом обоснованными в силу того, что указанные расходы были произведены в рамках действующего договора, срок действия которого определен собранием кредиторов от 10.06.2016; учитывая, что правоотношения с ИП Лагодой М.С. инициированы решением собрания кредиторов, расходы на оплату оказанных им услуг должны осуществляться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение; учитывая, что заявитель не проголосовал за принятия решения о привлечении ИП Лагоды М.С., оплата его услуг ИП Лагоды М.С., в силу положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть осуществлена за счет заявителя.

Конкурсный управляющий при наличии оснований не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг привлеченного лица ИП Лагоды М.С. к кредиторам, признавшим привлечение данного лица обоснованным и необходимым. До настоящего времени конкурсная масса ООО "АТТА Ипотека" полностью не сформирована, имущество должника до конца не реализовано, в связи с чем предположение заявителя жалобы о том, что выплаты заявителю будут производиться с удержанием носят предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу до правопреемства, поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора заявление Дрявэ И. о процессуальной замене на него кредитора ООО "Атлант XXI век" судом не было принято и назначено к судебному разбирательству (настоящий обособленный спор рассмотрен 02.12.2016, а заявление Дрявэ к рассмотрению назначено 06.12.2016 на 27.12.2016, а затем отложено на 14.02.2017). Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, права Дрявэ не могут затрагиваться принятыми на собрании 23.08.2016 решениями. Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, обособленный спор по заявлению о правопреемстве не препятствует рассмотрению настоящего спора и не повлияет на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в соответствии с компетенцией и не нарушают требования закона и прав кредитора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлант XXI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова