Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 13АП-3354/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5868/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 марта 2017 г.

Дело N А56-27105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен 2. представителя Бузинаевой А.В., доверенность от 07.07.2016

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3354/2017) администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-27105/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Николая Егоровича

к Комитету по управлению городским имуществом, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриченков Николай Егорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" (далее - ответчик) о взыскании 217.772 руб. 70 коп. убытков, из которых: 212 772 руб. 70 коп. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимость проведения исследования в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", а также 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2014 по 28.04.2014.

Определением от 03.10.2014 по ходатайству истца суд заменил ответчика на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 217 772 руб. 70 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербург в лице администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 суд взыскал с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Николая Егоровича 217 772 руб. 70 коп. убытков, а также 7 335 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины и 60 800 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2016 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

27.10.2016 от истца поступило заявление о взыскании с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 22.12.2016 с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Николая Егоровича взыскано 89 758 руб. 83 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Указанную истцом сумму судебных расходов Администрация считает чрезмерной и необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Все остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

По положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела соглашение N 15/2016 от 31.03.2016, соглашение N 37/2016 от 08.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 31.03.2016 и N 37 от 08.08.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обеспечение указанного баланса интересов сторон реализуется обязанностью суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд сделал вывод о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований истца при рассмотрении исковых требований, суд сделал вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма в 89 758 руб. 83 коп.

Доводы жалобы не опровергают данного вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, регулирующих возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-27105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян