Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 19АП-972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-2668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 марта 2017 г.

Дело N А36-9738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень": Казьмина С.Г., представителя по доверенности б/н от 02.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой": Таболиной Г.В., представителя по доверенности б/н от 20.10.2016; Попова А.В., представителя по доверенности б/н от 20.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Комильфо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (ИНН 4823056743, ОГРН 1134827001540) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2016 по делу N А36-9738/2016 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (ИНН 4823056743, ОГРН 1134827001540) к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ИНН 4807028837, ОГРН 1114807000868) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности и 3 330 937,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ИНН 4821034790, ОГРН 1124821000094),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ -10 Липецкстрой" (далее - ООО "СУ -10 Липецкстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень", ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору 21.11.2013 N 26, заключенному между ООО "Голиковский щебень" и ООО "Промстройкомплект", права требования, по которому переданы истцу по договору цессии от 12.08.2016, а также о взыскании 3 330 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СУ -10 Липецкстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Комильфо" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Комильфо", ООО "Голиковский щебень" также поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ -10 Липецкстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Голиковский щебень" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2013 между ООО "Голиковский щебень" и ООО "Промстройкомплект" был подписан договор на поставку товара общей стоимостью 15 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, количество, сроки поставки, порядок доставки определяются в согласованных спецификациях (пункт 1.2 договора). Согласно спецификации N 1 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу щебень фракции 5/20 в количестве 5 000 тн, 20/40 в количестве 15 000 тн, 40/70 в количестве 35 185 тн.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки расчет между сторонами осуществляется в безналичном порядке путем перечисления соответствующих денежных сумм по реквизитам поставщика, указанным в разделе 10 договора. Датой оплаты товара считается дата перечисления денежных средств банком покупателя.

21.11.2013 за подписью директора ООО "Голиковский щебень" в адрес ООО "Промстройкомплект" было направлено письмо N 46 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 15 000 000 руб. ООО "Комильфо".

Платёжным поручением N 1 от 22.11.2013 ООО "Промстройкомплект" перечислило ООО "Комильфо" 15 000 000 руб. за щебень по договору N 26 от 21.11.2013.

02.12.2015 ООО "Промстройкомплект" и ООО "Союз" заключили договор уступки права требования денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

В качестве оснований уступки права требования в договоре указаны: договор N 26 от 21.11.2013 со спецификацией; письмо N 46 от 21.11.2013; платёжное поручение N 1 от 11.11.2013 (пункт 1.2 договора).

За уступленное право ООО "Союз" уплатило 5 000 руб. (приходный кассовый ордер N 50 от 02.12.2015).

29.07.2016 ООО "Союз" заключило с ООО "Трансснабсервис" договор уступки права требования с ООО "Голиковский щебень" 15 000 000 руб. в том числе право на получение штрафных санкций.

Задолженность подтверждена договором N 26 от 21.11.2013 со спецификацией; письмом N 46 от 21.11.2013; платёжным поручением N 1 от 11.11.2013, договором уступки права требования от 02.12.2015 (пункт 1.2 договора).

За уступленное право ООО "Трансснабсервис" уплатило 5 000 руб. (приходный кассовый ордер N 96 от 29.07.2016).

12.08.2016 между ООО "Трансснабсервис" и ООО "СУ-10 Липецкстрой" заключен договор уступки права требования с ООО "Голиковский щебень" 15 000 000 руб. и штрафных санкций.

Задолженность подтверждена договором N 26 от 21.11.2013 со спецификацией; письмом N 46 от 21.11.2013; платёжным поручением N 1 от 11.11.2013, договором уступки права требования от 02.12.2015, договором уступки права требования от 29.07.2016 (пункт 1.2 договора).

За уступленное право ООО "СУ-10 Липецкстрой" уплатило 5 000 руб. (приходный кассовый ордер N 352 от 12.08.2016).

ООО "СУ-10 Липецкстрой" 25.08.2016 уведомило ООО "Голиковский щебень" о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования заказным письмом с описью вложения.

25.08.2016 ООО "СУ-10 Липецкстрой" в адрес ООО "Голиковский щебень" была направлена претензия об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ООО "Голиковский щебень" без ответа, ООО "СУ-10 Липецкстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании 15 000 000 руб. задолженности и 3 330 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в рамках неисполнения обязательств по договору N 26 от 21.11.2013, истец ссылался на то, что в соответствии с договором уступки права-требования от 12.08.2016, заключенным с ООО "Трансснабсервис", к нему перешло право требования 15 000 000 руб., в том числе право по получению всех штрафных санкций, предусмотренных указанным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из смысла вышеуказанных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры уступки прав требования от 29.07.2016 и от 02.12.2015, содержат все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом последовательно заключенных договоров уступки права (требований) является право требования к ООО "Голиковский щебень" задолженности, подтвержденной договором N 26 от 21.11.2013 со спецификацией, письмом N 46 от 21.11.2013, платежным поручением N 1 от 11.11.2013.

Сумма уступаемых прав (требований) к должнику составляет 15 000 000 руб. 00 коп., в том числе право по получению всех штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как указал истец, основание права (требования) по денежному обязательству возникло из получения ответчиком денежных средств на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1 от 22.11.2013, поскольку обязательство по доставке товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора N 26 от 21.11.2013, платежным поручением N 1 от 22.11.2013 ООО "Промстройкомплект" было перечислено 15 000 000 руб. ООО "Комильфо" в качестве оплаты за щебень по договору N 26 от 21.11.2013.

Условиями спецификации N 1 к договору поставки N 26 от 21.11.2013 сторонами согласованы условия поставки: самовывоз.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки товара N 26 от 21.11.2013 доставка товара осуществляется способом, указанным в согласованных сторонами спецификациях, при этом поставщик обязан передать товар покупателю по первому его требованию.

До осуществления покупателем самовывоза приобретенного товара, товар находится на складе (территории) поставщика в Елецком р-не, с. Голиково. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе (территории) поставщика либо дата получения товара от транспортной организации.

В соответствии со спецификацией к договору поставки товара N 26 от 21.11.2013 условием поставки является самовывоз.

Доказательств обращения за самовывозом товара либо направления соответствующих претензий о невозможности забрать товар, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 456, 458 Гражданского кодекса РФ в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО "Промстройкомплект" денежных средств ответчику в размере 15 000 000 руб. по платёжному поручению N 1 от 11.11.2013.

ООО "Голиковский щебень" в ходе рассмотрения дела в суде отрицал факт заключения договора N 26 от 21.11.2013, получения денежных средств по платёжному поручению N 1 от 11.11.2013, а также каких-либо обращений ООО "Промстройкомплект" по поставке щебня.

По сообщению ООО "Комильфо" (письмо от 16.12.2016) денежные средства в сумме 15 000 000 руб. по платёжному поручению N 1 от 22.11.2013 поступали в общество, однако к взаиморасчётам с ООО "Голиковский карьер" указанный платёж отношения не имеет.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал факта перечисления ООО "Промстройкомплект" денежных средств ответчику в размере 15 000 000 руб. по платёжному поручению N 1 от 11.11.2013, учитывая, что по сделке цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ может быть уступлено только реально существующее и документально подтвержденное право требования, суд области сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Комильфо", отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что знало о всех датах судебного заседания арбитражного суда области согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о ходе рассмотрения дела, так определение Арбитражного суда Липецкой области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Комильфо" было направлено указанному обществу, что подтверждается списком заказных писем с простыми уведомлениями (л.д. 55).

Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещался публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Липецкой области, в связи с чем, у третьего лица имелась возможность получения информации о ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, исходя из положений статьи 156 АПК РФ, рассматривая дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2016 по делу N А36-9738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (ИНН 4823056743, ОГРН 1134827001540) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова