Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 13АП-729/17

г. Санкт-Петербург

24 марта 2017 г.

Дело N А56-25998/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

Алексеев Н.В., паспорт

от управляющего: Долгий А.Н. по доверенности от 21.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-729/2017) Алексеева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-25998/2016-з.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Алексеева Николая Владимировича о включении требования в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальный винный терминал",

установил:

30 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ (далее - заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Национальный винный терминал" (далее - общество, должник).

06 июля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Балабин М.А. (определение суда в окончательной форме вынесено 11.07.2016). Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

22 августа 2016 года (согласно отметке организации почтовой связи на конверте) гражданин Алексеев Николай Владимирович предъявил в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора займа от 10.10.2011 в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 отказано гражданину Алексееву Н.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "НВТ" требования в сумме 1 600 000 руб. из договора займа от 10.10.2011.

В апелляционной жалобе Алексеев Н.В. просит определение суда первой инстанции от 25.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что между ним и должником был заключен договор займа, по условиям которого он, как займодавец, предоставил должнику 1 600 000 руб. В срок, установленный договором денежные средства возвращены не были, в связи с чем, просит включить его в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий ООО "НВТ" Балабин М.А. просит определение суда первой инстанции от 25.11.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Управляющий ссылается на то, что Алексеев Н.В. совершил платеж в пользу должника по договору займа в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4233, актом сверки и выпиской о движении денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Алексеев Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ платежное поручение N 4233 от 12.10.2011 с отметкой банка о списании денежных средств, акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2011, выписку по движению денежных средств за период с 01.10.2011 по 31.10.2011. Представил апелляционному суду оригиналы документов в подтверждение обоснованности своего требования, объяснив невозможность представления данных документов в суд первой инстанции несогласованностью со своим представителем, а также сменой адреса местонахождения.

Суд апелляционной инстанции после изучения и исследования представленных кредитором оригиналов документов и заслушивания пояснений кредитора Алексеева Н.В., протокольным определением от 23.03.2017 посчитал возможным приобщить к материалам дела часть документов (в заверенных кредитором копиях), исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Представитель управляющего доводы подателя жалобы поддержал, подтвердил обоснованность заявленных Алексеевым Н.В. требований, с учетом наличия у должника обязательства перед кредитором по возврату займа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Алексеев Н.В. ссылается на неисполнение должником обязательств по договору денежного займа от 10.10.2011, заключенному между Алексеевым Н.В. (займодавец) и ООО "Национальный винный терминал" (заёмщик) (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор передал в собственность должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 09.10.2012, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

08.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно пункту 2.1 соглашения стороны согласились изменить условия п.22 договора, изложив его в следующей редакции: настоящий договор заключен на срок до 3ё.12.2014, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Оригиналы вышеназванных документов (договора займа и дополнительного соглашения к нему) были непосредственно исследованы апелляционным судом в ходе судебного заседания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств погашения должником задолженности в вышеуказанных размерах на дату судебного заседания не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Алексеев Н.В. обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив должнику сумму займа в размере 1 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора, в том числе дополнительно приобщенными в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ платежным поручением N 4233 от 12.10.2011, с дополнительной отметкой банка о списании соответствующей суммы, а также выпиской банка о списании суммы займа со счета кредитора. Кроме того, в подтверждение получения денежных средств от кредитора должником представлена выписка движения денежных средств по счету должника за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, согласно которой на счет должника от Алексеева Н.В поступили денежные средства в размере 1 600 000 руб. по договору беспроцентного займа от 10.10.2011.

Апелляционным судом дополнительно принимается во внимание и дается оценка представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011, согласно которому ООО "Национальный винный терминал" признает задолженность перед Алексеевым Н.В. в размере 1 600 000 руб.

Со стороны управляющего должника, а также со стороны иных участвующих в деле о банкротстве лиц возражений по существу заемных правоотношений между ООО "Национальный винный терминал" и Алексеевым Н.В. и по факту получения займа не заявлялось, напротив, в суде апелляционной инстанции управляющий в лице своего представителя признал существование задолженности по ранее полученному от Алексеева Н.В. займа и не оспаривал требование кредитора ни по основаниям их предъявления, ни по сумме.

Доказательств оплаты денежных средств в размере 1 600 000 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела обособленного спора не представлено.

В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что фактическая передача заемщику денежных средств документально подтверждена платежными документами.

Соответственно, факт получения заемщиком ООО "Национальный винный терминал" заемных денежных средств является подтвержденным, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений.

Оснований полагать, что заемные обязательства носили мнимый либо притворный характер, либо их возникновение имело место вследствие злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из оценки представленных в дело доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны кредитора Алексеева Н.В., с учетом представления дополнительных сведений и доказательств в суде апелляционной инстанции, представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств, а также указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате.

То обстоятельство, что кредитор должным образом не реализовал свои права и обязанности в суде первой инстанции, применительно к невыполнению указания суда по представлению дополнительных сведений в подтверждение факта перечисления денежных средств и обоснования своего требования, как полагает апелляционный суд, хотя и свидетельствует о его процессуальной недобросовестности, однако в условиях необходимости рассмотрения требования кредитора по существу, с учетом подтверждения факта наличия обязательственных отношений между кредитором и должником и факта перечисления денежных средств должнику, предопределяет обязанность суда апелляционной инстанции рассматривать обоснованность данного требования в рамках апелляционного пересмотра, в том числе, посредством оценки как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных сведений, при наличии у апелляционного суда соответствующей компетенции. При этом следует отметить, что должник в суде первой инстанции не подтверждал документально факт отсутствия заемных отношений с кредитором, не оспаривал сам договор и дополнительное соглашение к нему и не представлял доказательств отсутствия, как такового, платежа со стороны кредитора должнику по договору займа на соответствующую сумму, как и доказательств возврата данной суммы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора по признанию его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-25998/2016З1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование Алексеева Николая Владимировича в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальный винный терминал" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева