Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 17АП-2048/13

г. Пермь

28 марта 2017 г.

Дело N А60-42456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Каркаде": Ильина К.В., паспорт, доверенность от 02.02.2017;

от конкурсного управляющего Срывкина С.М.: Шубин И.С., паспорт, доверенность от 01.11.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Каркаде",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года о применении последствий недействительности сделок в отношении заключенных между должником и ООО "Каркаде" договоров лизинга в виде взыскания с ООО "Каркаде" в пользу должника 3 283 632,86 руб.,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-42456/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Трубной Изоляции" (ОГРН 1096670032491, ИНН 6670273269),

третьи лица: ООО "АльфаТрейд", ООО "Адванс Групп", ООО "Фин-ПРофит",

ООО "Атис", ООО "СТБ-крокус", ООО "Себур", ООО "Строй-Проект", ООО "Р96", ООО "Комавтотранс", ООО "Промстрой", Валентюкевич Валентин Леонидович, Валентюкевич Яков Валентинович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 в отношении ООО "Завод Трубной Изоляции" (должник), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Паэгле Олег Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Определением суда от 03.06.2013 в отношении ООО "Завод Трубной Изоляции" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Паэгле Олега Викторовича, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2013.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 ООО "Завод Трубной Изоляции" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 25.10.2013 (N сообщения 77030946011).

15 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о применении последствий недействительности сделки должника с ООО "Каркаде" в виде взыскания с ООО "Каркаде" в пользу должника 3 283 632,86 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АльфаТрейд", ООО "Адванс Групп", ООО "Фин-ПРофит", ООО "Атис", ООО "СТБ-крокус", ООО "Себур", ООО "Строй-Проект", ООО "Р96", ООО "Комавтотранс", ООО "Промстрой", Валентюкевич Валентин Леонидович, Валентюкевич Яков Валентинович.

При рассмотрении спора ООО "Каркаде" заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Завод Трубной Изоляции" Срывкина С.М. признано обоснованным.

Суд применил последствия недействительности сделок, заключенных между ООО "Завод Трубной Изоляции" и ООО "Каркаде", договоров лизинга N 3608/2013 от 19.03.2013, N 3609/2013 от 19.03.2013, N 3610/2013 от 19.03.2013, N 3611/2013 от 19.03.2013, N 3612/2013 от 19.03.2013, N 3613/2013 от 19.03.2013, N 3629/2013 от 19.03.2013, N 3630/2013 от 19.03.2013, N3631/2013 от 19.03.2013, в виде взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Завод Трубной Изоляции" 3 283 632,86 руб. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Каркаде" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что учитывая, что должник обязан был оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметами лизинга, то требование о применении последствий в виде взыскания денежных средств оплаченных за владение и пользование предметами лизинга не подлежало удовлетворению. Также апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права при рассмотрении заявления общества о пропуске заявителем срока исковой давности; по мнению апеллянта, с учетом того, что необходимая информация по оспариваемым сделкам была получена заявителем в марте 2015 года, срок исковой давности на момент обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок истек.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "КАркаде" и конкурсного управляющего должника на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. обратился 23.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником с ООО "Каркаде" договоров лизинга от 11.10.2012 N 14083/2012, от 19.03.2013 N 3608/23013, N 3609/2013, N 3610/2013, N 3611/2013, N3612/2013, N 3613/2013, N 3629/2013, N 3630/2013, N 3631/2013 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, все названные выше договоры лизинга признаны недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-42456/2012 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО "Завод Трубной Изоляции" и ООО "Каркаде":

- договор лизинга N 3608/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3609/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3611/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3612/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3613/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3629/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3630/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3631/2013 от 19.03.2013".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 постановление апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А60-42456/2012 оставлено в силе.

Поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании сделок судом не был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав возражения ООО "Каркаде" необоснованными в силу ошибочного толкования норм законов, применительно к положениями о лизинге, с учетом вступления в законную силу судебного акта о признании договоров недействительными, а также приняв во внимание возражения в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом выводов постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 в этой части, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о подаче конкурсным управляющим заявления о применении последствий недействительности сделок в пределах срока исковой давности, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается заявление ООО "Каркаде" в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела Срывкин С.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Завод Трубной Изоляции" решением арбитражного суда от 16.10.2013.

О нарушении прав кредиторов должника соответствующими сделками конкурсный управляющий Срывкин С.М. должен был узнать не ранее марта 2015 года, что прямо указано в постановлениях апелляционного и кассационного судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок - договоров лизинга недействительными.

В частности, судом кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2016 указано, что исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что документация должника и переданный ему в лизинг автотранспорт не были переданы Срывкину С.М. в установленные сроки и порядке, а сведения о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта Срывкин С.М. получил только из ответа органов внутренних дел от 19.11.2013, после чего неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника и общества "Каркаде" соответствующих сведений о сделках, касающихся спорного автотранспорта, и, учитывая, что определением от 09.06.2014 у бывшего руководителя должника Валентюкевича Я.В. истребованы заверенные копии сделок о приобретении транспортных средств, а определением от 25.09.2014 у общества "Каркаде" истребованы копии спорных договоров лизинга, и по причине неисполнения обществом "Каркаде" названного определения о предоставлении документов определением от 26.02.2015 на общество "Каркаде" наложен судебный штраф, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что информацию, необходимую для оспаривания сделок, конкурсный управляющий должника получил не ранее марта 2015 года.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержит в себе также и требование о применении последствий недействительности такой сделки. Именно такое толкование следует из содержания п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае признания в рамках дела о банкротстве недействительной исполненной сторонами сделки последствия применения ее недействительности применяются непосредственно после признания сделки недействительной.

Следовательно, применительно к настоящему спору нет оснований для применения предусмотренного ст. 203 ГК РФ правила о перерыве течения срока исковой давности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим при предъявлении 15.09.2016 требования о применении последствий недействительности сделок был пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования конкурсному управляющему.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что ему не были известны все взаиморасчеты по договорам и для установления данных обстоятельств требовалось время, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку арбитражный управляющий в случае отсутствия доказательств был вправе истребовать их при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 20.12.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-42456/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод трубной изоляции" Срывкина Сергея Михайловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод трубной изоляции" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод трубной изоляции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов