Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-6163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. N Ф09-7758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А50-856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жданова Алексея Леонидовича, индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-856/2016

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский Проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305590426500052, ИНН 590418294692), индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 305590534200012, ИНН 590583860398, ИНН 590583860398), обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (ОГРН 1155958084952, ИНН 5904318491, г. Пермь),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Жданов Алексей Леонидович (ОГРНИП 307590702200016, ИНН 590700232713), индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Леонидовна (ОГРНИП 308590402100035, ИНН 590402333385),

об обязании произвести демонтаж входной группы, вентиляционной трубы, вывески (рекламной конструкции), о приведении дома в первоначальное состояние, об освобождении земельного участка,

при участии

от истца: Зотин А.В., протокол от 22.06.2016, Голикова Е.И., доверенность от 10.04.2017,

от ответчика Александрова А.Г.: Попов А.В., доверенность от 04.08.2016,

от ответчиков Бесфамильного М.А., ООО "ЛОФТ": не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский Проспект-77" (далее - истец, товарищество "Комсомольский Проспект-77") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (далее - предприниматель Бесфамильный М.А., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель Александров А.Г., второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (далее - общество "ЛОФТ", третий ответчик):

- об обязании предпринимателя Бесфамильного М.А. и предпринимателя Александрова В.Г. произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37-38, 40-45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999), освободить земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410738:0007, занятый входной группой;

- об обязании индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. и общества "ЛОФТ" произвести за свой счет демонтаж вентиляционной трубы, размещенной на несущей наружной стене многоквартирного дома, и вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe", произвести восстановление штукатурного слоя и покраски, поврежденных в результате установки вентиляционной трубы и вывески (рекламной конструкции), расположенной на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жукова Светлана Леонидовна, Жданов Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Предпринимателем Бесфамильным М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предпринимателем Александровым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предпринимателями Ждановым А.Л., Жуковой С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать предпринимателя Александрова А.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Лофт" произвести за свой счет демонтаж вентиляционной трубы, расположенной на наружной стене дома N 77 по Комсомольскому проспекту в городе Перми и вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe", и устранить повреждения на наружной стене дома N 77 по Комсомольскому проспекту города Перми, причиненные в результате установления вентиляционной трубы и вывески. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Бесфамильному М.А., а также в удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателю Александрову А.Г. отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пятиэтажный жилой дом N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми (литера А), площадью 7 129,8 кв. метров, с подвалом, цокольным этажом, мансардой и мезонином (далее - жилой дом) построен в 1942 году (технический паспорт здания (строения) по состоянию на 30.12.1999).

Жилой дом находится на земельном участке, ориентировочной площадью 3 255, 32 кв. метров, с кадастровым номером 59:01:44 1 0738:0007 (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 20.12.2007 N 01/07-02-27962.

Постановлением государственного строительного надзора Пермского края от 21.05.2008 N 104 Бесфамильный М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным постановлением установлено, что Бесфамильный М.А. организовал выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Нежилые помещения в многоквартирном жилом доме пр. Комсомольский, 77 в г. Перми" без разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 по делу N А50-5520/2007 утверждено мировое соглашение от 21.07.2008 (далее - мировое соглашение), заключенное между товариществом "Комсомольский Проспект-77" (истец) и предпринимателем Бесфамильным М.А. (ответчик), по условиям которого:

1. Ответчик обязуется прекратить любые строительные работы, связанные с реконструкцией подвала многоквартирного дома до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

2. Ответственность за все неблагоприятные последствия незаконно проведенных работ по реконструкции подвального помещения остается всецело на ответчике.

3. Ответчик обязуется выплатить истцу в течение 5 дней с момента утверждения настоящего соглашения 50 000 руб. в качестве компенсации заужения тротуара с торца дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77.

4. Ответчик обязуется ежемесячно до 10 числа авансом выплачивать истцу по 6 000 руб. за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента, земельного участка), занятого ответчиком под организацию спуска в подвальное помещение. Размер платы может быть раз в год повышен по требованию истца кратно уровню инфляции, определяемом согласно справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермстат) об индексе потребительских цен, характеризующего уровень инфляции. О повышении платы истец письменно уведомляет ответчика, направлением заказного письма по последнему известному истцу адресу, по которому зарегистрировано место жительства ответчика.

В случае просрочки ответчиком очередного платежа более чем на 1 месяц, в т.ч. по причине отказа от исполнения настоящего соглашения, истец получает право в одностороннем порядке демонтировать спуск в подвальное помещение. При этом расходы на демонтаж возлагаются на ответчика. Аналогичные правила действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

5. В случае наступления неблагоприятных последствий для общего имущества из-за наличия спуска в подвал ответчика (намокание стен и т.п.), ответчик обязуется компенсировать в денежной форме все убытки в течение 7 дней. Аналогичные правила действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.".

Заключение мирового соглашения одобрено решением общего собрания

членов товарищества "Комсомольский Проспект-77" от 20.07.2008.

Сторонами мирового соглашения заключен договор от 22.07.2008 с аналогичными условиями.

Приказом министра культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 N СЭД-27-01-12-372 жилой дом отнесен объектам культурного наследия - достопримечательного места "Проспект им. Сталина".

Между Бесфамильным М.А., Жуковой С.Л., Ждановым А.Л. (продавцы) и Александровым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2014 (далее - договор купли-продажи), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавцы передают, а покупатель принимает и оплачивает встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 111,5 кв. метров, этаж цокольный, адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр., 77/ Соловьева,7 (далее - нежилые помещения), за согласованную сторонами цену в размере 3 500 000 руб., наличными денежными средствами.

На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Александрова А.Г. на указанные помещения, что подтверждается свидетельством от 20.02.2014 серии 59-БД N 2155331 о государственной регистрации права.

Между предпринимателем Александровым А.Г. (арендодатель) и обществом "ЛОФТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 111,5 кв. метров, расположенное в цокольном этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 77/Соловьева, 7 для организации кафе.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2016 (пункт 3.1 договора аренды).

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения, перепланировки, переоборудования сантехники, электроснабжения и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя.

Арендатор имеет право обозначать свое местонахождения в арендуемом помещении путем размещения соответствующих вывесок, указательных табличек, рекламных стендов и т.д. (пункт 7.2 договора аренды).

Ссылаясь на то, что в 2007 году с целью организации отдельного входа в нежилые помещения прежними собственниками (Бесфамильным М.А., Жуковой С.Л., Ждановым А.Л.) проведены работы по самовольной реконструкции жилого дома путем демонтажа наружных стен и возведения входной группы в виде крыльца с лестничным маршем и козырька, в октябре 2015 года предпринимателем Александровым А.Г. по всей высоте (с первого по пятый этаж) несущей наружной стены жилого дома со стороны Комсомольского проспекта пристроена металлическая вентиляционная труба, а также размещена вывеска (рекламная конструкция) "LOFT nargilia longe", и считая, что в отсутствие разрешения на строительство и согласия собственников помещений в жилом доме строительство входной группы, размещение трубы, вывески (рекламной конструкции) являются незаконными, а занятие части земельного участка в целях размещения входной группы - самовольным, товарищество "Комсомольский Проспект-77" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разрешение на строительство пристроя к нежилыми помещениям, согласие собственников на использование внешней стены жилого дома для пристроя не получены, его строительство привело к уменьшению площади наружной стены, часть спорного объекта расположена на земельном участке, предоставленном под жилой дом и находящемся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, указанная часть земельного участка занята самовольно.

Между тем при удовлетворении иска ко всем ответчикам судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Приобретателем нежилых помещений со спорной постройкой является предприниматель Александров А.Г.

Следовательно, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о демонтаже входной группы, приведении наружной стены жилого дома в первоначальное состояние, восстановлении дверного проема между лестничной площадкой и помещениями N 37-38, 40-45, об освобождении земельного участка, занятого входной группой, является предприниматель Александров А.Г.

Иск в этой части к предпринимателю Александрову А.Г. следует удовлетворить, а в удовлетворении данной части иска к предпринимателю Бесфамильному М.А., организовавшему самовольное строительство, - отказать.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Александровым А.Г. не передавался обществу "ЛОФТ" объект аренды с вентиляционной трубой и вывеской (рекламной конструкцией) "LOFT nargilia longe".

Спорные труба и вывеска появились в октябре 2015 года после передачи объекта аренды в пользование третьему ответчику. Второй ответчик согласия на оборудование нежилых помещений трубой в порядке пункта 7.1 договора аренды не давал. Вывеска обозначает местонахождение (рекламирует деятельность) именно арендатора в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды.

Общество "ЛОФТ" не оспаривает факт размещения им трубы, вывески на жилом доме и входной группе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обжалует судебный акт об удовлетворении иска к нему (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных положений статей 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по исковым требованиям о демонтаже вентиляционной трубы, вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe", восстановлении штукатурного слоя и покраски, поврежденных в результате установки вентиляционной трубы и вывески (рекламной конструкции), является общество "ЛОФТ". В удовлетворении иска в этой части к предпринимателю Александрову А.Г. следует отказать.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционных жалобах предпринимателя Бесфамильного М.А., Александрова А.Г. и третьих лиц, являются обоснованными.

Заявления первого и второго ответчиков о применении исковой давности, сделанные в суде первой инстанции, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае предъявлен иск о сносе постройки, возведенной на частях жилого дома и земельного участка, предоставленного под жилой дом. Заявленные требования в этой части, по существу, являются требованиями об устранении препятствий собственников в пользовании жилым домом и земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки предпринимателей Бесфамильного М.А., Александрова А.Г. и третьих лиц на одобрение мирового соглашения со стороны собственников помещений в жилом доме и заключение договора от 22.07.2008 с товариществом "Комсомольский Проспект-77" несостоятельны, так как эти документы не свидетельствуют о согласии собственников помещений в жилом доме на создание входной группы на принадлежащем им земельном участке в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), выданного органом местного самоуправления. Упомянутые мировое соглашение и договор регулируют вопрос оплаты стоимости неосновательного пользования частью жилого дома и земельного участка. Кроме того, они предусматривают право товарищества "Комсомольский Проспект-77" демонтировать спорную постройку в случае просрочки оплаты более чем на 1 месяц. Просрочка оплаты допущена, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-11381/2010 о взыскании 36 000 руб. задолженности по договору от 22.07.2008 за период с апреля по декабрь 2009 года.

Вопреки доводам второго ответчика, третьих лиц и по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность истца и разумность его действий предполагаются.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении товариществом "Комсомольский Проспект-77" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доводы предпринимателя Александрова А.Г. о том, что в случае удовлетворения иска эксплуатация нежилых помещений в соответствии с их назначением "под офис", без использования отдельного входа в них, будет невозможна исходя из пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

Итак, решение суда первой инстанции от 12.10.2016 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю Бесфамильному М.А., а также удовлетворения части иска к предпринимателю Александрову А.Г. на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения остальной обжалуемой части судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб., понесенные истцом при подаче иска и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 15.03.2016 о прекращении производства по делу в части, относятся на второго ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина по требованиям о демонтаже вентиляционной трубы, вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe", восстановлении штукатурного слоя и покраски, поврежденных в результате установки вентиляционной трубы и вывески (рекламной конструкции), судебный акт в этой части принят не в пользу третьего ответчика, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы первого, второго ответчиков и третьих лиц удовлетворены в части, поэтому судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ими при подаче жалоб, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с последнего в пользу предпринимателя Бесфамильного М.А. следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в пользу предпринимателя Александрова А.Г. - 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в пользу Жданова А.Л. - 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, относятся на второго и третьего ответчиков, против которых принят итоговый судебный акт, и подлежат взысканию в пользу истца с них как содолжников в долевом обязательстве, то есть по 1 500 руб. с каждого (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-856/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бесфамильных Михаилу Александровичу, а также удовлетворения части иска к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Геннадьевичу.

Изложить решение в следующей редакции:

"Удовлетворить следующие исковые требования к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Геннадьевичу и ООО "ЛОФТ".

Обязать индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича:

- произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта),

- привести наружную стену многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37-38, 40-45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999),

- освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, занятый входной группой.

Обязать ООО "ЛОФТ":

- произвести за свой счет демонтаж вентиляционной трубы, размещенной на несущей наружной стене многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, и вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe",

- произвести восстановление штукатурного слоя и покраски, поврежденных в результате установки вентиляционной трубы и вывески (рекламной конструкции), расположенной на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бесфамильных Михаилу Александровичу, удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Геннадьевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛОФТ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.".

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-856/2016 оставить без изменения.

Взыскать с ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" в пользу индивидуального предпринимателя Бесфамильных Михаила Александровича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" в пользу Жданова Алексея Леонидовича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛОФТ" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева