Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-9282/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 07АП-666/17

г. Томск

28 марта 2017 г.

Дело N А27-1925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бедарева Н.А. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

товарищества собственников жилья "Кирова 99" и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Новокузнецка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-1925/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Кирова 99", г. Новокузнецк, Кемеровская

область (ИНН 4217167108 ОГРН 1144217017834)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Новокузнецка", г. Новокузнецк,

Кемеровская область (ИНН 4220042229 ОГРН 1104220000917)

о взыскании 776 238,18 руб. неосновательного обогащения, 105 391,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кирова 99" (далее - истец, ТСЖ "Кирова 99") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Новокузнецка" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ г. Новокузнецка") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 776 238,18 руб. неосновательного обогащения, 105 391,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 10.10.2016.

Требования мотивированы наличием у ответчика неизрасходованной суммы денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, д. 99, управление которым с 01.02.2015 перешло к ТСЖ "Кирова 99", обоснованы статьями 1102 - 1109 ГК РФ, статьями 36, 45, 152 - 155, 161 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 360 714,44 руб. неосновательного обогащения, 49 135,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2324,39 руб. расходов на составление искового заявления, 9605,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 421 780,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Кирова 99" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении иска изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 197,34 руб., якобы потраченных на за очистку канализационной сети на сумму 237 785, 67, а так же работы по прочистке вентиляционных каналов на сумму 162 411, 67 руб., поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком указанных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ г.Новокузнецка" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на необоснованность выводов суда, поскольку, по мнению ответчика, судом неверно определена сумма денежных средств, поступившая на лицевой счет многоквартирного дома, а так же судом неверно определен размер расходов ответчика на услуги аварийно-диспетчерской службы.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, настаивала на её удовлетворении, также поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 99, от 03.01.2013 выбрана форма управления - непосредственное управление.

В соответствии с указанным решением между собственниками (заказчик) и ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" (в настоящее время - ООО "ЖКХ г.Новокузнецка", исполнитель) подписан договор от 01.02.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 16 - 22 т. 1), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика за его счет обязуется за вознаграждение осуществлять работы и услуги по: текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых коммуникаций, уборке и санитарному содержанию мест общего пользования; по организации от имени и за счет собственников помещений, сбора обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения; по ведению от имени и за счет собственников помещений лицевых счетов собственников помещений и др. (пункт 2.1 договора).

Решением общего собрания от 08.10.2014 собственники дома отказались от договора с ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" в связи с избранием формы управления домом - товарищество собственников жилья с 01.02.2015.

Ссылаясь, что часть собранных с собственников помещений указанного многоквартирного дома не была израсходована ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которых на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме, в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления - товарищество собственников жилья с 01.02.2015.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение обязательно для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По условиям пункта 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данной категории спора входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на работы по очистке канализационных сетей, прочистке вентиляционных каналов, которую оспаривает истец в апелляционной жалобе, не установлена.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения спорных работ, ответчик представил акты N 140 от 09.12.2014, N 141 от 12.12.2014, соответствующие справки о стоимости выполненных работ (л.д. 36 - 43 т. 1), договор подряда на сантехнические работы от 21.11.2014 (л.д. 40 - 41 т. 2), платежные поручения N 458 от 17.12.2014, N 435 от 15.12.2014 (л.д. 45 - 46 т. 2); уведомления председателя Совета МКД от 04.11.2014, от 08.12.2014 (л.д. 13 - 14 т. 2).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства от 27.07.2016 (л.д. 69 т. 2), в котором истец просил проверить достоверность договора подряда на сантехнические работы от 21.11.2014, указанное судом правомерно отклонено, поскольку спорный договор согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт его реального исполнения сторонами (акты выполненных работ, платежные поручения, согласование данных работ с председателем совета МКД, достоверность которых истцом не оспорена).

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи в указанном договоре, суд указав на нецелесообразность, установил, что результаты указанной экспертизы не способны повлиять на выводы суда относительно обстоятельства фактического выполнения работ, поскольку факт выполнения этих работ подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что выполнение работ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 26.09.2016 свидетеля Ткачева А.В., подтвердившего собственную подпись на актах выполненных работ.

Довод истца об отсутствии на актах подписи председателя Совета МКД судом правомерно отклонен, поскольку данное лицо извещалось о дате приемке выполненных работ письмом от 08.12.2014 (л.д. 78 т. 2).

Ссылка истца на фотоматериалы в обоснование невыполнения ответчиком работ по прочистке вентиляции, арбитражным судом обоснованно отклонена, поскольку для совместного осмотра ответчик не приглашался, тем более, что судом правомерно отмечено - из указанных фотоматериалов невозможно установить место и дату осмотра.

Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается, что оспаривая в указанной части расходы ответчика, истцом в суде первой инстанции контрдоказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, о допросе иных свидетелей, кроме Ткачева А.В., допрошенного судом не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, истцом не заявлено в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы, о фальсификации указанных выше документов (актов) так же не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Кирова-99", поскольку представленная суду сторонами совокупность доказательств исследована судом в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно, доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об определении неверной суммы денежных средств, поступившая на лицевой счет многоквартирного дома, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку доказательством подтверждающим поступление в период с 01.02.2013 по 31.03.2015 собственниками помещений на лицевой счет ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" денежных средств в сумме 6 871 802,92, составленным ответчиком является оборотно-сальдовая ведомость за указанный период (л.д. 104 т. 2).

Отклоняя представленную оборотно-сальдовую ведомость, представленную ООО "ЦНП" (л.д. 76 т. 2), судом учтено, что названный документ отражает общую сумму поступивших средств за период с 01.02.2013 по 28.02.2015, не учитывая поступления за март 2015 года.

Доводы ответчика о подписания оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.02.2013 по 31.03.2015 (л.д. 104 т. 2) неуполномоченным лицом - Щепиной А.В., судом правомерно отклонен, поскольку указанный документ представлен самим ответчиком в ответ на требование прокурора, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2015 (л.д. 100 - 103 т. 2), содержит оттиск печати ответчика, доказательств того, что Щепина А.В. являлась ненадлежащим лицом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 76 т. 2) является официальными сведениями уполномоченной организации, суд правомерно оценил его критически, поскольку данный документ предоставлен ООО "Центр начисления платежей" не в суд, как это требовалось в соответствии с определением от 07.06.2016 об истребовании доказательств (л.д. 52 - 53 т. 2), а ответчику, при этом, из материалов дела следует, что определением суда данной организации предлагалось представить сведения об общей сумме денежных средств, начисленных и поступивших от собственников помещений дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 99, в счет оплаты за содержание и ремонт жилья, а также вывоз мусора; при отсутствии данных сведений сообщить письменно о причинах отсутствия с приложением подтверждающих документов. Однако, ООО "Центр начисления платежей" представило лишь оборотно-сальдовую ведомость за период, ограниченный февралем 2015 года, сведения об общей сумме денежных средств, не представлены.

В судебном заседании стороны полагали возможным разрешить спор по имеющимся доказательства, об истребовании уточненных сведений не настаивали.

Арбитражный суд также учел, что ответчик, которому достоверно известно о всех поступивших на его лицевой счет денежных средствах по спорному дому, не представил сведения о фактических поступлениях после 28.02.2015.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер расходов ответчика на услуги аварийно-диспетчерской службы, также отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что по расчету истца, уточненному в судебном заседании 10.10.2016 общая сумма расходов ответчика по указанной статье должна составить 1 072 014, 56 руб., согласно следующему расчету: (20 968,5 кв.м х 1,9 руб./кв. м х 11,75 мес. = 468 121 руб. 76 коп.) + (20 968,5 кв.м х 2,4 руб./кв. м х 12 мес. = 603 892, 80 руб. ).

В обоснование заявленной позиции, истец сослался на дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору на аварийно-диспетчерское обслуживание между ответчиком и ООО "УАДС" (л.д. 31 т. 2; л.д. 138 т. 3), которым для ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" тариф в отношении спорного дома согласован в размере 1,9 руб./кв. м, приложение N 3 к договору (л.д. 35 т. 2), которым тариф с 01.02.2014 согласован в сумме 2,4 руб. за кв. м.

По расчету ответчика за весь период обслуживания применен тариф 2,4 руб./кв. м, в связи с чем общая сумма составила 1 195 204, 50 руб. (л.д. 126 т. 1).

В связи с чем, судом обоснованно признан расчет истца, поскольку учтен действующий в период до 01.02.2014 года тариф 1,9 руб. за кв.м.

Отклоняя ссылку ответчика на представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2013 с протоколом разногласий к нему от 01.02.2013, суд обоснованно и правомерно учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В отношении дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору на аварийно-диспетчерское обслуживания от 01.01.2012 в части записи "с протоколом разногласий", а также в отношении протокола разногласий от 01.02.2013 к указанному дополнительному соглашению, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательств.

Проверив указанное заявление, суд признал его обоснованным, не согласиться с названным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует, из материалов дела копия указанного соглашения (л.д. 138 т. 3) предоставлена самим ответчиком на требование прокурора от 09.06.2015 (л.д. 99 т. 2), что подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2015 (л.д. 100 - 103 т. 2), следует из ответа прокурора от 27.10.2016 (л.д. 134 т. 3). Вместе с тем, копия данного соглашения не содержит дописки "с протоколом разногласий". Сам протокол разногласий также в прокуратуру вместе с договором и дополнительным соглашением не представлялся.

Из материалов дела следует, что на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что оригинал спорного дополнительного соглашения от 01.02.2013 и протокол разногласий к нему скреплены и хранятся в ООО "ЖКХ г.Новокузнецка" вместе в одном экземпляре.

На вопрос суда о причинах отсутствия в представленной в органы прокуратуры в 2015 году копии дополнительного соглашения записи "с протоколом разногласий", а также непредставления одновременно протокола разногласий, представитель ответчика разумные объяснения дать затруднился.

На вопрос суда представитель ответчика также пояснил, что инициатором составления протокола разногласий явилось ООО "ЖКХ г. Новокузнецка". Вместе с тем, арбитражный суд усматривает отсутствие какого-либо экономического смысла для согласования самим же заказчиком для себя большего тарифа, чем предложено исполнителем.

Довод ответчика о том, что разногласия согласованы в связи с тем, что управляющей организации проще привести тариф в соответствие с решением общего собрания собственников до 2,4 руб. за кв. м, чем отчитываться о расходовании разницы либо возвращать денежные средства, отклонены судом, поскольку в спорный период 01.02.2013 претензии к ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" от собственников не поступали.

Арбитражный суд также принял во внимание примерно одинаковый объем текста дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему, одну дату составления указанных документов, аффилированность лиц, подписавших дополнительное соглашение и протокол разногласий: ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" и ООО "УАДС" (идентичный состав участников Колмагоров В.С., Липатов М.В., Нисенбаум А.Н.), а потому отсутствие у данных лиц объективной необходимости подписания протокола разногласий, при наличии возможности подписать дополнительное соглашение сразу в редакции, устраивающей обе стороны.

Довод ответчика о том, что в ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" отсутствует печать ООО "УАДС", прекратившего деятельность в 2015 году, арбитражный суд оценил критически, поскольку ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" и ООО "УАДС" являются аффилированными лицами, что подтверждается общедоступными сведениями ФНС России.

Довод ответчика о фактической оплате в пользу ООО "УАДС" за услуги на аварийно-диспетчерское обслуживание исходя из тарифа 2,40 руб. за кв. м, обоснованно отклонены судом, поскольку не освобождает ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" от возмещения истцу неосновательного обогащения в данной части, поскольку обязанность у ответчика по оплате складывалась исходя из согласованного с ООО "УАДС" тарифа - 1,9 руб. за кв. м, который действовал до 01.02.2014. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не следует, что оплата в пользу ООО "УАДС" осуществлялась по тарифу 2,4 руб., поскольку представлены платежные поручения, по которым осуществлялись расчеты по нескольким многоквартирным домам (л.д. 41 - 62 т. 3). Обоснованный расчет с разделением произведенных оплат, относящихся к спорному дому, ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения вышеперечисленных норм ответчиком не представлено.

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей, в связи с отказом в их удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-1925/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев