Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 18АП-1680/17

г. Челябинск

29 марта 2017 г.

Дело N А07-16513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N А07-16513/2014 (судья Гаврикова Р.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Шайхиева А.М. (доверенность б/н от 16.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - Куркин Н.В. (доверенность N 01 от 01.09.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (ИНН 0250008690, ОГРН 1030202356040, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

21.06.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (ИНН 0250008690, ОГРН 1030202356040) Власенко О.А. о признании недействительным перечисление денежных средств со счетов ООО "Нефтегастройремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН0274191090, ОГРН 1140280061261) (далее ООО "Сварог", ответчик): от 26.12.2014 - 4 000 000 руб. АО "КредитЕвропаБанк" р/с 40702810754900011175, от 20.01.2015 - 6 000 000 руб. АО "КредитЕвропаБанк" р/с 40702810754900011175, от 03.02.2015 - 6 000 000 руб., всего на сумму 16 000 000 руб., взыскании в пользу ООО "Нефтегазстройремонт" с ООО "СВАРОГ" 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017) удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2017, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указал, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63, заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что к рассматриваемым сделкам необходимо применять положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку это нарушает права должника и кредиторов в части невозможности признания сделки, совершенной с оказанием предпочтения, недействительной. Процедура наблюдения в отношении ООО "Нефтегазстройремонт" не проводилась в связи с тем, что в отношении должника по решению учредителей началась процедура ликвидации. Через год после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом, было введено конкурсное производство. В период с 13.08.2014 по 22.06.2015 года ООО "Нефтегазстройремонт" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Должник своими действиями в преддверии банкротства увеличивал задолженность по текущим платежам, путем заключения договора на основании которого были совершены оспариваемые платежи, тем самым причиняя вред реестровым конкурсным кредиторам, задолженность перед которыми возникла раньше, чем перед текущим кредитором ООО "Сварог". Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 конкурсный управляющий лишен возможности представить доказательства нарушения прав текущих кредиторов имевших приоритет, поскольку за срок с 13.08.2014 по 26.12.2014 года, такие обязательства не возникли.

До начала судебного заседания ФНС России и ООО "Сварог" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил отзыв ООО "Сварог", отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФНС России в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Ответчик в своем отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Сварог" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ответчиком (поставщик) в лице генерального директора Садовничука Петра Сергеевича и должником (покупатель) в лице генерального директора Нагаева Эдуарда Акимовича был заключен договор поставки N 07-П-016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент и цены которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору (спецификация поставляемого товара) по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно ценам, указанным в приложении N 1.

Цена за единицу товара определяется в приложении N 1 к договору. В цены за единицу, указанные в приложении 1, включены стоимость доставки товара по адресу, указанному в пункте 2.2. договора, а также НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В течение 5 календарных дней после поставки партии товара продавец обязан предоставить покупателю товарную накладную и счет-фактуру на поставленный товар, составленные на основании подписанных сторонами в момент поставки товара ТТН (пункт 3.2 договора).

В рамках договора поставки осуществлены поставки ответчиком в пользу должника по товарным накладным (л.д. 47-66).

Из выписки о движении по счету (л.д. 121-127) должника следует, что в рамках договора поставки должником осуществлены платежи в пользу ответчика: 26.12.2014 на сумму 4 000 000 (платежное поручение N 26); 20.01.2015 на сумму 6 000 000 руб. (платежное поручение N 1); 03.02.2015 на сумму 6 000 000 руб.(платежное поручение N 66).

08.08.2014 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 заявление общества "ЭлектроМонтажСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О. А.

Согласно бухгалтерскому балансу должника (составленному от имени должника руководителем Нагаевым Э.А.) за 2014 год, сданному в налоговый орган, активы должника на 31.12.2014 составляли 155 892 тысячи рублей (основные средства - 1 664 тысяч рублей, финансовые вложения - 12 тысяч рублей, прочие внеоборотные активы - 70 923 тысячи рублей, запасы - 6 076 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 64 226 тысяч рублей, финансовые вложения - 12 499 тысяч рублей, денежные средства - 492 тысячи рублей), на 31.12.2013 - 157 868 тысяч рублей (основные средства - 1 868 тысяч рублей, финансовые вложения - 12 тысяч рублей, прочие внеоборотные активы - 70 923 тысячи рублей, запасы - 5 669 тысяч рублей, НДС по приобретенным ценностям - 2 574 тысячи рублей, дебиторская задолженность - 52 481 тысяча рублей, финансовые вложения - 12 499 тысяч рублей, 11 831 тысяча рублей).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2016 в реестр требований кредиторов включены требования 14 кредиторов третьей очереди в сумме 108 366 842,35 рублей, включая залоговое на сумму 65 725 979,30 рублей, за реестром учитывается требование 2 кредиторов на сумму 39 699 610, 44 рублей; в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 88 050 264,68 рублей, в том числе долгосрочные финансовые вложения на сумму 9 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 88 041 264,48 рублей; в сведениях о размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, указано, что таковые предъявлены к 18 дебиторам на сумму 96 128 531,14 рублей (у 7 из которых на сумму 6 532 883,69 рублей, 9 352 514,79 рублей, 49 766 000 рублей (ООО ИСК "Любимый город", по информации конкурсного управляющего данное лицо находится в процедуре банкротства), 5 000 000 рублей, 17 028 051,81 рублей, 5 927 906,23 рублей, 2 011 288,76 рублей); в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отражено, что расходы составили 2 742 809,08 рублей, из которых погашены на сумму 2 787,45 рублей, задолженность - 2 738 661,12 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисления, осуществленные 26.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., 20.01.2015 на сумму 6 000 000 руб.; 03.02.2015 на сумму 6 000 000 руб., являются сделками, в результате которых ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по удовлетворению текущего платежа совершена в отсутствие нарушения календарной очередности удовлетворения требований одной очереди, поскольку наличие у должника текущих обязательств, не погашенных в настоящее время и имевших приоритет над погашенными, в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении требований ответчика и для признания сделки недействительной у суда не имеется. Отсутствуют однозначные доказательства того, что получивший удовлетворение по сделке кредитор - ООО "Сварог" знал или должен был знать о нарушениях календарной очередности; доказательства заинтересованности общества "Сварог" суду не представлено; не имеется доказательств того, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Суд отметил, что не усматривает оснований считать, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим не оспаривалось наличие у должника обязательств перед ООО "Сварог" по договора поставки N 07-П-016 от 25.06.2016, не заявлялись возражения относительно действительности совершенных сделок, о том, что фактически услуги и поставка товарно-материальных ценностей не осуществлялись.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена статьей 134 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пунктах 9.1., 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, все они направлены на исполнение обязательств должника, имеющих текущий характер (поставка фактически осуществлена после возбуждения дела о банкротстве).

Должник, исходя из данных отчета управляющего, имеет непогашенные обязательства текущего характера (около 2,7 миллиона рублей), включая имеющие приоритет перед исполненными (по выплате вознаграждения управляющему, заработной плате).

По данным отчета управляющего, в конкурсную массу должника включены активы стоимостью около 88 миллионов рублей, представленные дебиторской задолженностью и долгосрочными финансовыми вложениями. Достоверных доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам в дело не представлено.

Доказательств информированности ответчика о нарушении очередности удовлетворения своих требований в деле не имеется. Следовательно, не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N А07-16513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко