Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 12АП-11421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 марта 2017 г.

Дело N А12-494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хабаровой Юлии Андреевны - Приказчиковой Ксении Петровны, действующей на основании доверенности от 05.06.2015,

от акционерного общества "Федеральный научно - производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" - Лысенко Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.06.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно- производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ", 400071 г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, ИНН 3442110950, ОГРН 11034590043620,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-494/2016, судья Кремс Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Хабаровой Юлии Андреевны, 347939 Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова д. 365 копр. 1 кв. 126, ИНН 615492161682, ОГРНИП 313615415000011,

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Траст-Авто", 454014, г. Челябинск, ул. Захаренко, д.6, корп. "Б", кв. 75, ОГРН 1157448005296, ИНН 7448179402,

открытое акционерное общество "Гидропресс", 460003, г. Оренбург, пр. Братьев

Коростелевых, д. 52, ОГРН 1025601719681 ИНН 5611003815,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Хабарова Юлия Андреевна (далее - ИП Хабарова Ю.А., истец) с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (далее - АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 581714 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; взыскано с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (ИНН 3442110950, ОГРН 11034590043620, 400071 г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина) в пользу индивидуального предпринимателя Хабаровой Юлии Андреевны (ИНН 615492161682, ОГРН 313615415000011, 347939 Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова д. 365 копр. 1 кв. 126) в возмещение ущерба 581 714 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 634,28 руб., расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016, принять по делу новый судебный акт с учетом выводов экспертного заключения N 041/02-2014 от 15.02.2017.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы, не применены правила п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку истцом была допущена грубая неосторожность.

Податель апелляционной жалобы также указывает на неверный размер рыночной стоимости транспортного средства и на необходимость исключения из размера взысканного ущерба стоимости годных остатков.

Кроме того, ответчик ставит под сомнение причину возникших повреждений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Федеральный научно - производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Хабаровой Ю.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных дополнительных пояснениях к отзыву.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на нее и письменные дополнительные пояснения к нему, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ООО ТК "Траст-Авто" 18.05.2015 был заключен договор-заявка N 759 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту г.Оренбург - г.Волгоград, по условиям которого истец оказал ООО ТК "Траст-Авто" услуги по организации перевозки груза-гидравлического пресса массой 6,5 тонн по маршруту г.Оренбург - г.Волгоград на автомобиле Мерседес 814 г/н В 405 АК161.

25.05.2015 на территории ответчика по причине нарушения его сотрудниками правил выгрузки и неосторожного обращения с источником повышенной опасности, что привело к разрыву строп, на автомобиль истца Мерседес 814 г/н В 405 АК161, упал груз - гидравлический пресс массой более 6000 кг, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: была повреждена рама, борт боковой левый передний, борт боковой левый задний и другие.

Согласно досудебной экспертизе размер причиненных истцу убытков составил 775072,02 руб.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015, в ходе проведения проверки было установлено, что Колесников Н.Н. 25.05.2015 примерно в 11-00 заехал на территорию ЦКБ Титан цех N 16 на автомобиле Мерседес 814 г/н В 405 АК161, принадлежащим Хабаровой Ю.А.; при разгрузке станка одна из строп оборвалась, и станок упал в кузов автомобиля, чем причинил повреждения автомобилю в виде согнутого левого переднего борта, согнутого заднего борта, сломанных механизмов запоров бортов.

Согласно заключению судебной экспертизы, образование выявленных дефектов и повреждений автомобиля Мерседес Бенц 814 г/н В 405 АК161 в результате происшествия, произошедшего 25.05.2015, соответствует по характеру и локализации повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства. Как установлено в результате экспертного исследования, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 814 г/н В 405 АК161 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 581714 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей составит 1123510 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составит 560778 руб.

Истец до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу снизил размер заявленных требований до 581714 руб.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимной связи позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Суд первой инстанции установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате повреждения его автотранспортного средства, вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащей разгрузке поступившего груза, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда об обоснованности заявленных истцом ответчику убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате падения груза при его разгрузке на автомобиль истца, является АО "Федеральный научно - производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ", чьи работники производили разгрузку механическим способом.

Вина работников ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 (л.д.40-41 т.1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение транспортного средства истца произошло не по вине ответчика, чьи работники, разгружая груз, повредили транспортное средство истца.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден материалами дела, в том числе двумя судебными экспертизами и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки "АСТРЕЯ", в лице индивидуального предпринимателя Гребиникова Алексея Анатольевича, N 041/02-2017 от 15.02.2017):

стоимость восстановительного ремонта (ущерба) а/м с учетом износа составляет 343377 руб., без учета износа - 1295870 руб.

Рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц 814, гос.рег. номер В405АК 161, VIN WDB67401315423926, учитывая, что его оценка состояния до рассматриваемого происшествия, произошедшего 25.05.2015, была удовлетворительной ближе к хорошей, из расчета того, что по состоянию на 10.06.2015 пробег автомобиля составил 1265000, составляет 393207 руб. Стоимость ущерба превышает рыночную стоимость а/м Мерседес Бенц 814, гос.рег. номер В405АК 161, VIN WDB67401315423926.

Стоимость годных остатков транспортного средства а/м Мерседес Бенц 814, гос.рег. номер В405АК 161, VIN WDB67401315423926, составляет 59527 руб.

Вместе с тем, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применяя правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, учитывая, что материалами дела, в том числе, судебным экспертом не установлено расхождение в перечне работ, фактически проведенных и признанных необходимыми, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер взысканных судом убытков не превышает размер фактически понесенных истцом затрат.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Заявленные в настоящем деле требования истца включают в себя расходы на проведение ремонта транспортного средства с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем отраженный в заключениях экспертов.

Из экспертных заключений не усматривается полная гибель транспортного средства, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано и эксплуатируется по назначению.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно правовой позиции, очередной раз высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные, по сути, на необходимость применения в данном споре норм Закона об ОСАГО, в том числе, об ограничении ответственности ответчика рыночной стоимостью автомобиля, вычетом стоимости годных остатков, - являются ошибочными, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности потерпевшего, которые, по мнению апеллянта, содействовали увеличению вреда.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Повреждение транспортного средства истца произошло в результате обрыва одной из строп подъемного сооружения, при выгрузке станка работниками ответчика.

Вместе с тем квалифицированные специалисты должны самостоятельно, руководствуясь сопровождающими документами, определить грузозахватные средства для разгрузки с учетом веса груза и способы ее проведения.

Все данные о грузе были указаны в транспортной накладной от 19.05.2015.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения работ с прессом, расположенном в вертикальном положении, в данном случае не применима, так п.2.1 Руководства по эксплуатации ПВ6328.00.001РЭ, на который ссылается апеллянт, указывает на такую необходимость только в отношении разупакованного пресса, при его хранении и установке на месте эксплуатации.

В рассматриваемом случае, при разгрузке упакованного груза, способ и средства для разгрузки определяются самим грузополучателем, ответчиком, согласно федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утверждены Федеральные нормы и правила, которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, подъемные средства.

В Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, также закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений (пункт 23).

В данном случае ответчик, используя механическое грузоподъемное средство для разгрузки груза, не рассчитал вес груза и допустимые нагрузки на стропы данного подъемного средства, что и вызвало обрыв стропы, приведшей к падению груза на борт машины.

При отсутствии у ответчика условий для безопасной разгрузки поставленного ему груза, он не должен был производить разгрузку своими силами.

Нормы статьи 1083 ГК РФ, учитывающие грубую неосторожность потерпевшего при взыскании убытков вследствие причинения вреда, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Условиями перевозки не предусматривалось демонтирование неразборного каркаса бортов автомобиля истца при разгрузке доставленного груза.

Доказательств согласования такого способа разгрузки между участниками спорных правоотношений подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем отказ водителя демонтировать неразборный каркас бортов автомобиля истца не допустимо расценивать как грубую неосторожность потерпевшего, по смыслу п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на превышение истцом допустимой грузоподъемности транспортного средства.

Вычет стоимости годных остатков, о чем указывает податель апелляционной жалобы, при восстановлении поврежденного транспортного средства, при отсутствии доказательств полной гибели, не применим.

Выяснение указанного обстоятельства в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку отсутствует причинная связь между грузоподъемностью поврежденного транспортного средства и вредом от обрыва стропы подъемного устройства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки "АСТРЕЯ", в лице индивидуального предпринимателя Гребиникова Алексея Анатольевича, денежную сумму в размере 25000 руб., внесенную АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" за проведение судебной экспертизы платежным поручением N 15375 от 16.12.2016.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы на проведение повторной судебной экспертизы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки "АСТРЕЯ", в лице индивидуального предпринимателя Гребиникова Алексея Анатольевича, денежную сумму в размере 25000 руб., внесенную АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" за проведение судебной экспертизы платежным поручением N 15375 от 16.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова