Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-433/18

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хабаровой Юлии Андреевны, г. Таганрог Ростовской области,

на определение от 1 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-494/2016, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Хабаровой Юлии Андреевны, г. Таганрог Ростовской области, (ОГРНИП 313615415415000011, ИНН 615492161682),

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ", г. Волгоград, (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Траст-Авто", г. Челябинск, открытое акционерное общество "Гидропресс", г. Оренбург,

о взыскании 775072 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Хабарова Юлия Андреевна с иском к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" о взыскании 775072 руб. 02 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 581714 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов 20000 руб. по оплате судебной экспертизы, 14634 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2016 года по делу N А12-494/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А12-494/2016, с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Хабаровой Юлии Андреевны взыскано 581714 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов 20000 руб. по оплате судебной экспертизы, 14634 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А12-494/2016 оставлены без изменения.

Предприниматель без образования юридического лица Хабарова Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 509544 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 429544 руб. на оплату услуг представителя за участие в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 54000 руб. на аренду автомобиля, 21000 руб. на заправку автомобиля, 5000 руб. на оказание юридических услуг, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 498228 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 431544 руб. на оплату услуг представителя за участие в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 54000 руб. на аренду автомобиля, 12084 руб. расходов на топливо для заправки автомобиля, 600 руб. комиссии банка за проведение расчетной операции по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2017 года по делу N А12-494/2016 с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Хабаровой Юлии Андреевны взыскано в возмещение судебных расходов 139580 руб., в том числе 125000 руб. на оплату услуг представителя, 14580 руб. транспортных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Хабарова Юлия Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканных судебных расходов необоснованно снижен, не мотивирован отказ во взыскании судебных расходов на проживание представителей истца в связи с участием в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, находящихся в разных городах, неправомерен отказ во взыскании транспортных расходов в связи с поездкой представителя истца в г. Казань, где находится арбитражный суд кассационной инстанции, необоснованно снижен размер подлежащих взысканию транспортных расходов по маршрутам "Таганрог-Волгоград-Таганрог", "Таганрог-Саратов-Таганрог", отказано в возмещении 600 руб. комиссии банка за проведение расчетной операции по оплате экспертизы, а также почтовых расходов.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Предприниматель без образования юридического лица Хабарова Юлия Андреевна обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Предприниматель без образования юридического лица Хабарова Юлия Андреевна обратилась с ходатайством об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" документов первичного учета по выдаче представителю истца Приказчиковой К.П. подотчетных денежных средств на оплату билетов, гостиниц при рассмотрении настоящего дела, а также о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства арбитражный суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт не смог привести убедительных и достаточных оснований в обоснование невозможности обращения с данным ходатайством при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал и не обосновал причины, по которым не мог самостоятельно получить данные доказательства.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленном в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На основании вышеизложенного, в силу части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, как о приобщении дополнительных доказательств, так и об их истребовании у третьего лица.

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва на нее из-за несвоевременного получения копии апелляционной жалобы и определения от 18 января 2018 года арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству. В случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" имело возможность и должно было, в соответствии с нормами части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение от 18 января 2018 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 января 2018 года, т.е. с указанной даты ответчик должен был знать о наличии апелляционной жалобы, не отрицает, что ее получил.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению, как не отвечающее требованиям статей 73, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Хабарова Юлия Андреевна просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителей в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходов на аренду автомобиля, расходов на топливо для заправки автомобиля, расходов на проживание представителей, почтовых расходов, комиссии банка за проведение расчетной операции.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" в лице генерального директора Приказчиковой Ксении Петровны (исполнитель) и предпринимателем без образования юридического лица Хабаровой Юлией Андреевной (клиент), дополнительные соглашения от 11 октября 2016 года, от 29 мая 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2015 года, прейскурант стоимости услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость", акт выполненных работ от 1 августа 2017 к договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2015 года, договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2016 года, заключенный Мирошниченко Юлией Сергеевной (исполнитель) и предпринимателем без образования юридического лица Хабаровой Юлией Андреевной (клиент), расписка от 30 августа 2016 года о принятии Мирошниченко Юлией Сергеевной 30000 руб. от предпринимателя без образования юридического лица Хабаровой Юлии Андреевны в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2016 года, платежные поручения от 12 сентября 2017 года N 78 на сумму 100000 руб., от 14 сентября 2017 года N 81 на сумму 100000 руб., от 19 сентября 2017 года N 87 на сумму 99600 руб., от 11 сентября 2017 года N 77 на сумму 99944 руб., счет от 1 августа 2017 года N 1 на сумму 411209 руб. 77 коп., доверенности, выданные на имя представителей Приказчиковой К.П., Хабарова А.Г. от 5 июня 2015 года, Мирошниченко Ю.С. от 29 августа 2016 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2015 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" в лице генерального директора Приказчиковой К.П. (исполнитель) и предпринимателем без образования юридического лица Хабаровой Юлией Андреевной (клиент), исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по спору с акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" о взыскании ущерба, причиненному автомобилю клиента марки "Мерседес Бенц 814", государственный регистрационный номер В405АК/161, в результате обрыва строп на территории АО "ЦКБ "ТИТАН", произошедшего 25 мая 2015 года, а клиент обязуется оплачивать услуги. Пунктом 3 настоящего договора предусмотрена оплата услуг представителя по актам выполненных работ на основании выставленного счета в сумме, указанной в акте выполненных работ, рассчитанной согласно расценкам прейскуранта стоимости юридических услуг (приложение N 1 к договору).

Согласно дополнительному соглашению от 11 октября 2016 года к договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2015 года исполнитель принимает на себя

обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" о взыскании ущерба, причиненному автомобилю клиента марки "Мерседес Бенц 814", государственный регистрационный номер В4055АК/161, в результате обрыва строп на территории акционерного общества "ЦКБ "ТИТАН". В соответствии с пунктом 3 настоящего договора предусмотрена оплата услуг представителя по актам выполненных работ на основании выставленного счета в сумме, указанной в акте выполненных работ, рассчитанной согласно расценкам прейскуранта стоимости юридических услуг (приложение N 1 к договору).

По условиям дополнительного соглашения от 29 мая 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2015 года исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа по спору с акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" о взыскании ущерба, причиненному автомобилю клиента марки "Мерседес Бенц 814", государственный регистрационный номер В4055АК/161, в результате обрыва строп на территории акционерного общества "ЦКБ "ТИТАН". Пунктом 3 настоящего договора предусмотрена оплата услуг представителя по актам выполненных работ на основании выставленного счета в сумме, указанной в акте выполненных работ, рассчитанной согласно расценкам прейскуранта стоимости юридических услуг (приложение N 1).

Условиями договора на оказание юридических услуг от 29 августа 2016 года, заключенного Мирошниченко Юлией Сергеевной (исполнителем) и предпринимателем без образования юридического лица Хабаровой Юлией Андреевной (клиентом), предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по спору с акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" о взыскании ущерба, причиненному автомобилю клиента марки "Мерседес Бенц 814", государственный регистрационный номер В4055АК/161, в результате обрыва строп на территории акционерного общества "ЦКБ "ТИТАН", произошедшего 25 мая 2015 года, а клиент обязуется оплачивать услуги. Пунктом 3 настоящего договора предусмотрена оплата услуг представителя на сумму 30000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными документами. Представление интересов ответчика практически во всех судебных заседаниях осуществляли два представителя - Приказчикова К.П. и Хабаров А.Г., в судебном заседании от 30 августа 2016 года - Мирошниченко Ю.С. и Хабаров А.Г., в судебном заседании от 20 марта 2017 года - только Приказчикова К.П.

Фактическая оплата истцом оказанных ему представителями юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы (расходы за аренду транспортного средства) на сумму 54000 руб. и расходы на топливо для заправки автомобиля на сумму 12084 руб. В подтверждение указанных сумм судебных издержек представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 5 февраля 2016 года N 3/45, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Ерошкиным Борисом Борисовичем (арендодателем) и предпринимателем без образования юридического лица Хабаровой Юлией Андреевной (арендатором), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, в пункте 5.4 договора предусмотрена арендная плата - 3000 руб. в сутки, акты выдачи-возврата транспортного средства без экипажа от 8 февраля 2016 года N 1 на сумму 6000 руб., от 28 февраля 2016 года N 2 на сумму 6000 руб., от 1 марта 2016 года N 3 на сумму 6000 руб., от 29 августа 2016 года N 4 на сумму 6 000 руб., от 19 ноября 2016 года N 5 на сумму 9 000 руб., от 27 ноября 2016 года N 6 на сумму 6 000 руб., от 19 марта 2017 года N 7 на сумму 9 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 февраля 2016 года на сумму 6000 руб. (акт N 1), от 28 февраля 2016 года на сумму 6000 руб. (акт N 2), от 1 марта 2016 года (акт N 3), от 29 августа 2016 года на сумму 6 000 руб. (акт N 4), от 19 ноября 2016 года на сумму 9000 руб. (акт N 5), от 27 ноября 2016 года на сумму 6000 руб. (акт N 6), от 19 марта 2017 года на сумму 9000 руб. (акт N 7), от 8 ноября 2017 года на сумму 6000 руб. (акт не приложен к заявлению), кассовые чеки от 19 марта 2017 года на сумму 1440 руб. 36 коп., от 19 марта 2017 года на сумму 1413 руб. 51 коп., от 10 марта 2017 года на сумму 1000 руб., от 20 марта 2017 года на сумму 18 руб. 91 коп., от 20 марта 2017 года на сумму 680 руб. 80 коп., от 29 августа 2016 года на сумму 1480 руб. 10 коп., от 29 августа 2016 года на сумму 500 руб. 12 коп., от 30 августа 2016 года на сумму 639 руб., от 30 августа 2016 года на сумму 300 руб., от 8 ноября 2017 года на сумму 1161 руб. 91 коп., от 20 ноября 2016 года на сумму 1000 руб.19 коп., от 20 ноября 2016 года на сумму 249 руб. 75 коп., от 20 ноября 2016 года на сумму 500 руб., от 21 ноября 2016 года на сумму 1000 руб. 19 коп., от 22 ноября 2016 года на сумму 500 руб., от 27 ноября 2016 года на сумму 500 руб.

Истец также заявил о взыскании расходов по оплате комиссии банка на сумму 600 руб. за проведение расчетной операции по оплате судебной экспертизы, в подтверждение чего представил чек-ордер от 26 февраля 2016 года (операция N 220).

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию с ответчика, явно превышает разумные пределы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов в силу следующего.

Истец, предъявив требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг трех представителей, не обосновал необходимость их участия в судебном разбирательстве по настоящему делу одновременно, в связи с чем, разумным, по мнению арбитражного суда первой инстанции, является взыскание судебных расходов на оплату услуг одного из представителей.

Представители истца участвовали при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В арбитражном суде первой инстанции представители присутствовали в судебных заседаниях от 29 февраля, 2 марта и 30 августа 2016 года, в арбитражном суде апелляционной инстанции - в судебных заседаниях от 21, 28 ноября и 20 марта 2017 года, в арбитражном суде кассационной инстанции - в судебном заседании от 25 июля 2017 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учитывались рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, и протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года N 1 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов", применив к настоящему спору усредненные расценки оплаты юридических услуг по двум регионам, поскольку истец зарегистрирован и проживает в г. Таганроге Ростовской области, где были заключены договоры на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к ним, а дело по правилам подсудности рассматривалось в Арбитражном суде Волгоградской области. Таким образом, за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 93000 руб.

Порядок возмещения командировочных расходов регламентирован положениями трудового и налогового законодательства Российской Федерации.

Для целей налогообложения затраты на командировки принимаются в пределах, установленных законодательством (для бюджетных организаций).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" оплата найма жилого помещения производится в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки.

При направлении работника в служебную командировку ему возмещаются расходы по проезду до места служебной командировки и обратно к месту постоянной службы, в том числе, по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в нескольких населенных пунктах, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, - суточные, а также иные расходы, связанные со служебными командировками, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.

Апеллянт не представил документы, определяющие размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками своего представителя (коллективный договор, соглашение, иные локальные нормативные акты, трудовой договор, заключенный между представителем истца (работником) и обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (работодателем), поэтому расходы по найму жилого помещения для проживания представителя истца в городах Волгоград, Саратов и Казань при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций подлежат возмещению исходя из размера фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, представленными истцом.

В подтверждение несения судебных расходов представителей на проживание при рассмотрении дела в г. Волгограде, г. Саратове и г. Казани истцом представлены договоры-счета от 29 августа 2016 года N 000130 серии АА на сумму 2000 руб., от 28 февраля 2016 года N 001064 серии АА на сумму 1200 руб., счет от 8 февраля 2016 года N 000006 серии АА на сумму 2000 руб., счет от 19 ноября 2016 года N 10455 на сумму 2000 руб. о проживании в комплексе "Лазурное" в г. Суровикино Волгоградской области, чек от 20 ноября 20116 года на сумму 2000 руб., счет от 28 ноября 2016 года N 100774 на сумму 2000 руб. о проживании в гостинице "На Кузнечной" в г. Саратове, фискальный чек от 28 ноября 2016 года на сумму 2000 руб., чек от 24 июля 2017 года по счету N 241610 на сумму 3250 руб. о проживании в отеле "AMAKS" в г. Казани.

По вышеуказанным документам фискальные чеки представлены только на сумму 2000 руб. (за проживание в г. Волгограде), на сумму 2000 руб. (за проживание в г. Саратове) и на сумму 3250 руб. (за проживание в г. Казани), остальные расходы не подтверждены фискальными документами, поэтому расходы на проживание представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению в сумме 7250 руб.

Апеллянт, заявив требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, приводит довод, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, оспаривая эти расходы, т.к. получал корреспонденцию от истца, знал обо всех документах, полученных им от истца, поэтому обязан возместить почтовые расходы в полном размере. Однако истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, какие именного почтовые расходы были им понесены, в каком размере и в связи с отправлением каких именно процессуальных документов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с арендой автомобиля и на оплату топлива для заправки автомобиля, арбитражный суд апелляционный инстанции также отклоняет, поскольку данные расходы не обоснованы, завышены, использование арендованного автомобиля не мотивированно, представитель истца мог воспользоваться более дешевыми транспортными услугами.

При определении стоимости подлежащих возмещению транспортных расходов следует исходить из фактически понесенных затрат, но не выше стоимости билетов на железнодорожный транспорт, и учитывать минимальные цены, установленные на железнодорожные билеты в скором поезде в вагоне купейного типа, поскольку в нарушение требований трудового законодательства не представил приказ, коллективный договор или трудовой договор, в которых бы определялись расходы по организации, связанные со служебными командировками.

Истец представил билеты на самолет через г. Москва, поскольку прямой рейс из г. Таганрога Ростовской области в г. Волгоград, г. Саратов и г. Казань не предусмотрен транспортными компаниями г. Таганрога Ростовской области. Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные расходы не обоснованы и завышены, поскольку представитель истца мог воспользоваться более дешевыми услугами железнодорожного транспорта при наличии прямого сообщения между этими городами.

Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца совершал поездки из г. Ростова-на-Дону в г. Волгоград и обратно, в связи с чем, согласно сведениям о расценках билетов, представленным на интернет-сайте www.tutu.ru/poezda, стоимость двух билетов (в одну и обратную стороны) составляет 13461 руб., при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по маршруту из г. Ростова-на-Дону в г. Саратов и обратно стоимость двух билетов составляет 16506 руб., при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции - из Ростова-на-Дону в Казань и обратно стоимость двух билетов составляет 7760 руб., общая стоимость транспортных расходов составляет 37727 руб.

Довод апеллянта об отказе во взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 600 руб. комиссии банка за проведение расчетной операции, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Определением от 2 марта 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области и определением от 21 декабря 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу были назначены судебные экспертизы, в дальнейшем определены их стоимости.

Вопросы о возмещении стоимости судебных экспертиз разрешаются в окончательных судебных актах соответствующих инстанций.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2016 года по настоящему делу в пользу истца взыскано с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизе. Расходы по оплате повторной экспертизы разрешены в постановлении от 24 марта 2017 года арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Названные судебные акты вступили в законную силу. Повторное предъявление к оплате расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

Заявляя о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, апеллянт в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соразмерности, разумности и обоснованности размера понесенных судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов исходя из разумных пределов их взыскания.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность взысканного возмещения размера судебных расходов в общей сумме 139580 руб. (125000 руб. - оплата услуг представителя, 14580 руб. транспортные расходы), не нашел оснований для его увеличения и признания доводов апелляционной жалобы правомерными, поскольку вышеуказанный расчет судебных расходов, произведенный арбитражным судом апелляционной инстанции, составил 137977 руб. (93000 руб. услуги представителя, 7250 руб. подтвержденная документально стоимость проживания, 37727 руб. транспортные расходы).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хабаровой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина