Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 07АП-166/16

г. Томск

27 марта 2017 г.

Дело N А03-24220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (рег. N 07АП-166/16 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-24220/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Гоноховский" (658721, Алтайский край, Каменский район, село Гонохово, улица Советская, 47, ОГРН 1032201730769, ИНН 2207005633), принятое по заявлению внешнего управляющего "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Гоноховский" Щенева Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделки должника по отчуждению акций закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659001, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пушкина, 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Изумрудная страна" (656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 242, ИНН 2225140508. ОГРН 1132225012501),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" (309502 Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Королева, д. 37, ИНН 3128060841, ОГРН 1073128002056) в лице филиала регистратора "Акционер" (656015, г. Барнаул, ул. Брестская, д. 14);

закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 к производству арбитражного суда принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Гоноховский" (далее - ООО "СПК "Гоноховский").

Определением суда от 7.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Определением суда от 03.12.2014 в отношении ООО "СПК "Гоноховский" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Определением суда от 26.05.2015 Рохин С.С. от возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника освобожден. Внешним управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Щенев Дмитрий Михайлович.

04.12.2015 внешний управляющий ООО "СПК "Гоноховский" Щенев Д.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащих должнику акций закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Изумрудная страна" далее - ООО "ХК "Изумрудная страна").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 ООО "СПК "Гоноховский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Щенев Д.М.

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) срок конкурсного производства продлен до 10.07.2017.

Определением от 28.06.2016 суд освободил Щенева Д.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Гоноховский", конкурсным управляющим утверждена Попова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года заявление внешнего управляющего ООО "СПК "Гоноховский" Щенева Д.М. удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению ценных бумаг ЗАО "Павловская птицефабрика", заключенная 29.10.2013 между ООО "СПК "Гоноховский" и ООО "ХК "Изумрудная страна".

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования от ООО "ХК "Изумрудная страна" в пользу ООО "СПК "Гоноховский" ценных бумаг - акций ЗАО "Павловская птицефабрика", переданных по договору от 29.10.2013.

Не согласившись с принятым по делу определением, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

По мнению АО "Россельхозбанк" заявителем не была доказана совокупность условий, подлежащих установлению при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отсутствие в выписках по расчетным счетам ООО "СПК "Гоноховский" информации об оплате по оспариваемой сделке не может служить доказательством безвозмездности. Аффилированность сторон сделки не указывает на злоупотребление правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе6дерации (АПК РФ), конкурсный управляющий ЗАО "Павловская птицефабрика" Горбачев И.Ю. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.03.2017.

Апелляционный суд предложил сторонам представить договор купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2013.

28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала регистратора "Акционер" (далее - регистратор "Акционер") сообщило, что договора купли-продажи ценных бумаг регистратору не предоставляются, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

20.03.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СПК "Гоноховский", в котором отражено, что согласно передаточному распоряжению цена оспариваемой сделки составила 183 200 рублей, номинальная стоимость каждой из отчужденных акций составила 10 рублей. Уставной капитал ЗАО "Павловская птицефабрика" составляет 201 230 рублей и все 20 123 акций общества находятся в обращении. Балансовая стоимость акций предприятия (исчисляется как частное от деления чистых активов корпорации на общее число обыкновенных акций в обращении) исходя из данных баланса ЗАО "Павловская птицефабрика" по состоянию на 31.12.2013 составляла 1 487,39 рублей за 1 акцию (27 249 тыс. рублей (чистые активы) /18 320 (количество отчужденных акций). Таким образом, акции были отчуждены по заниженной более чем в 100 раз цене.

На момент отчуждения сделки ООО "СПК "Гоноховский" отвечало признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Следует обратить внимание, что заинтересованное лицо никаких возражений по заявленным и удовлетворенным судом первой инстанции требованиям, не заявляет, документы, подтверждающие расчет по сделке, не представило.

В действиях заинтересованных лиц усматриваются признаки злоупотребления правами и нарушения принципа осуществления гражданских прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 ООО "СПК "Гоноховский" по договору дарения отчуждает одну акцию ЗАО "Павловская птицефабрика" в пользу Виноградовой Ирины Валентиновны, что подтверждается передаточным распоряжением (т. 1 л.д. 154).

Операция со стороны ООО "СПК "Гоноховский" совершена уполномоченным представителем - Антипиной Ольгой Валентиновной.

В свою очередь, Виноградова И.В. по договору дарения от 29.10.2013 производит отчуждение акции ЗАО "Павловская птицефабрика" в пользу ООО "ХК "Изумрудная страна", что подтверждается передаточным распоряжением (т. 2 л.д. 18).

Также, 29.10.2013 ООО "СПК "Гоноховский" по договору купли-продажи ценных бумаг производит отчуждение в пользу ООО "ХК "Изумрудная страна" 18 320 акций ЗАО "Павловская птицефабрика", что подтверждается передаточным распоряжением (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 17).

Цена сделки составила 183 200 рублей.

Таким образом, все операции совершены в один день, по договорам дарения и купли-продажи от 29.10.2013, номера операция - 937, 938, 939.

Судом первой инстанции установлено, что уставный капитал ЗАО "Павловская птицефабрика" составляет 201 230 рублей, акции предприятия в количестве 20 123 штук находятся в обращении.

Судом также установлено, что ООО "СПК "Гоноховский" и ООО "ХК "Изумрудная страна" входили в одну группу компаний, согласно нормам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

100 % уставного капитала ООО "СПК "Гоноховский" в период совершения оспариваемой сделки принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское".

Единоличным исполнительным органом ООО "СПК "Гоноховский" в период совершения оспариваемой сделки являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна" (далее - ООО "УК "Изумрудная страна").

Генеральным директором ООО "УК "Изумрудная страна" являлась Антипина Ольга Валентиновна (на основании Протокола внеочередного общего собрания участников N I от 11.07.2013 г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ХК "Изумрудная страна" было создано 24.07.2013 (ОГРН 1132225012501).

В момент совершения сделки учредителями общества являлись Антипин А.Г., Богунов Е.В., Виноградова Ирина Валентиновна и Антипина Ольга Валентиновна.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки были осведомлены о фактическом имущественном положении должника.

Балансовая стоимость акций, исходя из данных баланса ЗАО "Павловская птицефабрика" на 31.12.2013, составляла 27 249 000 рублей, что более, чем в 100 раз (148,74) выше цены, установленной сторонами оспариваемой сделки (183 200 рублей).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СПК "Гоноховский" по состоянию на 31.12.2010 активы предприятия составляли: основные средства на общую сумму 21827 тыс. руб., запасы - 10 161 тыс. руб., дебиторская задолженность - 80 034 тыс. руб.

В то время как пассивы предприятия состояли из непокрытого убытка в размере 17790 тыс. руб., долгосрочных обязательств в виде заемных средств - 13 750 тыс. руб.; краткосрочных обязательств в виде заемных средств - 62 622 тыс. руб. и кредиторской задолженности 53 469 тыс. руб.

Изучив представленные в материалы дела выписки по действующим в спорный период расчетным счетам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты по спорной сделке сторонами произведены не были и сделка фактически носила безвозмездный характер.

Учитывая, что сделка была совершена заинтересованными лицами, безвозмездно и в условиях неплатежеспособности ООО "СПК "Гоноховский", суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны сделки действовали с намерением причинить вред кредиторам должника, существенно занизив стоимость отчуждаемого имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО СПК "Гоноховский".

Усмотрев в действиях ООО "СПК "Гоноховский" и ООО "ХК "Изумрудная страна" признаки злоупотребления правами и нарушения принципа осуществления гражданских прав, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.2 (п.п.1,2) Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 611 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка от 29.10.2013 совершена за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.12.2013).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных для оспаривания сделок по пунктам 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановление от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановление от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, цена сделки занижена в 148,74 раз, исходя из балансовой стоимости отчуждаемых акций.

Сделка совершена между заинтересованными лицами и в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника перед добросовестными кредиторами, поскольку из конкурсной массы выбыли активы на 27 249 000 рублей.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделка носила возмездный характер.

Оспариваемая сделка была совершена не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а преследовали собой цель "вывода" активов и носила безвозмездный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановление от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как указывалось ранее, все операции по отчуждению акций ЗАО "Павловская птицефабрика" были совершены в один день, по договорам дарения и купли-продажи от 29.10.2013, номера операция - 937, 938, 939.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время, в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 постановления, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" предусмотрено, что если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными, суд вправе дать оценку этим сделкам как единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Так, согласно списку зарегистрированных лиц на дату совершения оспариваемой сделки акционерами ЗАО "Павловская птицефабрика" являлись 42 физических лица (т.2 л.д. 51-52).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Исходя из того, что все договоры (дарения и купли-продажи) заключены в один день, незначительного количества подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, арбитражный апелляционный суд считает, что договор дарения одной акции ЗАО "Павловская птицефабрика" от 29.10.2013, а также договор купли-продажи 18 320 акций от 29.10.2013, являются притворными, как совершенные с целью прикрыть договор купли-продажи 18 320 акций ЗАО "Павловская птицефабрика" не акционеру общества, тем самым лишив других акционеров указанного общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к доводам конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" об обесценивании финансовых вложений, в связи с возбуждением в отношении ЗАО "Павловская птицефабрика" дела о банкротстве, а также доводам апеллянта о недостоверности сведений об активах ЗАО "Павловская птицефабрика".

Так, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕФРСБ и картотеке арбитражных дел (дело N А03-4848/2014 о банкротстве ЗАО "Павловская птицефабрика"), кредиторами ЗАО "Павловская птицефабрика" принято решение о замещении активов, определен размер уставного капитала в размере 480 764 918 рублей, при том, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 325 573 790 рублей 53 коп. Предприятие является действующим, численность работников составляет 242 человека. Согласно отчёту конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства, по состоянию на 08.12.2016 на расчётный счёт должника поступили денежные средства на сумму 253 087 219,40 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) по делу N А03-24220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев