Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 04АП-3800/15

30 марта 2017 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-16386/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны к Кириллову Ивану Михайловичу (адрес: 664081, г. Иркутск) открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юр. адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

Определением от 24.03.2017 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 21.06.2016) открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Облжилкомхоз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. 27.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг N 4 от 01.03.2016, заключенного между ОАО "Облжилкомхоз" и Кирилловым Иваном Михайловичем (далее - Кириллов И.М.), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кириллова И.М. 39 348 руб. 01 коп. в конкурсную массу ОАО "Облжилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Иркутской области не была проведена в совокупности оценка следующих фактов:

Договор гражданско-правового характера был заключен 01.03.2016 г., т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Облжилкомхоз", данный факт указывает на то, что действуют последствия наступления вышеуказанной процедуры, соответственно действуют положения Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, действует очередность удовлетворения требования кредиторов как реестровых, так и текущих очередей.

Арбитражный суд не принял во внимание, что Кириллов Иван Михайлович при заключении договора гражданско-правового характера, в том числе учитывая цели для которых принимался на работу, должен бы проявить требуемую от него осмотрительность и установить наличие обстоятельств, связанных с организацией находящейся в процедуре наблюдения. В том числе лицо должно было осуществлять тесную взаимосвязь со структурными подразделениями (юридическая служба, бухгалтерия), от кого он мог получить соответствующую информацию.

В том числе информация о введении признании ОАО "Облжилкомхоз" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения размещена на информационных ресурсах: картотека арбитражных дел (интернет ресурс https://kad.arbitr.ru/), единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ресурс интернет https://bankrot.fedresurs.ru/).

Выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что конкурсным управляющим ОАО "Облжилкомхоз" не доказаны обстоятельства того, что Кириллов Иван Михайлович знал о нарушении очередности по текущим платежам являются ошибочными, что является основанием для отмены Определения суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе так же выразил свое несогласие с обжалуемым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает обжалуемый судебный акт подлежащий отмене, жалобу подлежащей удовлетворению

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Кириллов И.М. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения суда от 09.11.2016 истек 23.11.2016.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством службы курьерской доставки компании "CDEK". Из приложенной к апелляционной жалобе копии накладной компании "CDEK" N 9177780, отправление заполнено 09.11.2016.

В пояснениях от 27.02.2017 представитель конкурсного управляющего утверждает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение была сдана в курьерскую службу "CDEK" 09.11.2016, что подтверждается товарной накладной N 9177780.

Между тем, из полученных апелляционным судом сведений с сайта компании "CDEK" (http://www.edostavka.ru) накладная N 9177780 датирована 29.11.2016.

Кроме того, как следует из ответа компании "CDEK" на запрос апелляционного суда от 20.01.2017, ОАО "Облжилкомхоз" в лице Селивеева И.М. передало отправление N 9177780 для дальнейшей отправки по указанному в накладной адресу в компанию "CDEK" (г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 2) 29.11.2016. Также из представленных компанией "CDEK" проводок по приему денежных средств за 29 ноября 2016 года следует, что 29.11.2016 от ОАО "Облжилкомхоз" в кассу компании поступило 170 руб. по накладной за отправку почтового отправления N 9177780.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг почтовой связи N 234, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что почтовое отправление "CDEK" N 9177780 было принято к отправлению 29.11.2016, а не 09.11.2016 как утверждает представитель конкурсного управляющего.

Таким образом, из полученных из компании "CDEK" сведений, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена в суд с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2017 г. апелляционный суд откладывал судебное заседание, и предлагал представить конкурсному управляющему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы либо представить доказательства опровергающие факт сдачи в компанию "CDEK" отправления 29.11.2016 г.

От конкурсного управляющего во исполнение определения ни чего представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-16386/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко