Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

30 марта 2017 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Борщевикъ": Матушкин Е.В., паспорт, решение учредителей ООО "Борщевикъ" от 10.11.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Борщевикъ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года о результатах рассмотрения заявления Меньшенина Александра Борисовича и Хагельганц Ольги о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.12.2016,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках делаN А60-56055/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 поступило заявление Малько Сергея Ивановича о признании ООО "Уральский завод горячего цинкования" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 в отношении ООО "Уральский завод горячего цинкования" (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 ООО "Уральский завод горячего цинкования" (должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Уральский завод горячего цинкования" утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 23.12.2016 Обвинцев В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26 декабря 2016 года от ООО "Борщевикъ" поступило ходатайство о приобщении и назначении даты судебного заседания.

28 декабря 2016 года от Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество" поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича.

Определением от 29.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

30 декабря 2016 года от Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича.

От Меньшенина Александра Борисовича, Хагельганц Ольги в арбитражный суд поступили заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.12.2016.

Определением от 24.01.2017 суд объединил вопрос об утверждении конкурсного управляющего с заявлениями Меньшенина Александра Борисовича, Хагельганц Ольги о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.12.2016, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года заявления Меньшенина Александра Борисовича и Хагельганц Ольги о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2016 удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение собрания кредиторов по вопросу:

"Запретить конкурсному управляющему ООО "Уральский завод горячего цинкования" распределять денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований должника, до момента возвращения в конкурсную массу (регистрации права собственности за ООО "УЗГЦ") незаконно отчужденного имущества принадлежащего должнику, по перечню указанному в судебных актах по делу N А60-55320/2014 и N А60-31868/2015, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Уральский завод горячего цинкования" Завадовского Георгия Геннадьевича, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружиство" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Борщевикъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части в части признания недействительным решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки собрания, в отношении запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, находящиеся в конкурсной массе.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что собрание кредиторов не просто приняло решение о запрете конкурсному управляющему распределять конкурсную массу, а в связи с наличием определенных обстоятельств и только до наступления определенного момента для соблюдения основной цели конкурсного производства, соразмерного удовлетворения требований кредиторов; ссылается на то, что решение о запрете по распределению конкурсной массы принято в связи с тем, что в конкурсную массу должника еще не поступила основная и самая дорогостоящая часть имущества должника. Кредитор считает, что решение, которое приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов должника, относится к компетенции собрания кредиторов. Также заявитель жалобы полагает, что выводы суда о незаконности принятого решения ошибочными; отмечает, что в настоящее время имеются иные объективные основания исключающую возможность приступить к удовлетворению требований кредиторов, в частности наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Меньшенина А.Б. к субсидиарной ответственности, который также является кредитором должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Борщевикъ" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из п. 2 ст. 12 так и из п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вместе с тем, решение таких вопросов запрет конкурсному управляющему ООО "Уральский завод горячего цинкования" распределять денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, ни ст. 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Законодательство о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права принимать решения по данным вопросам.

Таким образом, решение по вопросу запрета конкурсному управляющему ООО "Уральский завод горячего цинкования" распределять денежные средства, находящиеся в конкурсной массе принято с превышением пределов компетенции.

Также следует отметить, что решение собрания кредиторов не является для конкурсного (внешнего) управляющего обязательным для исполнения возложенных на него Законом обязанностей. Конкурсный (внешний) управляющий действует самостоятельно и самостоятельно несет ответственность за свои действия (бездействия).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения от 01.02.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу N А60-56055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов