Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 16АП-769/16

г. Ессентуки

24 июля 2017 г.

Дело N А25-2030/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2017 по делу N А25-2030/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паритет-Плюс" (ИНН 7313008473, ОГРН 1147313000207) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) о назначении дополнительной либо повторной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество) обратилось в суд с ходатайством о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением от 14.09.2016 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс".

06.02.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N СЭ-2016.11/1.

В последующем общество обратилось в суд с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Организация управления корпоративного бизнеса".

Определением от 10.05.2017 в удовлетворении заявления общества отказано, заявление ООО "Паритет-Плюс" удовлетворено, на счет ООО "Паритет-Плюс" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежные средства за выполненную судебную экспертизу.

Считая данное определение незаконным, общество подало апелляционную жалобу на него с требованием отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является определение суда от 10.05.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Вместе с этим повторная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Между тем данная оценка доказательств по существу спора должна осуществляться именно судом первой инстанции. До разрешения спора по существу и вынесения итогового судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствует право оценивать доказательства по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении повторной экспертизы экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу отказа в назначении повторной и дополнительной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Таким образом, определение в части отказа в назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из апелляционной жалобы заявителя, им обжалован судебный акт только в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, т.е. фактически данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 10.05.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства назначении повторной или дополнительной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 143, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2017 по делу N А25-2030/2014 в обжалуемой части прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило