Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 02АП-1257/17

г. Киров

31 марта 2017 г.

Дело N А28-11406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АртСталь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу N А28-11406/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску муниципального образования Фаленского городского поселения в лице администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: 4335002945, ОГРН: 1054313551500)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСталь" (ИНН: 4345384605, ОГРН: 1144345009368)

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

муниципальное образование Фаленского городского поселения в лице администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АртСталь" (далее - ответчик, ООО "АртСталь") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 146 861 руб. 36 коп., штрафа в размере 134 385 руб. 38 коп. От исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 25.07.2016 N 0340200003316002019-0105052-01 отказалось.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 432, 450, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Кировской области 25.11.2016 в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения по существу спора. С ООО "АртСталь" в пользу Администрации взыскано 146 861 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2016 N 0340200003316002019-0105052-01. С ООО "АртСталь" в доход федерального бюджета взыскано 5 406 руб. государственной пошлины. Принят отказ истца от иска в части требований о расторжении муниципального контракта от 25.07.2016 N 0340200003316002019-0105052-01, производство по делу в этой части прекращено. Требование о взыскании штрафа в размере 134 385 руб. 38 коп. не принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит установить сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 218 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 08.09.2016 работы были выполнены в полном объеме согласно техническому заданию. 09.09.2016 при сдаче объекта в эксплуатацию заказчиком сделаны замечания по качеству выполненных работ в объеме 10-15 кв.м, предъявлены требования устранить выявленные недостатки, акты выполненных работ заказчиком не подписаны. Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 10.09.2016 об устранении недостатков в срок до 25.09.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями. 14.09.2016 заказчик подписал акты приемки выполненных работ, уменьшив объем фактически выполненных работ с 980 кв.м до 343 кв.м. Обязательства, указанные в гарантийном письме, подрядчик выполнил 23.09.2016, после чего был составлен акт приемки объекта в эксплуатацию. Считает срок окончания выполнения работ 08.09.2016.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, которые подлежат возврату ООО "АртСтиль" на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "АртСталь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0340200003316002019-0105052-01 на выполнение работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Первомайской в пгт Фаленки Фаленского района Кировской области.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Первомайской в пгт Фаленки Фаленского района Кировской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить ремонт и связанные с ним работы в соответствии с согласованными сторонами до начала выполнения работ локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием, а также календарным графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 343 853 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ по контракту должно быть исполнено в соответствии с календарным графиком производства работ. График производства работ представляется подрядчиком на согласовании заказчику в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В пункте 4.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика), подрядчик должен немедленно уведомить заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение пяти дней с момента заключения контракта. Окончание работ: до 15 августа 2016 года.

В силу пункта 5.3 контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик через своих представителей обеспечивает приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная сторонами.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком.

15.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 26.08.2016 надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, полученную ответчиком 16.08.2016.

В связи с неисполнением требований претензии, 30.08.2016 истцом проведен строительный контроль на спорном объекте, в результате которого установлено, что ответчиком не выполнены объемы работ по устройству тротуаров в количестве 300 кв.м от перекрестка ул. Первомайской и ул. Труда и до пешеходного железнодорожного моста.

14.09.2016 приемочной комиссией подписан акт по приемке в эксплуатацию части выполненных работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Первомайской в пгт Фаленки Фаленского района Кировской области (от пер ул. Первомайская с ул. Пушкина до поворота к дому N 1 по пер. Первомайский), протяженностью 351, 3 метра.

23.09.2016 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию части выполненных работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Первомайской в пгт Фаленки Фаленского района Кировской области (от поворота к дому N 1 по пер. Первомайский до железнодорожного моста), протяженностью 628,7 метра.

26.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени в сумме 146 861 руб. 36 коп., а также штрафа в размере 134 385 руб. 38 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ установлен - до 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная сторонами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что 08.09.2016 работы были выполнены в полном объеме согласно техническому заданию, при сдаче работ заказчиком были сделаны замечания по качеству выполненных работ, материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждаются.

Гарантийное письмо подрядчика от 10.09.2016 N 14, на которое ссылается ответчик, направлено уже после того, как работы должны быть выполнены (15.08.2016).

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу N А28-11406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АртСталь"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова