Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 11АП-1231/17

г. Самара

31 марта 2017 г.

дело N А55-17059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" - представитель Гайнуллин Р.Р., доверенность от 20.07.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-17059/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о понуждении передать проектную документацию на многоквартирный дом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"Райдэн" (далее - истец, ООО "УК "Райдэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о понуждении передать проектную документацию на многоквартирный дом.

Решением от 06.10.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 удовлетворено заявление ООО "УК "Райдэн" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по делу N А65-17059/2015 было отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу всю проектную документацию на многоквартирный дом.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 руб. понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных расходов до 5000 руб.

По мнению заявителя жалобы заявленные расходы не подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Суд не учел, что представленным истцом договором не предусмотрено составление исковых заявлений, кроме того предмет договора и квитанция не касаются конкретно настоящего дела, номер настоящего дела упоминается только в акте, в квитанции упоминания об акте нет.

Также ответчик считает, что размер взысканных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представил заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 20 000 руб. расходы состоят из составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании.

Расходы подтверждены договором от 01.10.2015, актом сдачи-приема оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания услуг от 01.10.2015, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Казанская сетевая компания") принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно участие в судебных заседаниях по делам, связанным с деятельностью ООО УК "Райдэн", акт об оказанных услугах к нему, подписанный сторонами.

Согласно пункту 4.1.1 договора за участие в арбитражном суде Республики Татарстан заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб., в случае участия представителя в суде первой инстанции после отмены решения заказчик оплачивает 30 000 руб., за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию судебных расходов заказчик оплачивает 10 000 руб.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.08.2016 следует, что исполнитель составил исковое заявление стоимостью 10 000 руб., участвовал в судебном заседании первой инстанции по делу N А65-17059/2015 стоимостью 35 000 руб., участвовал в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу N А65-17059/2015 стоимостью 10 000 руб., итого оказал услуги на сумму 55 000 руб.

В обоснование факта понесенных расходов в сумме 55 000 рублей истец представил в материалы дела квитанцию к расходному кассовому ордеру N 45 от 29.08.2016 на сумму 55 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов, полагал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом установлено, что в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.08.2016 указан как номер дела N А65-17059/2015, так и сумма, на которую были оказаны услуги в рамках дела N А65-17059/2015, а именно 55 000 руб., соответственно, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 29.08.2016 были оплачены юридические услуги по делу N А65-17059/2015.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 г. N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством оплаты.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неотносимости квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 29.08.2016 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Учитывая объем оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции правомерно признал размер понесенных расходов подтвержденным и подлежащими удовлетворению в размере 55 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 20 000 руб. подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами, которые являются надлежащими, ответчиком не оспорены, о их чрезмерности не заявлено, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-17059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"Райдэн" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов