Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-4966/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-531/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 марта 2017 г.

Дело N А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от члена комитета кредиторов ООО фирма "Юкон" Денисова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена комитета кредиторов ООО фирма "Юкон" Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-5813/2013,

по заявлению члена комитета кредиторов ООО фирма "Юкон" Денисова Михаила Александровича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" (ИНН 6829063814, ОГРН 1106829001223),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-5813/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович (далее - Агапов С.А.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 по делу N А64-5813/2013 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-5813/2013 ООО фирма "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" о погашении требований участников строительства жилых домов путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.30А, жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Московская, д. 30А" (ИНН 6827026101, ОГРН 1156820002635), и по адресу: г.Тамбов, ул. Сенько, д. 9А, жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А" (ИНН 68270256119, ОГРН 1156820002701).

Жилищно-строительному кооперативу "Московская, д. 30А" переданы права застройщика, принадлежащие ООО фирма "ЮКОН" на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 7 398,9 кв.м, инв. N 23209/А329, адрес (местонахождения) объекта: г. Тамбов, ул. Московская, д. 30А, и земельный участок под ним.

Жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А" переданы права застройщика, принадлежащие ООО фирма "ЮКОН" на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 577,4 кв.м, инв. N 28282/А329, адрес (местонахождения) объекта: г. Тамбов, ул. Сенько, 9А и земельный участок под ним.

Член комитета кредиторов ООО фирма "Юкон" Денисов Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-5813/2013 в удовлетворении заявления Денисова М.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, член комитета кредиторов ООО фирма "Юкон" Денисов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Денисов М.А. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От Денисова М.А. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, а также поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы члена комитета кредиторов ООО фирма "Юкон" Денисова М.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что при передаче участникам строительства объектов незавершенного строительства были соблюдены не все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Так, определением суда от 25.06.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" и отменены обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Тамбова заключать договоры аренды земельных участков, находящихся по адресам: г. Тамбов, ул.Московская, д.30А и г.Тамбов, ул.Сенько, 9А, с другими лицами, помимо ООО фирма "ЮКОН", а также распоряжаться указанными земельными участками иным образом, запрета государственной регистрации договоров аренды в отношении указанных земельных участков. При вынесении указанного выше определения суд, по мнению заявителя, исходил, в том числе, из представленной конкурсным управляющим ООО фирма "ЮКОН" информации о достигнутом между конкурсным управляющим ООО фирма "ЮКОН" и администрацией г. Тамбова, администрацией Тамбовского района Тамбовской области соглашении о завершении строительства жилых домов по указанным выше адресам. В то же время, как указывает заявитель, согласно ответам, полученным из Комитета градостроительства администрации города Тамбова от 21.07.2015 и МИФНС Росси N 4 по Тамбовской области от 03.08.2015, указанные учреждения не обладают информацией о подобном соглашении и такими документами не располагают. Кроме того, решением от 10.06.2016 по делу N А64-2233/2016 с ООО фирма "ЮКОН" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова были взысканы денежные средства по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 N 247 в размере 325 533,19 руб. - основного долга, а также пени и расходы по госпошлине.

Также заявитель указал, что на момент вынесения определения от 06.04.2016 он не знал об отсутствии у застройщика зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Тамбовской области от 30.05.2016 сведения о зарегистрированных правах по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 9А отсутствуют, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовали условия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве для вынесения определения от 06.04.2016.

Кроме того, Денисов М.А. ссылался на несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10, подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, указав на то, что все требования участников долевого строительства обеспечены залогом права аренды земельного участка, в том числе требования Денисовой А.Ф., ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", Маркиной Н.С., которые не давали согласие на передачу объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" о погашении требований участников строительства жилых домов ООО фирма "ЮКОН" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.30А, жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Московская д.30А" и по адресу: г.Тамбов, ул.Сенько, д.9А, жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А".

Рассмотрев заявление члена комитета кредиторов ООО фирма "Юкон" Денисова М.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако доводы, приведенные заявителем, и представленные им доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции в удовлетворении заявления члена комитета кредиторов ООО фирма "Юкон" Денисова М.А. о пересмотре судебного акта правомерно отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу члена комитета кредиторов ООО фирма "Юкон" Денисова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов