Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 13АП-2578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5994/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

31 марта 2017 г.

Дело N А56-42447/2015/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

податель жалобы: Родченко-Чаликов К.В. (дов. 08.11.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2578/2017) ЗАО "Парфюм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу

N А56-42447/2015/сд2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Михайлова К.Г.

к ООО "Корпорация СБР"

о признании сделки недействительной,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 конкурсному управляющему ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - должник, ООО "СБР Маркет") Михайлову К.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 03.07.2014 по 19.06.2015 в пользу ООО "Корпорация СБР" на сумму 16 078 400 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что платежи являются подозрительной сделкой, и, что в результате её совершения должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся в причинной связи с перечисленными платежами.

Конкурсным кредитором - ООО "Парфюм" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: в основании расчетов лежит мнимая сделка, направленная на сокрытие действительного смысла сделки в интересах её сторон; представленные в материалы дела документы являются противоречивыми; оригиналы первичных документов суду не представлялись; сделка имеет признаки заинтересованности, т.к. на момент её возможного совершения ООО "Корпорация СБР" являлось собственником 80% уставного капитала ООО "СБР Маркет"; решение об одобрении сделки с заинтересованностью отсутствует; не учтены судом и данные бухгалтерского учета, согласно которым задолженность ООО "Корпорация СБР" перед ООО "СБР Маркет" превышает 400 000 000 руб.; судом не исследован вопрос обоснованности стоимости оказанных услуг, тем более, что ООО "Корпорация СБР" являлось управляющей компанией ООО "СБР Маркет" и за выполнение работ получало фиксированное вознаграждение, в том числе за работу по заключению договоров с поставщиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Ответчик и конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.04.2006 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 34/06 в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.01.2007 и 31.12.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить юридическую защиту интересов заказчика; вести договорную работу; консультирование руководителей структурных подразделений и работников предприятия по юридическим вопросам; проверку соответствия закону и интересам заказчика представляемых на подпись руководителю предприятия проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; определение правильности ссылок на законы и другие нормативные правовые акты; визирование договоров на осуществление хозяйственной деятельности заказчика, составленных правильно по существу и форме.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Срок предъявления заказчиком претензий по оказанным услугам составляет 3 дня со дня получения акта оказанных услуг. Расчеты по договору определены в разделе 3 договора, тарифы на юридические услуги согласованы в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2012 стороны согласовали возможность подписания акта оказанных услуг с использованием факсимиле; к этому же дополнительному соглашению приложением N 1 согласованы тарифы на юридические услуги.

Оплата оказанных и принятых услуг производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение фактов оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты N 46 от 31.07.2014, N 47 от 31.08.2014, N 48 от 30.09.2014, N 70 от 31.10.2014, N 71 от 30.11.2014,N 72 от 31.12.2014 на 750 000 руб. каждый, а также двусторонние акты N 89 от 31.03.2014 за 1-й квартал 2014, N 90 от 30.06.2014 за 2-й квартал 2014, N 91 от 30.09.2014 за 3-й квартал 2014, N 92 от 31.12.2014 за 4-й квартал 2014 на 6 480 000 руб. каждый с расшифровками выполненных работ. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Выпиской по операциям на счете должника подтверждается, что в период с 03.07.2014 по 19.06.2015 в пользу ответчика перечислено 16 078 400 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, заявил о недействительности расходных операций должника в пользу исполнителя по договору на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возврате всего полученного в конкурсную массу.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку как совершенную при неравноценном предоставлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае оспариваемая сделка совершена ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом - 29.06.2015: в период с 03.07.2014 по 19.06.2015.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим должником не проведен достаточный анализ оказанных должнику услуг, на основании которого можно было бы сделать иной по существу заявленных требований вывод.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Штатное расписание должника, относящееся к периоду заключения договора оказания юридических услуг, из которого бы усматривалось, что должник имел сотрудников, занимавшихся деятельностью по предмету договора, суду не представлено.

При этом, исходя из даты заключения спорного договора, необходимость привлечения сотрудников сторонней организации в целях юридического сопровождения бизнеса являлась обычной практикой должника, осуществлявшего деятельность в сфере поставки продукции.

Конкурсным управляющим должником, равно как и подателем апелляционной жалобы с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг, не произведен контррасчет по согласованным сторонами тарифам с приведением документального обоснования необходимости изменения стоимости услуг, согласованной сторонами договора. Потребленные услуги не могут быть возвращены исполнителю, а безвозмездное их оказание противоречило бы пункту 4 статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Также соответствует нормам права и обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности заявителем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, как указано выше, заявителем не была доказана неравноценность встречного исполнения, а, следовательно, учитывая, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона, необходимо наличие данного обстоятельства, основания, предусмотренные указанной нормой права, также не доказаны, при том, что в обоснование условий, подлежащих установлению в рамках её положений, ни заявителем требования, ни подателем апелляционной жалобы доказательств не представлено, а заключение сделки с заинтересованным лицом, даже если таковое имеет место, само по себе без доказанности условий презумпции абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона -то, что должник на дату совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определяемые в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, то обстоятельство, что последний платеж в оспариваемой сделке был осуществлен за десять дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о наличии у должника указанных признаков, поскольку не доказано, что подача ООО "Спектр" заявления в отношении ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" не являлось ординарным способом удовлетворения денежного требования.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, о пороке которых никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было, при том, что представление арбитражному суду заверенных копий документов не противоречит положениям статьи 75 АПК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, в основании расчетов лежит мнимая сделка, направленная на сокрытие действительного смысла сделки в интересах её сторон.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив договор на оказание юридических услуг, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Как указано выше, спорный договор был исполнен сторонами в соответствии с его условиями, без каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости выполненных услуг, о чем свидетельствуют представленные в дело акты и расшифровки оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что сделка является недействительной и на основании нарушения правил об одобрении крупной сделки, также отклоняется.

Данный довод предметом оценки в суде первой инстанции не являлся, что влечет последствия, предусмотренные частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признаков, по которым сделка признается крупной, определяется пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Доказательств наличия оснований для квалификации оспариваемой сделки как крупной не представлено. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Податель жалобы к указанным субъектам не относится. Заявленное основание недействительности сделки - по признаку нарушения правил о крупности сделки является оспоримым, а, следовательно, не подпадает под основания статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

В связи с указанным, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, либо основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-42447/2015/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен