Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 06АП-852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 г. N Ф03-1940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 марта 2017 г.

А04-4554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Домоуправление 13" Галутво М.И.: Логунов Д.С., представитель, доверенность от 17.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарана Антона Олеговича

на определение от 25.01.2017

по делу N А04-4554/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым П.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" Галутво Максима Ивановича

к Тарану Антону Олеговичу

о взыскании убытков в размере 64 166 344 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" (ОГРН 1082801002020 ИНН 2801129610, далее - ООО "Домоуправление-13", Общество, должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Галутво Максим Иванович с заявлением о взыскании с Тарана Антона Олеговича убытков в размере 64 166 344 руб.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таран Ольга Анатольевна.

Определением суда от 25.01.2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таран А.О. просит отменить определение суда от 25.01.2017.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в результате смены руководства Общества-должника с Тарана А.О. на Алейникова А.В., последнему по акту приема-передачи от 04.06.2014 передана бухгалтерская документация, которая впоследствии была утрачена в результате произошедшего пожара. Документы, которые не пострадали, переданы Тарану А.О. в марте 2015 года, а в последующем в материалы дела. Обратил внимание, что денежные средства снимались со счета Общества в период нахождения Тарана А.О. в отпуске. Оспорил примененные экспертами ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" методы исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Галутво М.И. не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Галутво М.И. поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Таран А.О., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 ООО "Домоуправление-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Домоуправление-13" в порядке универсального правопреемства в процессе реорганизации 25.05.2014 к должнику присоединены:

- ООО "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055);

- ООО "Домоуправление 3" (ОГРН 1082801005044);

- ООО "Домоуправление 8" (ОГРН 1092801011654);

- ООО "Домоуправление 9" (ОГРН 1082801011204);

- ООО "Домоуправление N 1" (ОГРН 1082801003768).

Согласно выписке по операциям на счетах указанных Обществ, в период с 10.01.2012 по 17.03.2014 со счетов Обществ открытых в ПАО "МТС-Банк" осуществлено обналичивание денежных средств на общую сумму 64 166 344 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела заявлениями на выпуск корпоративной банковской карты, привязанные к счетам вышеуказанных Обществ банковские карты, открыты и выданы Тарану А.О.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в указанной сумме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно Постановлению N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ООО "Домоуправление 13" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2008, учредителем Общества выступила Таран Ольга Анатольевна. Директором Общества до 04.06.2014 являлся Таран А.О.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к должнику присоединены:

- ООО "Домоуправление 5", где учредителем и руководителем являлся Таран А.О.;

- ООО "Домоуправление 3" учредителем являлся Таран А.О., директором - Таран О.А.;

- ООО "Домоуправление N 1",

- ООО "Домоуправление 8";

- ООО "Домоуправление 9", где учредителем являлась Таран О.А., директором - Таран А.О.

С 05.06.2014 директором Обществ являлся Алейников А.В.

Факт снятия денежных средств с карты должника подтвержден Выпиской по счету ПАО "МТС-Банк" и Тараном А.О. не оспаривается. Согласно свидетельским показаниям данным Быковской Т.С., Бегеза А.В. в суде первой инстанции денежные средства снимались, в том числе и иными лицами.

Однако ответчик указал, что часть денежных средств внесена в кассу предприятия, в отношении остальной части имеются авансовые отчеты.

В материалы дела Тараном А.О. в подтверждении своей позиции представлены указанные авансовые отчеты, кассовые документы, кассовые книги, платежные документы.

Конкурсный управляющий Галутво М.И., усомнившись в экономической обоснованности и документальной подверженности расходов, в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21.07.2015 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Академ Стандарт Аудит". Перед экспертом поставлены вопросы касающиеся оприходования в кассу Обществ денежных средств, ТМЦ.

Согласно заключению от 29.02.2016 на основании предоставленных документов эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

В последующем конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств:

- авансовых отчетов за 2012-2014 года;

- кассовых книг за 2012-2014 года;

- квитанций к ПКО 2012-2014 года.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления реквизитов отдельных документов.

Определением суда от 19.07.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

В соответствии с заключением от 06.10.2016 N 634/16 экспертами установлено, что время выполнения каждой исследуемой подписи на представленных на экспертизу документах, не соответствует датам их составления. Эксперт определил, что документы составлены в конце 2014 года - первой половине 2015 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные экспертные заключения, а также полученные по запросу суда материалы по уголовному делу N 623080 применительно к Положению о ведении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что смена руководителя и учредителя ООО "Домоуправление 13" произведена ответчиком с целью сокрытия доказательств по делу; совершены действия по уничтожению документов Общества и формирования фиктивного документооборота, что подтверждается данными экспертизы по установлению давности изготовления реквизитов части документов.

Так экспертиза, проведенная ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" установила, что подписи на представленных на экспертизу документах (товарных чеках) не соответствуют дате их изготовления.

В апелляционной жалобе Таран А.О. отмечает, что экспертиза проведена только в отношении 6 документов, а не всей документации.

Вместе с тем, заявителем не учтены выводы эксперта ООО "Академ Стандарт Аудит" о невозможности дать ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы, экспертом установлено, что в представленных копиях кассовых книг ООО "Домоуправление N 1", ООО "Домоуправление 3", ООО "Домоуправление 5", ООО "Домоуправление 8", ООО "Домоуправление 9", ООО "Домоуправление 13" нет данных о внесении денежных средств Тараном А.О. По первичным расходным документам, приложенным к авансовым отчетам, отсутствуют документы подтверждающие оплату.

Доказательств позволяющих с достоверностью установить, что ответчиком снятые с карт-счетов денежные средства вносились в кассу Обществ, Тараном А.О. не представлено.

Доводы ответчика о том, что бухгалтерская документация была передана им Алейникову А.В. по акту приема-передачи от 04.06.2014, которая в последующем была уничтожена в результате пожара, а непострадавшие документы возвращены Тарану А.О. в марте 2015 года, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются с учетом представленных копий материалов уголовного дела, согласно которым сначала производства по делу о банкротстве учредителем и руководителем предпринимались меры, направленные на формирование фиктивного документооборота. Факт недостоверности данных в представленных ответчиком документах подтвержден выводами эксперта ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" и отсутствием доказательств оприходования приобретенных ТМЦ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей учитывая положения статьи 68 АПК РФ и наличие служебной и материальной зависимости от Таран А.О.

В апелляционной жалобе Таран А.О. оспорил заключение экспертов ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" сославшись на недопустимые методы исследований, а также его составление с нарушением положений законодательства регулирующего экспертную деятельность.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Возражения заявителя жалобы относительно примененных экспертами методов исследования, выводы на основании применения которых, по мнению заявителя, являются недостоверными, апелляционным судом не принимаются.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы от 06.10.2016 N 634/16 содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам; в ходе исследования применялись запатентованные методики исследования.

Отсутствие в экспертном заключении указания на место проведения экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов сделанных экспертами. Образование проводивших экспертизу экспертов подтверждено представленными к заключению документами.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не доверять выводам экспертов, обладающими специальными познаниями в области исследования, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Ходатайств о проведении повторной экспертизы Тараном А.О. не заявлялось.

Принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционный суд признает экспертное заключение от 06.10.2016 N 634/16 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника в сумме 64 166 344 руб. подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств свидетельствующих об их оприходовании в кассе общества Тараном А.О. не предоставлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате действий ответчика Обществу причинены убытки на указанную сумму.

Оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, принятое апелляционным судом определение от 15.02.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 подлежит отмене на основании статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2017 года по делу N А04-4554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина