Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 13АП-3383/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-6743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 марта 2017 г.

Дело N А26-4652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Ожегова А.Н., доверенность от 20.03.2017, Кондратьева В.В., доверенность от 25.04.2016, Глухова А.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: представителей Хромовой Р.Х., доверенность от 19.12.2016, Слабко К.Ю., доверенность от 19.12.2016

от 3-го лица: представителей Дубатова А.А., доверенность от 18.01.2017, Шилинской А.Б., доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3383/2017) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 по делу N А26-4652/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект"

к администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 19 179 629 руб. 30 коп. задолженности по контракту на энергосервис (энергосервисный контракт) N 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014 в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015 года (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические системы"(далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон N 44-ФЗ, тогда как применению подлежали нормы Федерального закона N 94-ФЗ.

Ответчик считает ошибочными выводы суда относительно наличия оснований для оплаты достигнутого размера экономии за октябрь 2015 года, полагая, что расчет экономии в расчетный период и ее оплата должны производиться после полной реализации энергосберегающих мероприятий, а также вывод о возможности применения научно-исследовательского отчета ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет", указав, что отчет не является достоверным доказательством, поскольку он основан на предположении, не подтвержденном доказательствами.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не нал надлежащей правовой оценки его доводам относительно порочности методики расчета истца и о необходимости учета такого фактора, влияющего на объем потребления ресурса, как снижение мощности энергопотребляющего оборудования в диммируемом режиме работы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела А26-6244/2016.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо поддержало доводы жалобы, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считая, что суд необоснованно принял расчет истца, отклонив расчеты ответчика и третьего лица. Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции о назначении экспертизы с предложенными вопросами не ходатайствовал.

Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции также не усмотрел в виду оснований установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 10.04.2014 заключен контракт на энергосервис (энергосервисный контракт) N 0106300010513000379-ПЗ на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком.

Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную в п.6.1 контракта экономию соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии в стоимостном выражении, определенный в п.7.1 контракта

(пункт 1.2).

Пунктом 3.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с Приложением N 2 к контракту.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 контракта, исполнитель в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении в размере 60 163 550,55 кВт.ч. Доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период, указываются исполнителем согласно Приложению N 3 к контракту.

Согласно п.6.6 контракта, размер экономии, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется в соответствии с Приложением N 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, его цена определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии в денежном выражении, предложенного исполнителем, и составляет 285 265 474,93 руб.

В соответствии с п.7.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю, установлен в размере 99% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимися за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В силу п.7.4 контракта расчеты по контракту осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимися за период достижения экономии (долей размера экономии), предусмотренный контрактом. Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения Контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с контрактом, оплачивается заказчиком исполнителю в размере 100%. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый исполнителю, не может превышать фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на получение энергетического ресурса (электрической энергии), предусмотренного контрактом (пункт 7.6 контракта).

Согласно п.8.2 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5,6 и 7 контракта, а также счет на оплату. Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме, предусмотренной Приложением N 5 к контракту.

Ссылаясь на то, что он в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнил работы по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с приложением N 2 к контракту, что подтверждается Планом энергоэффективных мероприятий, разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком 11.11.2015 (Приложение N 4), а также актом о приемке выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий от 11.11.2015 (Приложение N 5), однако ответчик не выполнил свои обязанности по выплате процента от экономии расходов заказчика на поставку энергии в стоимостном выражении на сумму 8 345 121,59 руб. в октябре 2015 и на 10 700 273,09 руб. в декабре 2015 года, чем нарушил право истца на получение оплаты за обеспечение экономии расходов ответчика на поставку энергоресурсов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец ссылался на то, что согласно подписанному сторонами 11.11.2015 акту приемки выполненных работ, произвел демонтаж старых светильников и ламп и установку на объекте заказчика 13490 светодиодных светильников с установкой контролеров в качестве оборудования автоматизированной системы управления наружным освещением заказчика, в соответствии с пунктами 6.6, 6.7, 6.8 контракта определил доли размера экономии, достигнутой в результате исполнения контракта в октябре- декабре 2015 года, и в соответствии с пунктом 8.2 контракта письмом от 18.02.2016 N 249 направил ответчику акты определения размера экономии и расчет фактической экономии электрической энергии за указанные периоды, которые ответчик вернул без подписания, указав, что применение коэффициента горения для изменения показаний объема потребления энергетического ресурса за базисный 2013 год, указанного в приложении N 3 к контракту, является недопустимым.

После устранения замечаний ответчика истец, повторно письмом от 15.04.2016 N 258 направил в адрес администрации откорректированные акты определения размера экономии и расчеты фактической экономии электрической энергии за указанные периоды.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства) размер задолженности в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии составляет 19 179 629 руб. 30 коп., в том числе в октябре 2015 года - 8 448 477 руб. 34 коп., в декабре 2015 года - 10 731 151 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно, учитывая следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1, 2 и 19 Федерального закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 3 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов (статья 21 Федерального закона N 261-ФЗ).

В части 1 статьи 56.1 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в целях экономии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - контракт на энергосервис).

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на энергосервис определяется с учетом фактических расходов, понесенных заказчиком по контрактам на поставки соответствующих видов энергетических ресурсов за прошлый год, и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 17 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на энергосервис, включая расшифровку расходов на поставки энергетических ресурсов в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также подлежащий уплате исполнителю по контракту на энергосервис фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер такой экономии в денежном выражении (пункт 2 части 3 статьи 56.1 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 56.1 Федерального закона N 94-ФЗ контракт на энергосервис заключается по цене, которая определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи.

На основании частей 13 и 16 статьи 56.1 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении контракта на энергосервис в контракте указывается экономия соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов в натуральном выражении, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником размещения заказа (в случае, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении таких расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок.

Оплата контракта на энергосервис осуществляется исходя из размера предусмотренных контрактом экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта.

В силу части 17 статьи 56.1 Федерального закона N 94-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям контракта на энергосервис, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в том числе в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

В соответствии с приведенным законоположением Правительство Российской Федерации в Постановлении N 636 утвердило требования к условиям контракта на энергосервис (приложение N 1) и особенности определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис (приложение N 2).

Из материалов дела следует, что Общество и Администрация в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, заключили контракт на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд сроком действия не позднее 31.12.2014, предусматривающий обязанность Администрации уплачивать цену государственного контракта, равную 99 процентам экономии электрической энергии за данный расчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из пункта 8 Требований к условиям энергосервисного контракта, утвержденных постановлением Правительства N 636, и обязательных для сторон в силу статьи 21 Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 17 статьи 56.1 Федерального закона N 94-ФЗ, следует, что при заключении и исполнении муниципального энергосервисного контракта его стороны при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта обязаны учитывать факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов, площади и объемов помещений, существенное изменение погодных условий - среднесуточной температуры наружного воздуха, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительности отопительного периода).

Данное требование содержится и в плане реализации энергоэффективных мероприятий, являющемся неотъемлемой частью заключенного сторонами контракта.

Ответчик, как установлено судом, оспаривает коэффициент горения, который Общество использует для определения конкретного количества энергопотребляющего оборудования в базисном и расчётном периодах.

Согласно контракту, в базовый период коэффициент горения составлял 0,85 (85% горящих светильников из общего количества), а в текущем периоде истец определял коэффициент горения на основании сведений, полученных из актов обследования уличного освещения, представленных третьим лицом и ответчиком, согласно которым данный коэффициент составлял 0,92 (92%) в октябре 2015 года и 0,93 (93%) в декабре 2015 года.

Как следует из расчетов истца, количество работающих светильников в расчетном периоде по сравнению с базовым периодом на объекте энергосервиса составило в октябре 2015 года - 1027 шт., в декабре 2015 года - 1 174 шт.

Согласно пункту 6.8 контракта при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта, учитываются факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса (электрической энергии) (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов). Влияние данных факторов рассчитывается согласно Приложению N 4 к контракту.

Суд правильно установил, что увеличение количества работоспособных (горящих) светильников в расчетных периодах по сравнению с базовым периодом относится к фактору изменения режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, который, в свою очередь, влияет на объем потребления энергетического ресурса и учитывается при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта.

Этот вывод суда о влиянии данного фактора (изменение количества работающих светильников) подтвержден научно-исследовательским отчетом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет".

Суд правомерно отклонил как не подтвержденный документально довод о том, что 1194 светильника, не замененных Обществом, как в базовом, так и в расчетном периоде имели нулевое потребление, а также довод об отсутствии оснований для оплаты за октябрь 2015 года, поскольку акт о приемке выполненных работ по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий подписан сторонами 11.11.2015.

Согласно пунктам 3 и 4 акта от 11.11.2015, стороны не имеют претензий к виду, перечню, качеству, объему выполненных работ; размер экономии электроэнергии в августе 2015 года составил 491 513,40 кВт.ч, что превышает 80,1% экономии энергетического ресурса от потребления в аналогичном периоде базового года, а произведенные исполнителем работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта заказчика позволяет достигнуть экономии с учетом сопоставимых условий за весь срок действия контракта в размере 60 163 550,55 кВт.ч.

Суд правильно установил, что несмотря на то, что акт приемки выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий подписан 11.11.2015, обязательство достигнуть предусмотренный контрактом размер экономии (доли размера экономии) у Общества возникло 01.01.2015 на основании пунктов 3.4. и 4.3. контракта, определяющих начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии - первое число месяца, следующего за месяцем окончания работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Объекта, но не позднее 01 января 2015 года.

Поскольку истец обеспечивал с 01 января 2015 года экономию расходов Администрации на поставки электрической энергии в натуральном выражении, исковые требования о взыскании платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015 года удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Подлежит отклонению как не подтвержденный мотивированными, документально обоснованными возражениями, довод ответчика о порочности методики расчета истца, а также о необходимости учета такого фактора, влияющего на объем потребления ресурса, как снижение мощности энергопотребляющего оборудования в диммируемом режиме работы.

Цена контракта в спорном случае определяется в виде фиксированного процента фактически достигнутого размера экономии за согласованный период исполнения контракта, который утвержден сторонами в плане энергоэффективных мероприятий.

Из научно-исследовательского отчета ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет", представленного в деле, следует, что оценка такого фактора как снижение мощности энергопотребляющего оборудования в диммируемом режиме работы, производилась.

Податель апелляционной жалобы не согласен с научно-исследовательским отчетом ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет", полагает, что отчет не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит предположения, не подтвержденные доказательствами.

Оснований для признания данной научно-технической работы (отчета) недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку суд оценил этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон N 44-ФЗ, тогда как применению подлежали нормы Федерального закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Учитывая, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон N 44-ФЗ не привела к принятию неправильного решения, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 по делу N А26-4652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян