Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-8146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-20865/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-111215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" Васильева В.В. и ООО "ФГ РУСАТОН" в лице конкурсного управляющего Василенко В.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.13г. договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества и о применении последствий недействительности спорной сделки

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017

об отказе конкурсному управляющему ООО "Столица-Капитал" в удовлетворении заявленных ходатайствах: - об уточнении требований по заявлению в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Мотькина С.С. возвратить в пользу ООО "Столица-Капитал" отчужденные по спорной сделке и приобретенные Мотькиным С.С. у Тимохиной А.В. объекты недвижимости; - о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки, т.е. на 29.04.13г.; - об истребовании доказательств по делу, которые, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о наличии у Тимохиной А.В. и Мотькина С.С. родственных отношений

по делу N А40-111215/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столица-Капитал"

(ОГРН 1087746227216, ИНН 7705829777)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Столица-Капитал" в лице к/у Васильева В.В. - Даниленко С.А. дов. от 23.03.2017,

от Тимохиной А.В. - Жихаренко Д.А. дов. от 22.12.2016 N 55 АА 1591183,

от Мотькина С.С. - Жихаренко Д.А. дов. от 26.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 ООО "Столица-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 отказано в принятии к производству представленных в судебном заседании 28.12.2016 уточненных требований представителя конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" по заявлению в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Мотькина С.С. возвратить в пользу ООО "Столица-Капитал" отчужденные по спорной сделке и приобретенные Мотькиным С.С. у Тимохиной А.В. объекты недвижимости. Заявленные представителем конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" в судебном заседании 12.12.2016 ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки, т.е. на 29.04.2013, об истребовании доказательств по делу, которые, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о наличии у Тимохиной А.В. и Мотькина С.С. родственных отношений, заявленные представителем конкурсного управляющего ООО "Столица- Капитал" в судебном заседании 28.12.2016 ходатайства об истребовании у СУ МВД России по г.Омску доказательств в виде квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 29 апреля 2013 года, договора купли-продажи от 29 апреля 2013 года, справки об оплате по договору купли-продажи от 29 апреля 2013 года, акта приема-передачи имущества (приложение 1 к договору купли-продажи от 29 апреля 2013 года) и о назначении по делу судебной экспертизы квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 29 апреля 2013 года на предмет соответствия исполненной на указанном документе подписи от имени Суворова О.М. фактической подписи указанного лица и соответствия реквизитов указанного документа фактическому времени его изготовления оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2017 ООО "Столица-Капитал" в лице конкурсного управляющего Васильева В.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-111215/13 и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого определения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отказе: в принятии к производству представленных в судебном заседании уточненных требований представителя конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал"; в назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки; в истребовании доказательств по делу, которые, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о наличии у Тимохиной А.В. и Мотъкина С.С. родственных отношений; в истребовании у СУ МВД России по г. Омску доказательств в виде квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 29 апреля 2013 года, договора купли-продажи от 29 апреля 2013 года, справки об оплате по договору купли-продажи от 29 апреля 2013 года, акта приема-передачи имущества (приложение 1 к договору купли-продажи от 29 апреля 2013 года) и назначении по делу судебной экспертизы квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 29 апреля 2013 года на предмет соответствия исполненной на указанном документе подписи от имени Суворова О.М. фактической подписи указанного лица и соответствия реквизитов указанного документа фактическому времени его изготовления.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2017 ООО "ФГ РУСАТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-111215/13 (отказ в удовлетворении требований), определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-111215/13 (отказ в принятии уточненных требований и отказ в назначении по делу экспертизы, об истребовании доказательств по делу) и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме: недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества - земельного участка площадью 876 кв.м по адресу г. Омск, Центральный административный округу, ул. Съездовская дом 2, кадастровый номер 55:36:090101:0024 с расположенным по указанному адресу объектом незавершенного строительства - административного здания с площадью застройки 413,2 кв.м. инвентарный номер 406918, кадастровый номер 55:36:090101:2382; признать недействительным и заключенный между Тимохиной А.В. и Мотькиным С.С. договор купли-продажи от 01.08.2014, которым отчужденное по спорной сделке недвижимое имущество реализовано Тимохиной А.В. в пользу Мотькина С.С, и применить последствия недействительности спорной сделки в виде обязания Мотькина С.С. возвратить в пользу ООО "Столица-Капитал" приобретенные у Тимохиной А.В. объекты недвижимости.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции посчитал преюдициальными не фактические обстоятельства, а правовую оценку некоторых доказательств, содержащуюся в отмененном решении Арбитражного суда Омской области. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "Столица-Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ., заявил ходатайство об истребовании из органов ЗАГС по г. Томску и Томской области доказательств по делу, которые, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о наличии у Тимохиной А.В. и Мотькина С.С. родственных отношений, о фальсификации квитанции к приходно-кассового ордера N 6 от 29.04.2013, о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки, т.е. на 29.04.2013.

Представитель Тимохиной А.В., Мотькина С.С возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, возражал против апелляционных жалоб, просил оставить определение Арбитражного суд города Москвы от 10.01.2017 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Рассмотрев ходатайства представителя конкурсного управляющего суд Апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данных ходатайство исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые доказательства не имеют значения для разрешения по существу заявления конкурсного управляющего и не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Кроме того, установление родственных связей между какими-то лицами не означает автоматическое установление недобросовестности этих лиц.

Ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Заявление о фальсификации не влияют на выводы суда в рамках предмета настоящего пора.

Суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что заявление о фальсификации квитанции к приходно-кассового ордера N 6 от 29.04.2013 сводятся к несогласию с представленным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 в рамках рассмотрения указанного дела в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 29.04.2013 было осуществлено экспертное исследование, причем вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 конкурсному управляющему ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы относительно подписи Суворова О.М. на упомянутой квитанции, удостоверяющей факт получения от Тимохиной А.В. денежных средств в счет оплаты приобретенных по спорной сделке объектов недвижимости.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ходатайств, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества - земельного участка площадью 876 кв.м по адресу г. Омск, Центральный административный округу, ул. Съездовская дом 2, кадастровый номер 55:36:090101:0024 с расположенным по указанному адресу объектом незавершенного строительства - административного здания с площадью застройки 413,2 кв.м. инвентарный номер 406918, кадастровый номер 55:36:090101:2382, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата ООО "Столица-Капитал" указанных объектов недвижимости.

В качестве основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" сослался на то обстоятельство, что реальной оплаты стоимости приобретенных Тимохиной А.В. у должника объектов недвижимости в размере 56 106 000 рублей осуществлено не было, т.е. равноценного встречного исполнения по сделке ООО "Столица-Капитал" не получено.

Как видно из материалов дела, 17.10.2014, Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН", являющегося заявителем и конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО "Столица-Капитал", о признании недействительной сделки, заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 договора купли-продажи принадлежавшего ООО "Столица-Капитал" недвижимого имущества - земельного участка площадью 876 кв.м по адресу г.Омск, Центральный административный округу, ул. Съездовская дом 2, кадастровый номер 55:36:090101:0024 с расположенным по указанному адресу объектом незавершенного строительства - административного здания с площадью застройки 413,2 кв.м. инвентарный номер 406918, кадастровый номер 55:36:090101:2382.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 конкурсному управляющему ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" отказано в удовлетворении иска к ООО "Столица- Капитал", Тимохиной А.В. и Мотькину С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2013, т.е. сделки, которую конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" просит признать недействительной в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Столица-Капитал".

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 по делу N А46-13780/2014 выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения иска конкурсного управляющего ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" основаны на признании арбитражным судом обоснованными выводов экспертов о подлинности квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2013 N 6, о фальсификации которого заявил в судебном заседании представитель истца, на критической оценке судом свидетельских показаний бывшего директора ООО "Столица-Капитал" Суворова О.М., в т.ч. и с учетом занятой ответчиком - ООО "Столица-Капитал" в лице его конкурсного управляющего позиции об обоснованности исковых требований истца, а равно с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-3147/14, на отклонении судом доводов истца о несоразмерности цены сделки рыночной стоимости приобретенной Тимохиной А.В. недвижимости с учетом оценки судом отчета аудитора ООО "ОмскАудит" от 25.03.2015, на который ссылался истец в обоснование своих требований.

На основании заявленного представителем ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отказа от иска, который принят судом, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 отменено, производство по делу N А46-13780/2014 прекращено.

В оспариваемом определении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принимая во внимание процессуальные основания прекращения производства по делу N А46-13780/2014, сам по себе факт прекращения производства по делу по иску конкурсного управляющего ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" в связи с отказом истца от иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не влечет за собой признания необоснованной содержащейся в решении Арбитражного суда Омской области от 13.06.2016 оценки доказательств по делу, в т.ч. и с учетом содержания постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, фактически подтвердившего обоснованность оценки указанных доказательств арбитражным судом первой инстанции.

Заявленным ходатайством об уточнении требований, конкурсный управляющий должника по настоящему обособленному спору одновременно изменяются как предмет, так и основания уточненных требований по заявлению, поскольку конкурсным управляющим оспаривается лишь сделка, связанная с отчуждением принадлежавших должнику объектов недвижимости в пользу Тимохиной А.В.

В оспариваемом определении от 10.01.2017 суд первой инстанции признал преюдициальную силу постановления 8ААС от 12.09.2017 по делу N А46-13780/14 в части оценки почерковедческих экспертиз и обстоятельства подписания приходного кассового ордера.

В постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда установила, что именно директор Столицы-Капитал Суворов О.М. подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 29.04.2013, свидетельствующей о расчете Тимохиной А.В. по оспариваемой сделке.

Апелляционная инстанция проанализировала экспертные заключения в деле N А46-13780/14 и сочла их не подлежащими сомнению. То есть установила путем оценки этих доказательств факт принадлежности подписи на ордере Суворову.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Профэкс" N 04ЭМ-06/2015 от 02.06.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимости на момент сделки составляла от 55 000 000 - 57 000 000 рублей. Данное заключение не оспорено.

В материалах дела представлено экспертное мнение независимого оценщика ИП Морозкина Е.В. (исх. 04/1216 от 21.12.2016) в соответствии с которым средняя стоимость реализации земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости равна 50 031 266 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Столица-Капитал" представлено отчет об определении рыночной стоимости недвижимости, подготовленный ООО "Престиж" N 1146/13-01-16 от 02.02.2016. Вывод этого отчета - стоимость недвижимости составляет 77 510 000 рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание отчет ООО "Престиж" и отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимости. При очевидной конкуренции указанных доказательств факт совершения сделки с неравноценным встречным исполнением отсутствует.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Столица-Капитал" и Тимохиной А.В. 29.04.2013 договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества и о применении последствий недействительности спорной сделки не содержит доводов о том, что определенная спорной сделкой стоимость отчужденных ООО "Столица-Капитал" в пользу Тимохиной А.В. объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости указанных объектов на момент заключения спорной сделки, заявление конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал".

В материалы дела представлен отчет ООО "Омскаудит" от 25.03.2015 для обоснования отсутствия расчетов по оспариваемой сделке.

Вывод аудитора о надлежащем ведении бухгалтерской отчетности в Столица-Капитал не может безусловно свидетельствовать о правильном учете именно операции по расчету за спорную недвижимость. И об отсутствии расчетов по сделке - есть первичный кассовый документ.

Кроме того, нарушения ООО "Столица-Капитал" кассовой дисциплины не могут свидетельствовать об отсутствии расчетов по Договору. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 15.08.2013 на сумму 1 127 221,52 рублей, о которой указывает аудитор, является односторонним документом ООО "Столица-Капитал", не связывающим ответчика и Тимохину А.В.

Суд в первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания директора ООО "Столица-Капитал" Суворова О.М., удостоверенные нотариально (протокол допроса свидетеля от 30.03.2015), поскольку факт передачи или непередачи денежных средств по сделке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 не содержит указания на преюдициальное значение всех выводов в судебных актов в деле N А46-13780/14.

Суд первой инстанции не освободил стороны от доказывания большинства обстоятельств по делу.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 10.01.2017 оценил судебные акты по делу N А46-13780/14 в качестве самостоятельных письменных доказательств, дав им оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.

В остальной части, все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Столица-Капитал" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена; определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.02.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал", в удовлетворении апелляционной жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 года по делу N А40-111215/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" Васильева В.В. и ООО "ФГ РУСАТОН" в лице конкурсного управляющего Василенко В.К. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столица-Капитал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова