Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 07АП-9485/15

г. Томск

30 марта 2017 г.

Дело N А27-8750/2015

30 марта 2017 года объявлена резолютивная часть определения.

Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "ТрансФин-М" - Мехадюк Н.А. (доверенность от 22.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-9485/2015 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2016 года по делу N А27-8750/2015 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Логистик" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28 А; ОГРН 1144217007736; ИНН 4217166979) о прекращении производства по обособленному спору о признании недействительными соглашений от 30.01.2015 г. о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) акционерное общество "Логистик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.03.2016 поступило заявление конкурсного кредитора - заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор, Банк, заявитель) о признании недействительными соглашений от 30.01.2015 г. о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): N 295/10/КДМК от 04 мая 2010 года, N 297/10/КДМК от 20 мая 2010 года, N 308/10/КДМК от 07 октября 2010 года, N 310/10/КДМК от 27 октября 2010 года, N 313/10/КДМК от 06 декабря 2010 года, N 357/11/КДМК от 28 октября 2011 года, N367/12/КДМК от 03 мая 2012 года, N 417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года, N464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года, N 466/13/КДМК от 28 января 2013 года, N476/13/КДМК от 18 февраля 2013 года, N 477/13/КДМК от 11 марта 2013 года, N503/13/КДМК от 29 марта 2013 года, N 507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года, N524/13/КДМК от 30 мая 2013 года, N 536/13/КДМК от 24 июня 2013 года, N542/13/КДМК от 01 августа 2013 года, N 559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N 581/13/КДМК от 24 октября 2013 года (далее также соглашения о расторжении договоров лизинга), заключенных между должником и публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 11, строение 1, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192 (далее - ПАО "ТрансФин-М", кредитор).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "ТрансФин-М" о прекращении производства по обособленному спору. Прекращено производство по обособленному спору о признании недействительными соглашений от 30.01.2015 г. о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве акционерного общества "Логистик".

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги", подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда и возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель ПАО "ТрансФин-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что апелляционная жалоба не получена. ОАО "РЖД" пропущен срок на апелляционное обжалование. Ранее уже обращалось с апелляционной жалобой, но был нарушен порядок обращения. Апелляционная жалоба была возвращена 25.01.2017. Повторно обратился лишь 16.02.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 30.12.2016 и опубликовано на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 31.12.2016 в 08:03:27МСК.

Апеллянт ссылается на то, что о вынесенном судебном акте он узнал 09.01.2017.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ранее обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-8750/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Логистик" (место нахождения: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 28 А, ОГРН 1144217007736, ИНН 4217166979) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными соглашений от 30.01.2015 г. о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): N 295/10/КДМК от 04 мая 2010 года, N 297/10/КДМК от 20 мая 2010 года, N 308/10/КДМК от 07 октября 2010 года, N 310/10/КДМК от 27 октября 2010 года, N 313/10/КДМК от 06 декабря 2010 года, N 357/11/КДМК от 28 октября 2011 года, N367/12/КДМК от 03 мая 2012 года, N 417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года, N464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года, N 466/13/КДМК от 28 января 2013 года, N476/13/КДМК от 18 февраля 2013 года, N 477/13/КДМК от 11 марта 2013 года, N503/13/КДМК от 29 марта 2013 года, N 507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года, N524/13/КДМК от 30 мая 2013 года, N 536/13/КДМК от 24 июня 2013 года, N542/13/КДМК от 01 августа 2013 года, N 559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N 581/13/КДМК от 24 октября 2013 года, заключенных между должником и публичным акционерным обществом "ТрансФин-М".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2017 о прекращении производства по делу N А27-8750/2015 и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю, а возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному общению с ней при устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Рассматриваемая апелляционная жалоба ОАО "РДЖ" подана 16.02.2017, что подтверждается штампом на жалобе.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 30.12.2016 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня вынесения, о чем арбитражным судом было указано в резолютивной части определения.

Таким образом, апеллянт не мог не знать о сроке на подачу апелляционной жалобы.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 10.03.2017 было предложено заявителю апелляционной жалобы представить обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причины уважительности пропуска срока.

ОАО "РЖД" обосновывая пропуск срока, ссылается на то, что не участвовало в судебном заседании 21.12.2016 и о вынесенном судебном акте узнало 09.01.2017.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о содержании обжалуемого судебного акта апеллянт мог узнать непосредственно после его размещения в картотеке арбитражных дел в свободном доступе.

ОАО "РЖД" подтверждает, что 09.01.2017 уже знало о вынесенном определении. В обжалуемом определении срок на подачу апелляционной жалобы указан. ОАО "РЖД" не могло заблуждаться относительно срока.

Десятидневный срок обжалования определения установлен законодателем с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве и является реальным для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "РЖД" уже подавало апелляционную жалобу, то у общества имелась такая возможность.

После возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы и до даты подачи настоящей апелляционной жалобы прошло более десяти дней.

Апеллянтом не указаны какие-либо причины, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы. Ссылка на получение сведений об обжалуемом определении 09.01.2017 при условии подачи апелляционной жалобы 16.02.2017 таким обстоятельством не является.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" изложена правовая позиция, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" не обосновало и не подтвердило наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в пункте 17 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2016 года по делу N А27-8750/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Логистик".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова