Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 16АП-2735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-4663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 марта 2017 г.

Дело N А61-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия - Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2016 по делу N А61-1056/2016 (под председательством судьи Дзугкоевой Э.Ю.)

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500511834, ИНН 1501002385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-медицина" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100)

о взыскании 5 678 587 руб. 37 коп. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - медицина" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500511834, ИНН 1501002385)

о признании незаконным акта комплексной проверки в части требования об уплате пени,

при участии в судебном заседании:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия - Алания: представитель Кулаев Х.В. по доверенности от 11.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-медицина": представитель Борисов Д.В. по доверенности от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия - Алания (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГС - Медицина" в лице филиала ООО "РГС - Медицина" - "Росгосстрах - Северная Осетия - Медицина" (далее - общество) о взыскании 5 678 587 рублей 37 копеек пеней за нарушения, выявленные при проведении комплексной проверки на предмет соблюдения обязательств по договорам о финансовом обеспечении от 01.01.2013 и от 29.12.2014.

Общество обратилось в суд со встречным иском к фонду о признании незаконным акта комплексной проверки в части требования об уплате пеней в размере 5 678 587,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2016 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения. В части отказа в удовлетворении первоначальных требований суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке за нарушение договорных обязательств, следовательно, оснований для предъявления ко взысканию неустойки в соответствии с пунктом 18 приложения N 3 к договору от 01.01.2013 у истца не имелось. В части оставлении встречных исковых требований без рассмотрения суд исходил из того, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 17.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства приложения к типовой форме договора подписанию не подлежат. Суд не учел, что договоренность о неустойке между сторонами была в полной мере достигнута, что подтверждается подписанным между сторонами договором.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.02.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2016 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2016 по делу N А61-1056/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 межу истцом и ответчиком заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (том 1, л.д. 43-63).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326) и пунктом 2.11 договора о финансовом обеспечении фонд перечислил застрахованным лицам целевые средства на оплату медицинской помощи за период с 01.04.2014 по 30.09.2015. Спор относительно объема оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Фондом на основании приказа от 26.10.2015 N 171 проведена комплексная проверка, по результатам которой оформлен акт от 09.12.2015 (том 1, л.д. 85-104). Данная проверка проведена в соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона N 326 и пунктом 16.8 "Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования", утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73.

В ходе проверки установлено, что обществом за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 своевременно обязанности по оплате медицинским организациям медицинской помощи не исполнены (том 1, л.д. 85-104). Фонд обязал общество перечислить на его счет денежные средства, используемые не по назначению в размере 6 979 700 руб. и штраф пени в размере 6 475 557, 37 руб. (99 000 руб. + 5 678 587, 37 руб. + 697 970 руб.) в течении 10 рабочих дней, что в свою очередь исполнено не было.

29.01.2016 истец направил в адрес ответчика требование от 27.01.2016 об устранении нарушений и уплате 5 678 587 рублей 37 копеек пеней, рассчитанных исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения, за каждый день сверх установленного срока в соответствии с пунктом 18 Приложения N 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (том 1, л.д. 105).

Неисполнение обществом названной претензии послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований фонда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) может быть определена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В отношении договорной неустойки в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о ней должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть включена в договор только по взаимному соглашению сторон, либо оформлена отдельным письменным документом (соглашением о неустойке), содержащим подписи сторон.

Неустойка за несвоевременную оплату страховой организацией услуг медицинских учреждений, предусмотренная в приложении N 3 к форме типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н по своей правовой природе не является законной неустойкой. Виды законной неустойки за отдельные нарушения по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования установлены пунктом 38 Закона N 326, в котором взыскиваемая с общества неустойка не предусмотрена.

По смыслу статьи 37, частей 14 и 19 статьи 38 Закона N 326 неустойки, предусмотренные приложением N 3 к форме типового договора, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н, являются договорными неустойками, требуют письменной формы соответствующего соглашения между сторонами.

Из буквального толкования содержания условий договора от 01.01.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечень санкций должен содержаться в приложении N 3 к данному договору.

В свою очередь приложение N 3 к договору с перечнем санкций между сторонами не подписано. Доказательства обратного истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Иных соглашений о неустойке, истцом в материалы дела не представлено. Конклюдентных действий, которые бесспорно бы свидетельствовали о согласовании сторонами ответственности в виде неустойки, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами соглашения о неустойке в письменной форме не достигнуто.

Довод апеллянта о том, что договоренность о неустойке между сторонами была в полной мере достигнута, что подтверждается подписанным между сторонами договором, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9 договора следует, что в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к настоящему договору.

С учетом изложенного, перечень штрафных санкций установлен не договором, а приложением N 3 к договору. Поскольку данное приложение сторонами не подписано, то между ними отсутствует соглашение о неустойке.

Ссылка апеллянта на платежное поручение N 9 от 20.01.2016, согласно которому общество оплачивало штраф за нарушение порядка выдачи полиса ОМС, а следовательно, совершено конклюдентные действия направленные на согласование условий неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конклюдентные действия - это действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении. Возможность заключения сделки путем совершения конклюдентных действий предусмотрена статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела платежного поручения не представляется возможным установить за какое именно нарушение обществом был оплачен штраф и за какой период. Доказательств оплаты обществом пени, начисленной за нарушение обязательств по своевременной оплате медицинским организациям медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2016 по делу N А61-1056/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов