Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 10АП-2889/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-58636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РАМФУД" Веснина Е.В.: - Капитонов Ю.В. по доверенности от 07.06.2016;

от Банка Зенит (ПАО) - Ефанов В.А. по доверенности от 02.03.2017

от остальных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-58636/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению кредитора Компании ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД о включении требований в реестр кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего ООО "РАМФУД" об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании ООО "РАМФУД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 г. в отношении ООО "РАМФУД" принято к производству заявление кредитора ООО "Урал-Трейд" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2015 г. по делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проводин Д.Н. (НП "РСО ПАУ").

Решением суда от 19.05.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В. (НП "МСО ПАУ").

Публикация сообщения о банкротстве должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 28 мая 2016 г.

30 июня 2016 г. кредитор Компания ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД обратилась в суд с требованием о включении в реестр на общую сумму 17 569 604,64 руб., состоящую из 13 500 000 руб. основного долга, 1 935 262,65 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 2 134 341,99 руб. неустойки (т.1 л.д. 1-5).

В обоснование своего требования заявитель указал на неисполнение должником обязательств по договору поручительства N 44/265066-ПР/5-1 от 03.06.2015 г., заключенного с Банком "ЗЕНИТ" в обеспечение исполнения обязательств заемщика Керштейна М.Г. по кредитному договору от 28.05.2015 г. на сумму 13 500 000 руб.

В свою очередь, права требования кредитор приобрел на основании договора уступки прав (требований) N 44/265066-К/5 от 22.12.2015 г.

Конкурсный управляющий ООО "РАМФУД" обратился с заявлением о признании договора поручительства, заключенного в период подозрительности, недействительной сделкой, ссылаясь на п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 24 августа 2016 года требование Компании Термоэлектро Групп Лимитед и заявление конкурсного управляющего об оспаривание сделки должника - договора поручительства N 44/265066-ПР/5-1 от 03.06.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАМФУД" о признании недействительным договора поручительства N 44/265066-ПР/5-1 от 03.06.2015 г. между Банком "ЗЕНИТ" и должником отказано.

Требование Компании ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД на общую сумму 17 569 604,64 руб., состоящую из 13 500 000 руб. основного долга, 1 935 262,65 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 2 134 341,99 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАМФУД" (т.2 л.д. 81-82)

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РАМФУД" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, оснований считать сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется (т. 2 л.д.84-88).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Банка Зенит (ПАО) против доводов жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.2015 между Банком "ЗЕНИТ" (Кредитор) и ООО "РАМФУД" был заключен договор поручительства N 44/265066-ПР/5-1 от 03.06.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Керштейна М.Г. по кредитному договору от 28.05.2015 г. на сумму 13 500 000 руб. с учетом дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 76-83).

В соответствии с условиями договора поручительства от 03.06.2015, ООО "РАМФУД" в полном объеме и солидарно отвечает перед Банком Зенит (ПАО) за исполнение обязательств заемщиком Керштейном М.Г. по Договору N 44/265066-К-5 потребительского кредита с дифференцированной схемой погашения от 28.05.2015, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с пунктом 15 договора поручительства срок действия договора истекает 29.06.2018.

22.12.2015 между Банком Зенит (ПАО) (Цедент) и Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 44/263066-К-5, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к г-ну Керштейну М.Г., вытекающие из кредитного договора N 44/265066-К/5 от 28.05.2015 в размере, существующем на дату перехода таких прав, и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения Должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1, перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору 9п. 1.2) (т. 1 л.д. 84-90).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что договор поручительства N 44/265066-ПР/5-1 от 03.06.2015 г. отвечает признакам сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и заключен между должником и Банком в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов. Заявитель оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного постановления N 63).

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2015 (т. 2 л.д. 70-71) составляла 3 986 319 000 рублей.

В свою очередь, доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед третьими лицами на дату заключения оспариваемого договора, конкурсным управляющим не представлено. При этом судебный акт по делу N А60-5790/15 на сумму 3 712 413,53 рубля не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оснований полагать, что заключение договора поручительства влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом, Договор N 44/265066-К/5 потребительского кредита с дифференцированной схемой погашения с заемщиком Керштейном М.Г. был заключен 28 мая 2015 года, а договор поручительства 03 июня 2015 года, то есть с разницей в три рабочих дня, соответственно, оснований полагать, что договор поручительства был заключен в обеспечение ранее возникшего обязательства не имеется, поскольку срок возврата кредита к данному моменту еще не наступил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства; что оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка должника была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно письму от 28.01.2014 г. управляющей компании ООО "РАМФУД" в адрес Банка "ЗЕНИТ" общество "РАМФУД" уведомляет, что бенефициарным владельцем ГК РАМФУД является Керштейн М.Г.

Между Банком "ЗЕНИТ" и группой компаний РАМФУД, в том числе должником обществом "РАМФУД", на протяжении 2013-2015 гг. имелись длительные кредитные отношения.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные заемщиком Керштейном М.Г. в тот же день 28.05.2015 г. были переведены на счет ООО "Митсервис", входящего в группу компаний "РАМФУД", и в этот же день деньги в сумме 13 572 000 руб. со счета ООО "Митсервис" были перечислены на счет ООО "РаМФУД" в качестве оплаты по договору поставки по покупке мясосырья.

Как уже отмечалось раннее, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2015 г. балансовая стоимость активов должника составила 4 млрд. руб.

При таких условиях выдача оспариваемого поручительства на сумму 13,5 млн. руб. не превышает 1 процента стоимости активов должника и произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. А с учетом банковских выписок и платежных поручений, подтверждающих фактическое использование кредитных денежных средств, полученных Керштейном М.Г. в хозяйственной деятельности должника, выдача должником поручительства за заемщика имеет экономический смысл и соответствует обычаям делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования Компания ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД на общую сумму 17 569 604,64 руб., состоящую из 13 500 000 руб. основного долга, 1 935 262,65 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 2 134 341,99 руб. неустойки, возникшее из договора поручительства N 44/265066-ПР/5-1 от 03.06.2015 г., заключенного с Банком "ЗЕНИТ", в обеспечение исполнения обязательств заемщика Керштейна М.Г. по кредитному договору от 28.05.2015 г., в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-58636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.А. Мищенко