Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-7367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2733/17 настоящее постановление отменено

город Воронеж

24 марта 2017 г.

Дело N А08-3545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дириной Натальи Сергеевны: Курицкого В.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2017; Лукьянова В.С., представителя по доверенности б/н от 21.03.2017;

от муниципального образования городской округ "Город Белгород": Смирновой А.В., представителя по доверенности N 5-дов от 23.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дириной Натальи Сергеевны (ИНН 312332072568, ОГРН 314312328100030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 по делу N А08-3545/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Дириной Натальи Сергеевны (ИНН 312332072568, ОГРН 314312328100030) к муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород", открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Белгородэнерго",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дирина Наталья Сергеевна (далее - ИП Дирина Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" (далее - ответчик) о признании недействительным проведения администрацией г.Белгорода торгов 17.04.2014 и договора аренды земельного участка рег. N 88 от 17.04.2014, заключенного между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и истцом на право аренды земельного участка площадью 2 350,0 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу г.Белгород, ул. К. Заслонова, 88; взыскании с муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу истца 2 481 018 руб. 30 коп., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и 484 937 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Спецкомплектсервис", ОАО "Газпром газораспределение Белгород", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дирина Н.С. обратилаь в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что при размещении извещения о проведении торгов и при проведении непосредственно аукциона, ответчиком не доводились сведения об обременении земельного участка чужими правами и нахождении на нем чужих объектов недвижимости, кроме того, не предоставлялась информация о прохождении через земельный участок (по центру через всю территорию) подземного газопровода.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно ответу ООО "Альфа Проект" от 24.01.2015 проектирование, а значит и строительство производственной базы возможно только после освобождения земельного участка от построек. Кроме того, в связи с нахождением в пределах границ земельного участка объектов электроснабжения - установлена охранная зона в пределах земельного участка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку об указанных обстоятельствах истец не был проинформирован, то возникло заблуждение и относительно природы сделки (торги с обременением) и относительно предмета отчуждения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 и 22.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Спецкомплектсервис", ОАО "Газпром газораспределение Белгород", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Белгородэнерго" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Дириной Н.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе касающиеся доводов о пропуске истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Дириной Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Администрации города Белгорода N 3276 от 25.11.2013 на аукционную продажу было выставлено право на заключение договора аренды (годовой размер арендной платы) земельного участка площадью 2350 кв.м для строительства производственной базы по ул. К. Заслонова, 88.

Извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из категории земель земли населенных пунктов, площадью 2 350,0 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу г.Белгород, ул. К. Заслонова, 88 с разрешенным использованием: для строительства производственной базы, было размещено организатором аукциона в Экономической газете от 14.03.2014 N 9.

Срок подачи заявок установлен в период с 14.03.2014 по 15.04.2014.

На момент издания распоряжения Администрации г. Белгорода "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства производственной базы по ул. К.Заслонова 88" от 25.11.2013 N 3276, опубликования извещения о проведении торгов спорный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет.

Дирина Н.С., участвующая в проведении торгов, внесла соответствующий задаток.

По итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице распорядительного органа- Администрации г.Белгорода (арендодатель) и Дириной Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 88 от 17.04.2014, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду согласно протоколу N 2 об итогах аукциона земельный участок площадью 2 350 кв.м для строительства производственной базы, расположенной по адресу: г.Белгород, ул. К. Заслонова, 88, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214012:166.

Договор заключен сроком на 3 года до 17.04.2017, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 16.10.2014 номер регистрации 31-31-01/253/2014-544.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 17.04.2014 по 17.04.2015 в размере и порядке, указанном в протоколе об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно протоколу N 2 об итогах аукциона N 33 от 17.04.2014 годовой размер арендной платы определен в сумме 1 917 350 руб., оставшуюся часть суммы платежа за вычетом задатка в размере 1 840 656 руб. победитель аукциона обязался внести в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что ИП Дирина Н.С. в счет оплаты годовой арендной платы и во исполнение обязательств по договору, внес на счет истца 14.04.2014 задаток в сумме 78 694 руб. и 29.04.2014 остальную сумму в размере 1840 656 руб., а всего 1 917 350 руб.

Согласно пункту 2.12 договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы и может явиться основанием расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в случае неиспользования земельного участка в целях предоставления более трех месяцев с момента заключения договора.

По акту приема - передачи от 17.04.2014 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, площадью 2350 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88, без претензий и замечаний. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок площадью 2350 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88, имеет кадастровый номер 31:16:0214012:166, поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2013, имеет разрешенное использование: для строительства производственной базы.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора аренды земельного участка N 88 от 17.04.2014 арендатор обязан приступить к освоению земельного участка не позднее трех месячного срока, с даты предоставления земельного участка.

Ссылаясь на то, что земельный участок общей площадью 2 350,0 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214012:166 не мог быть передан в аренду, поскольку на нем расположены объекты недвижимости (часть нежилого здания, газопровод, трансформаторная подстанция и кабеля имеющие охранную зону), принадлежащие на праве собственности третьим лицам, занимаемые этими объектами земельные участки, включены в общую площадь земельного участка, переданного по договору аренды, и вышеназванные недостатки земельного участка лишают возможности его целевого использования, ИП Дирина Н.С. считает, что торги и договор аренды земельного участка от 17.04.2014 являются недействительными.

Указанные обстоятельства со ссылкой на нарушения, допущенные при проведении аукциона, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах или аукционах) регламентировано статьей 38 Земельного кодекса РФ и Правилами организации и проведения торгов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков".

В данном случае в результате проведенного аукциона 17.04.2014 был подписан протокол о результатах проведения открытого аукциона с победителем аукциона - Дириной Н.С., а впоследствии договор аренды земельного участка рег. N 88 от 17.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что стороны, подписывая договор аренды земельного участка N 88 от 17.04.2014 с изложенными в нем условиями, обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделки и передачи объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в статье 195 Гражданского кодекса РФ определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом названных норм суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что началом течение срока исковой давности для признания торгов недействительными следует считать с момента оформления протокола о результатах торгов (17.04.2014).

С исковым заявлением о признании сделки недействительной ИП Дирина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области 23.05.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, приложенному к исковому заявлению.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании торгов, проведенных 17.04.2014, недействительными, истек.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности и приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании торгов и договора недействительным по причине пропуска им исковой давности.

Ссылки истца на то, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно с момента ответа проектной организации о невозможности проектирования (строительства) производственного объекта, т.е. с 24.02.2015, проведения обследования участка (акт обследования земельного участка от 24.08.2016), ознакомления его с кадастровой выпиской, которой установлено наличие охранных зон - с 14.07.2016, правомерно отклонены судом, поскольку о недостатках, которые по мнению истца препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению, истец знал или должен был знать в момент заключения спорного договора, проявив должную осмотрительность при совершении сделки.

При этом арбитражным судом области правомерно учтено, что объекты, находящиеся на арендованном земельном участке (линия газопровода, часть нежилого производственного здания, деревянная сборно-щитовая будка, металлический склад-гараж, металлический контейнер, сооружение действующей трансформаторной подстанции), с очевидностью обнаруживаются при его осмотре.

Кроме того, земельный участок, формировался по процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (статьи 30,31,32 Земельного кодекса РФ в редакции до 01.03.2015).

Довод заявителя, касающийся его несогласия с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, несостоятелен, поскольку требования истца направлены именно на оспаривание проведенных торгов и заключенной по их результатам сделки, к которым применим годичный срок исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обращением истца в суд с иском (дело N А08-10157/2014) со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса РФ и пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 15/18, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось требование администрации города Белгорода о расторжении спорного договора аренды в связи с существенным нарушением его условий, допущенных ИП Дириной Н.С.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП Дириной Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды земельного участка N 88 от 17.04.2014 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Тем самым, отсутствуют правовые основания для признания договора аренды земельного участка рег. N 88 от 17.04.2014 ничтожной сделкой.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ИП Дириной Н.С. о признании сделки недействительной не имеется, отсутствуют основания для применения ее последствий и удовлетворения требований истца о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Белгород" 2 433 323 руб. 49 коп.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 по делу N А08-3545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дириной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова