Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-2733/17 по делу N А08-3545/2016

город Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А08-3545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Астафьева О.В. - представитель муниципального образования городской округ "Город Белгород", доверенность N 41-152-дов от 08.11.2019, служебное удостоверение N 221/19 от 17.12.2019, копия диплома;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дириной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А08-3545/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дирина Наталья Сергеевна (далее - ИП Дирина Н.С., предприниматель, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" (далее - ответчик, МО ГО "Город Белгород") о признании недействительным проведения администрацией г. Белгорода торгов 17.04.2014 и договора аренды земельного участка рег. N 88 от 17.04.2014, заключенного между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и истцом на право аренды земельного участка площадью 2 350 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88; взыскании с муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу истца 2 481 018,30 руб., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и 484 937,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (далее - ООО "Спецкомплектсервис"), акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород" (далее - АО "Газпром газораспределение Белгород"), публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") в лице филиала открытого акционерного общества "Белгородэнерго" (далее - ОАО "Белгородэнерго").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 (судья Коновалов А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 (судьи: Гладышева Е.В., Солодова Л.В., Сорокина И.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 (судья Коновалов А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) производство по делу в части взыскания с МО ГО "Город Белгород" в пользу ИП Дириной Н.С. 109 860,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными торги, проведенные Администрацией г. Белгорода 17.04.2014, и договор аренды земельного участка рег. N 88 от 17.04.2014, заключенный между МО ГО "Город Белгород" и ИП Дириной Н.С. на право аренды земельного участка площадью 2 350,0 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 88; с МО ГО "Город Белгород" в пользу ИП Дириной Н.С. взыскано 2 371 120,83 руб., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и 375 076,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 (судьи: Леонова Л.В., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

ИП Дирина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с МО ГО "Город Белгород" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 (судья Коновалов А.И.) заявление ИП Дириной Н.С. удовлетворено частично, с МО ГО "Город Белгород" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 102 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (судья Ушакова И.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суды двух инстанций при разрешении требования о взыскании судебных расходов не приняли во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также не учли Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области. Полагает, что определение стоимости услуг является прерогативой сторон договора.

В судебном заседании суда округа представитель МО ГО "Город Белгород" просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве от 06.02.2020.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018, производство по делу в части взыскания с муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу ИП Дириной Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 860,47 руб. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными торги, проведенные Администрацией г. Белгорода 17.04.2014, и договор аренды земельного участка рег. N 88 от 17.04.2014, заключенный между МО ГО "Город Белгород" и ИП Дириной Н.С. на право аренды земельного участка площадью 2 350,0 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 88; с муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу ИП Дириной Н.С. взыскано 2 371 120,83 руб., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и 375 076,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются стороной в отношении частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ИП Дириной Н.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2017 N 9, заключенное между адвокатской конторой "Карпунин, Коновалов и Партнеры" Карпуниным С.И. и Дириной Н.С., соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2017 N 14/1, заключенное между адвокатской конторой "Карпунин, Коновалов и Партнеры" Карпуниным С.И. и Дириной Н.С., акты выполненных работ от 30.07.2017, 30.11.2018, копия платежного поручения об оплате ООО "Эксперт" по соглашению об оказании юридических услуг от 24.05.2017 в сумме 150 000 руб., квитанция об оплате юридических услуг адвоката Карпунина С.И. по соглашению от 04.08.2017 N 14/1.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности указали на доказанность факта несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителей, оценив доводы сторон в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителей, объем и сложность выполненной представителями работ, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 102 000 руб., исходя из стоимости услуг представителя по участию в состоявшихся в рамках дела 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, по подготовке апелляционной и кассационной жалоб и возражений.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой суммы понесенных расходов по сути сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных доводов, в том числе о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права либо неправильного их применения или неприменения в рассматриваемом случае кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А08-3545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков