Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 20АП-429/17

г. Тула

27 марта 2017 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликова Михаила Владимировича - представителя Белова Р.С. (доверенность от 24.10.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.),

установил.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с явлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" (далее - должник, ОАО "Сантехлит") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением суда от 18.11.2015 ОАО "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопытов М.Ю.

Конкурсный управляющим должника Белокопытов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявление об увеличении лимита расходов на выплаты привлеченным лицам, в котором просил: признать обоснованным превышение лимита расходов в сумме 509 942 руб., утвердить допустимое превышение лимита расходов на привлеченных лиц на период конкурсного производства с 01.07.2016 по 16.11.2016 включительно в сумме 1 710 000 руб., в том числе охрана территории завода и расположенных на нем зданий - 1 440 000 руб., расходы на привлеченных специалистов в размере 270 000 руб.

Определением суда от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

Определением суда от 05.12.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Куликов М.В. просил отменить определение от 05.12.2016 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывал на необоснованный вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств в обоснование заключения дополнительных договоров на охранные услуги с ООО ЧОА "Стрелец" N 28, N 29 и N 30. Обращал внимание на то, что по договору N 27 ООО ЧОА "Стрелец" обеспечивало охрану одного поста, а к моменту заключению договоров N 28 - 30 весь штат работников должника, в том числе сторожа, были сокращены (уволены), в связи с чем обеспечить сохранность имущества должника путем охраны лишь одного въезда на территорию не представлялось возможным. Полагал, что заключение договора N 2 от 28.03.2016 на устройство системы видеонаблюдения на территории должника является правомерным, поскольку начальником отделения СО МО МВД РФ "Дятьковский" Щербаковым В.Л. в связи с многочисленными кражами было выписано представление, которое содержало предписание об усилении охраны, организации видеонаблюдения на территории завода. Считал, что размер оплаты услуг по договору N 5 от 10.02.2016 с ИП Бондаренко Ю.Н. в сумме 495 600 руб., включает в себя, кроме непосредственного хранения транспортных средств, их техническую инвентаризацию, то есть выявление и устранение неисправностей, препятствующих самостоятельному передвижению. Обращал внимание на то, что на территории завода невозможно разместить автопарк должника. По мнению заявителя, поскольку бывшим руководителем не было передано имущество конкурсному управляющему, у последнего была необходимость проведения технической инвентаризации транспортных средств. Полагал, что привлечение двух специалистов Белова Р.С. и Никишкину А.А. является обоснованным, поскольку с учетом огромного объема работы, своевременное и добросовестное выполнение конкурсным управляющим единолично абсолютно всех обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, является не возможным. Указывал на то, что несогласие кредиторов в части необходимости выполнения специалистами работ свелось исключительно к размеру вознаграждения.

Уполномоченный орган и ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Уполномоченный орган и ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Белокопытова М.Ю. по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 51 и 268 АПК РФ, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в случае несоблюдения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции допущено указанное нарушение.

Права и законные интересы Белокопытова М.Ю., правопреемником которого является конкурсный управляющий должника Куликов М.В., оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Ссылки в ходатайстве о том, что в определении суда первой инстанции сделаны выводы в отношении неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве. При этом предметом рассматриваемого обособленного спора является увеличение лимита расходов конкурсного производства должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Белокопытова М.Ю. о привлечении его в качестве третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 2 326 658 руб. (с учетом балансовой стоимости активов должника - 341 658 000 руб.).

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 05.07.2016 указанный лимит исчерпан в связи со следующим:

- привлечение ООО ЧОА "Стрелец" для обеспечения охраны территории завода и расположенных на нем зданий (договор N 28 от 18.02.2016 с оплатой 80 000 руб. в месяц, договор N 29 от 18.03.2016 с оплатой 80 000 руб. в месяц, договор N 30 от 18.03.2016 с оплатой 40 000 руб. в месяц),

- привлечение ООО "ПромИнвест" для обеспечения видеонаблюдения на территории завода (договор N 2 от 28.03.2016 с оплатой 246 000 руб. единовременно),

- привлечение ИП Бондаренко Ю.Н. для обеспечения технической инвентаризации, комплектования и хранения транспортных средств и самоходных машин (договор N 5 от 10.02.2016 с оплатой 495 600 руб.),

- привлечение специалистов Белова Р.С. (договор от 10.12.2015, от 16.11.2016 с оплатой 30 000 руб. в месяц) и Никишиной А.А. (договор от 25.11.2015 с оплатой 30 000 руб. в месяц).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 05.07.2016 допущено превышение лимита на 509 942 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие необходимости в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов с оплатой их услуг в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства не подтверждены конкурсным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств в обоснование заключения дополнительных договоров на охранные услуги с ООО ЧОА "Стрелец" N 28, N 29 и N 30, при наличии договора N 27 и дополнительных соглашений к нему, отклоняются апелляционным судом.

Конкурсным управляющим не представил доказательств в обоснование необходимости заключения дополнительных договоров на охранные услуги с ООО ЧОА "Стрелец" N 28 от 18.02.2016, N 29 от 18.03.2016, N 30 от 18.03.2016, а также договора N 2 от 28.03.2016 с ООО "ПромИнвест" на устройство системы видеонаблюдения, учитывая наличие уже заключенного ранее договора N 27 от 01.11.2011 на охранные услуги с ООО ЧОА "Стрелец", а также учитывая наличие в штате ОАО "Сантехлит" сторожей, которые с учетом их трудовой функции уже выполняют деятельность по охране имущества предприятия.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ обеспечил право конкурсного управляющего на представление необходимых доказательств.

Определением от 08.11.2016 суд предложил представить конкурсному управляющему договора на охрану, пояснения по нормам часам охраны, количестве лиц занятых в охране, график дежурств, расчет сумм по оказанию услуг.

Конкурсный управляющий определение суда не исполнил, необходимые доказательства не представил.

Более того, в материалы дела не были представлены договора, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценить объем и необходимость предоставляемых услуг.

Указанные доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Также не представлено доказательств в обоснование необходимости заключения договора N 5 от 10.02.2016 на техническую инвентаризацию, ремонт и хранение транспортных средств и самоходных машин с ИП Бондаренко Ю.Н., с учетом того, что на территории ОАО "Сантехлит" имеется возможность хранить транспортные средства под специализированной охраной ООО ЧОА "Стрелец".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории завода невозможно разместить автопарк должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными.

Конкурсным управляющим не обосновано требование об утверждении допустимого превышения лимита расходов на привлеченных лиц на период конкурсного производства с 01.07.2016 по 16.11.2016 в сумме 1 710 000 руб. Заявитель не доказал, что средства на оплату услуг привлеченных специалистов в процедурах банкротства данного должника в пределах, предусмотренных Законом о банкротстве, уже исчерпаны. Конкурсный управляющий только предположил, что указанный лимит вероятно исчерпан.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим также не обоснована необходимость привлечения специалистов Белова Р.С. и Никишиной А.А. с учетом того, что статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что привлечение двух специалистов Белова Р.С. и Никишкину А.А. является обоснованным, поскольку с учетом огромного объема работы, своевременное и добросовестное выполнение конкурсным управляющим единолично абсолютно всех обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, на огромном заводе является не возможным, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства; большого объема работы (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); необходимости для ее выполнения специальных познаний (с учетом прекращения должником хозяйственной деятельности), а также наличия в штате привлеченных компаний специалистов, обладающих необходимой квалификацией.

Более того, привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия-банкрота).

Доказательств наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.12.2016 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева