Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 03АП-2549/16

г. Красноярск

30 марта 2017 г.

Дело N А33-25825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КПД": Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 26.03.2015,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Хривкова А.В. - представителя по доверенности от 31.01.2017 N Д-24907/17/15-ЕЛ,

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Хривкова А.В. - представителя по доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/293,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2016 года по делу N А33-25825/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД" (ИНН 2460070480, ОГРН 1052460072466, далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, далее - ответчик) о взыскании 68 532 204 рублей убытков.

К участию в деле, в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Пытько Игорь Сергеевич,

- оценщик общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" Федоров Виталий Валерьевич,

- временный управляющий ООО "КПД" Семенчук Игорь Михайлович,

- ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 по делу N А33-25825/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с вынесением неправомерного постановления об оценке, имущество истца было продано судебным приставом на торгах по заниженной стоимости. Это причинило истцу убытки в виде разницы между рыночной и фактической стоимостью отчужденных акций. Постановление судебного пристава об оценке признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-6631/2014.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии прямой причинной связи с фактом неправомерной оценки проданного имущества. Полагает, что причиненные убытки напрямую зависели от неправильного определения начальной цены проданных акций.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-6631/2014 установлена рыночная стоимость акций в размере 71 672 204 рублей, по которой они должны были оцениваться и реализовываться судебным приставом.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Вас РФ N 145 от 31.05.2011, решение по делу NА33-6631/2014 является обязательным при рассмотрении дела о возмещении вреда.

Апеллянт считает доказанным размер убытков, при этом ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что во взыскании убытков не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

От Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считают, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие оснований для удовлетворения иска, отсутствует состав деликтной ответственности; противоправность поведения причинителя вреда отсутствует; не доказан факт причинения вреда; не доказан размер вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе до 01.11.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 назначена судебная экспертиза, рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А33-25825/2015 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица" Чудновцу Алексею Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова ликвидационная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Фонд Ковчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013?

Необходимо ли учитывать влияние таких факторов как ограниченный срок реализации арестованного имущества, вынужденность реализации, ограниченный круг потенциальных покупателей при условии ограничения способов их извещения о проведении торгов и характеристиках товаров, а также риск оспаривания процедуры реализации арестованного имущества реализуемого в рамках исполнительного производства?

Какое влияние могут (могли) оказать указанные факторы на стоимость бездокументарных обыкновенных акций ОАО "Фонд Ковчег" в количестве 815 890 штук в условия их принудительной реализации?

14.12.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость 815 890 штук бездокументарных обыкновенных акций ОАО "Фонд Ковчег" согласно материалам, предоставленным эксперту, составляет 94 293 125 (Девяносто четыре миллиона двести девяносто три тысячи сто двадцать пять) рублей, НДС не облагается. Тогда ликвидационная стоимость составит:

Л С = 94 293 125 * 0,711 = 67 042 412 рублей, НДС не облагается.

Ответ на вопрос:

Необходимо ли учитывать влияние таких факторов, как ограниченный срок реализации арестованного имущества, вынужденность реализации, ограниченный круг потенциальных покупателей при условии ограничения способов их извещения о проведении торгов и характеристиках товара, а также риск оспаривания процедуры реализации арестованного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства?

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель производит оценку имущества должника по рыночным ценам. Поскольку цена есть денежная сумма, уплачиваемая продавцу в результате совершения сделки. Одним из видов предполагаемого использования результатов оценки есть совершение сделки. Таким образом, цена есть денежное выражение стоимости. Следовательно, для целей исполнительного производства должна определяться рыночная стоимость.

Понятие рыночной стоимости дано в статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине пены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки: (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N 143-ФЗ)

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как видно из определения рыночной стоимости, такие факторы, как ограниченный срок реализации арестованного имущества, вынужденность реализации, ограниченный круг потенциальных покупателей при условии ограничения способов их извещения о проведении торгов и характеристиках товара, а также риск оспаривания процедуры реализации арестованного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, не предусмотрены при определении рыночной стоимости.

Следовательно, в рамках исполнительного производства определяется рыночная стоимость, и учет вышеуказанных факторов мало того, что не является необходимым, а напрямую в силу определения понятия рыночной стоимость не может быть произведен.

Ответ на вопрос:

Какое влияние могут (могли) оказать указанные факторы на стоимость бездокументарных обыкновенных акций ОАО "Фонд Ковчег" в количестве 815 890 штук в условиях их Принудительной реализации?

В соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" в случае отсутствия определения конкретного вида стоимости оценке подлежит рыночная стоимость (ст.7). Таким образом, вопрос касается определения рыночной стоимости и исследования влияния факторов на ее величину. Учитывая ответ на предыдущий вопрос и само определение понятия рыночной стоимости, указанные факторы не могли оказать влияние на стоимость акций, определяемую в рамках исполнительного производства.

Определением от 26.01.2017 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу N А33-25825/2015. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 26.01.2017. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе до 23.03.2017.

В судебном заседании 26.01.2017 представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Чудновца А.Ю. для дачи пояснения относительно причин определения ликвидационной стоимости акций, исходя из стоимости акций не соответствующей рыночной стоимости, определенной экспертом Лукиным А.А. в заключении эксперта N 19-2015 от 08.04.2015 и установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-6631/2014.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений Чудновца А. Ю.

В судебном заседании 01.03.2017 эксперт Агентства оценки "Северная Столица" - Чудновец А. Ю. ответил на вопросы суда и представителей сторон по заключению эксперта от 13.12.2016 N К23/11-2016.

Судом обращено внимание эксперта на то, что ему не поручалось определять рыночную стоимость акций, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-6631/2014, которым установлена рыночная стоимость акций в размере 71 672 204 рублей. Эксперту предложено представить письменные пояснения на вопросы суда и представителей сторон, а также произвести расчет ликвидационная стоимость 815.890 обыкновенных акций ОАО "Фонд "Ковчег", исходя из рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-6631/2014.

09.03.2017 от эксперта Агентства оценки "Северная Столица" Чудновец А. Ю. в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта по заключению эксперта N К 23/11-2016 по делу N А33-25825/2015. Эксперт указал следующее:

1. При определении рыночной стоимости 815.890 обыкновенных акций ОАО "Фонд "Ковчег" эксперт Лукин А.А. в своем заключении эксперта указал, что рыночная стоимость акций определенная затратным методом составляет 94 293 125 рублей.

Примененная в дальнейшем скидка в 23,99% обоснованна тем, что размер оцениваемого пакета акций ОАО "Фонд "Ковчег" составляет 26,11 %, что не делает его контрольным.

При проведении экспертизы было учтено, что, во-первых, оцениваемый пакет имеет блокирующую функцию, и, во-вторых, скидка, обусловленная миноритарным характером пакета акций, должна применяться при оценке пакета в целях определения его цены, в условиях продолжающегося функционирования хозяйствующего объекта. В условиях, когда требуется оценить ликвидационную стоимость пакета вместо скидки на его миноритарность необходимо применить ставку дисконтирования 0,711, что и было исполнено.

При одновременном учете этих факторов, миноритарное_ пакета и ставки дисконтирования 0,711, ликвидационная стоимость 815.890 обыкновенных акций ОАО "Фонд "Ковчег" составит ЛС - 71 672 204 * 0,711 - 50 958 937 рублей, НДС не облагается.

2. При проведении экспертизы применялись следующие федеральные стандарты оценочной деятельности:

- Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297;

- Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 298;

- Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Данные стандарты обязательны к применению всеми субъектами оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Федеральный стандарт оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)" не мог быть применен, поскольку экспертиза проводилась в срок с 23 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года, а ФСО N 12.был утвержден приказом Минэкономразвития России N 721 от 17.11.2016 и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 21 декабря 2016 года, то есть на дату проведения экспертизы не действовал.

3. В соответствии со статьей "Определение типичного срока экспозиции при расчете ликвидационной стоимости", написанной генеральным директором ООО "Адвус-Нева" Фаттаховым М.Д. 20.09.2012 нормальный срок экспозиции бизнеса (контрольные пакеты акций, долей стоимостью менее 10 млн.$) 6-12 месяцев (рынок покупателя), 2-3 месяца (рынок продавца), 3 месяца (равновесный рынок).

Поскольку объектом оценки является не контрольный, а блокирующий пакет акций (26,10848%), для расчетов был применен нормальный (типичный) срок экспозиции 9 месяцев - среднее значение для рынка покупателя.

Определениями от 25.07.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016, в составе судей производилась замена в связи с очередными отпусками судей.

Определением от 28.02.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Петровскую О.В.; в связи с отпуском судьи Бабенко А.Н. произведена замена Бабенко А.Н. на судью Магда О.В.

С учетом указанного обстоятельства на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 23.03.2017 представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений к нему. Дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы, поставленные представителем истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 27579/11 на основании исполнительного листа АС N 004284981, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ООО "КПД" в пользу Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Е.А. суммы задолженности в общем размере 31 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011 арестовано имущество, принадлежащее должнику ООО "КПД" - акции обыкновенные именные бездокументарные открытого акционерного общества "Фонд Ковчег" в количестве 815 890 штук.

Постановление об аресте акций направлено в Красноярский филиал ЗАО ВТБ Регистратор, ООО "КПД" по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78 (исх.

N 24/02- 51947,51948,51950).

04.02.2013 для оценки акций, арестованных постановлением от 09.12.2012, в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Красноярскому краю направлено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Указанным постановлением проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику Федорову В.В., члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков" СМАОС", выполняющему работу согласно государственного контракта N 22 от 24.02.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Управлением ФССП России по Красноярскому краю и ООО "Бизнес-Эксперт".

Согласно произведенному отчету от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 890 000 рублей, без учета НДС.

На основании отчета от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества от 24.02.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 арестованное имущество на сумму 2 890 000 рублей передано на торги. 02.06.2014 судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче арестованного имущества на торги.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. "О передаче арестованного имущества на торги" от 14.04.2014 рассмотрена Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-9838/2014. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9838/2014 от 11.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью "КПД" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. "О передаче арестованного имущества на торги" от 14.04.2014 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.07.2014, общая стоимость реализованного имущества (акции обыкновенные именные бездокументарные открытого акционерного общества "Фонд Ковчег" в количестве 815 890 штук) составила 3 140 000 рублей.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от 24.02.2014 недействительным, нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6631/2014 от 03.06.2015 заявление ООО "КПД" удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признано недействительным. Рыночная стоимость акций ОАО "ФондКовчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 составляет 71 672 204 рубля.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А33-6631/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "КПД", полагая, что в результате вынесения судебным приставом незаконного постановления об оценке вещи или имущественного права заявителю причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением суда, и суммой, вырученной от реализации имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-6631/2014 (т. 1 л.д. 25-34) постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права (ценных бумаг) признано недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Рыночная стоимость акций ОАО "ФондКовчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 установлена в размере 71 672 204 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А33-6631/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 35-44). При этом в постановлении суд апелляционной инстанции дал правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя и его доводам о том, что стоимость объекта, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава в силу пункта 3 статьи 4 части 85 Закона об исполнительном производстве, не возлагает на судебного пристава-исполнителя ответственность за действия специалиста-оценщика и за определенную им стоимость предмета оценки.

Суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными, так как на момент принятия оспариваемого постановления в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, так как изменения, внесенные в пункт 3 части 4 указанной статьи были внесены Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступили в действие с 23.03.2014.

Учитывая, что отчет оценщика в силу действующей на момент принятия оспариваемого постановления редакции статьи 85 Закона об исполнительном производстве не являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным, в связи с приведенными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, поэтому, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, он вправе и обязан был принять комплекс мер по проверке таких выводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014, содержащее недостоверные сведения об оценке имущества, не соответствует требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ООО "КПД", поэтому подлежит признанию недействительным.

Таким образом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А33-6631/2014 установлены противоправность, вина судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-6631/2015 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между принятием судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об оценке акций и убытками, возникшими у общества в результате реализации акций не по рыночной, а по заниженной цене.

При определении размера убытков в размере 68 532 204 рублей истец исходил из рыночной стоимости и учел стоимость, по которой акции были реализованы судебным приставом-исполнителем (71 672 204 - 3 140 000).

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что при определении размера убытков, необходимо исходить из ликвидационной стоимости акций, учитывая принудительный характер их реализации в рамках исполнительного производства с учетом сокращенного срока экспозиции.

Учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и в целях определения ликвидационной стоимости акций, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, с учетом его пояснений и расчетов, приведенных в судебном заседании, ликвидационная стоимость составляет 50 958 937 рублей.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика с учетом степени вины в виде грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера убытков.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке акций имело реальную возможность предотвратить реализацию акций по заниженной цене и ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства, применительно к пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем истец, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края, с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права неоднократно обращался с необоснованными ходатайствами о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано. Определения об отказе в предоставлении обеспечительных мер вступили в законную силу и переоценке не подлежат.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу (акциям), не принял всех предусмотренных законом мер для минимизации размера убытков, не заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание степень вины истца (40%) и причинителя вреда (60%), апелляционный суд полагает, что размер убытков подлежит возмещению частично, с учетом указанной степени вины, в размере 28 691 362 рублей (50 958 937 рублей ликвидационная стоимость акций - 3 140 000 рублей стоимость по которой реализованы акции=47 818 937 рублей х 60% = 28 691 362 рублей).

Доводы ответчика о том, что основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права явились, в том числе нарушения, допущенные оценщиком, не влияют на вышеприведенные выводы суда, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А33-6631/2014 установлены противоправность и вина судебного пристава-исполнителя в нарушении прав и законных интересов истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД" убытки в размере 28 691 362 рублей в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 года по делу N А33-25825/2015, с принятием по делу нового судебного акта.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 200 000 рублей. Истцом при подаче заявления в доход федерального бюджета на основании чека-ордера от 16.11.205 уплачено только 2 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "КПД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 114 200 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-25825/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КПД" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД" (ИНН 2460070480, ОГРН 1052460072466) убытки в размере 28 691 362 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 200 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская