Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-8833/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-213940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК СОЮЗ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-213940/15, вынесенное судьей Ивановым А.А. по заявлению Олейник Ж.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр иммунопрофилактика МЕДЭП";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр иммунопрофилактика МЕДЭП" - Нефедова Е.И. дов. от 12.01.2017,

от АО БАНК СОЮЗ - Потихонин Е.М. дов. от 16.12.2016 N 493,

от Олейник Ж.Г. - Еремеева С.В. дов. от 05.03.2016 N 77 А Б 9547828.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. принято заявление Олейник Ж.Г. (142190, г.Москва, г.Троицк, р. Первомайское вблизи дер. Пучково, ЧСК Мирный уч.30) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" (ИНН/ОГРН 7715514663/1047796194577; 127560, г.Москва, ул. Пришвина, 21). Возбуждено производство по делу N А40-213940/15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" (ИНН/ОГРН 7715514663/1047796194577; 127560, г.Москва, ул. Пришвина, 21). Временным управляющим ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич, член СРО АУ НП "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N76 от 30.04.2016 г.

Определением суда от 31.01.2017 отказано в удовлетворении жалобы АО БАНК СОЮЗ и прекращено производство по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП". Не согласившись с вынесенным определением, АО БАНК СОЮЗ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 января 2016 г. согласно штампу канцелярии от временного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича поступил отчет временного управляющего с приложениями, анализ финансового состояния должника, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. по настоящему делу Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения. Во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" процедуры наблюдения - отказано. При этом указанным Постановлением установлено, что в соответствии Выпиской из ЕГРЮЛ, выгруженной с сайта ФНС России, по состоянию на 15.03.2016 г. должник находился в состоянии ликвидации на основании решения участника Должника, сведения об этом внесены МИФНС N 46 по городу Москве19.01.2016 г. за номером 2167746410984.

В соответствии п. 1 ст. 225 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, а также имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в соответствии с которым отказано во введении наблюдения, а целью наблюдения является проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а по результатам проведения наблюдения суд первой инстанции определяет дальнейшую процедуру, вводимую в отношении должника, рассмотрение отчета временного управляющего должно быть прекращено.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней относятся к порядку исполнения упомянутого Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2016 г. по настоящему делу и в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иные довода апелляционной жалобы также не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-213940/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО БАНК СОЮЗ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова