Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-5187/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-2333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 марта 2017 г.

Дело N А36-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таверс" Корыстина Дмитрия Борисовича: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016;

от Истомина Павла Валерьевича: Бороздин С.В., представитель по доверенности N 48 АА 0771334 от 27.01.2015;

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Рогова Н.Н., представитель по доверенности N 17-09/011 от 09.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таверс" Корыстина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-4564/2013, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таверс" Корыстина Дмитрия Борисовича к Истомину Павлу Валерьевичу о признании сделки должника недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Таверс" Барышникова Юрия Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таверс" (398026; ОГРН 1104823016022, ИНН 4825071793),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таверс" (далее - ООО "Таверс", должник) Корыстин Дмитрий Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.08.2013 земельного участка и расположенного на нем здания слесарных мастерских с бытовыми постройками, по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, строение 12г., заключенного между ООО "Таверс" и Истоминым Павлом Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Таверс" Корыстин Д.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Истомина П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. о вызове для дачи пояснений эксперта Кондауровой Д.В., в связи с отсутствием правовых оснований и необходимости осуществления такого процессуального действия для исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между ООО "Таверс" и гражданином Истоминым П.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- Здания слесарных мастерских с бытовыми помещениями, площадью 345.2 кв.м.. расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, стр. 12г;

- Земельного участка кадастровый номер 48:20:0035001:391. расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, стр. 12г.

В соответствии с п. 5 договора стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 в отношении ООО "Таверс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

02.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 202 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Таверс" наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 ООО "Таверс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б.

В газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Таверс".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка от 27.08.2013 является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор купли-продажи от 27.08.2013 - ничтожным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Таверс" Корыстин Д.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Таверс" банкротом.

По результатам проведенной по делу экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 7632/9-3 от 15.09.2015 рыночная стоимость здания слесарных мастерских с бытовыми помещениями Лит.А и основной пристройки Лит.А1 с кадастровым номером 48:20:0035001:4322, площадью 345.2 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, стр. 12г по состоянию на 27.08.2013 составляет 3 090 862, 00 руб.;

Рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 48:20:0035001:391, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Алмазная, стр. 12г. по состоянию на 27.08.2013 составляет 983 800, 00 руб. (л.д. 69-119 т. 5).

В ходе рассмотрения настоящего заявления от Истомина П.В. в суд поступило ходатайство об исключении из материалов дела копии дополнительного соглашения от 27.08.2013 (л.д. 72 т.1) и о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27.08.2013 от 28.08.2013, расписки о получении денежных средств без номера от 28.08.2013 (л.д. 45-47 т. 6).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27.08.2013 от 28.08.2013 внесены изменения в п. 5, 6 договора купли -продажи от 27.08.2013. В частности, цена недвижимого имущества составляет 4 400 000 руб.

Расписка о получении денежных средств от 28.08.2013 содержит информацию о том, что директор ООО "Таверс" Барышников Ю.Ю. получил от Истомина П.В. 4 400 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 27.08.2013 с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2013 в счет продажной стоимости земельного участка и здания слесарных мастерских по ул. Алмазная в г. Липецке.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: расписки о получении денежных средств без номера от 28.08.2013; дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2016 была назначена по обособленному спору в рамках дела N А36-4564/2013 судебно-техническую экспертизу. Суд поручил проведение указанной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (392002, г. Тамбов, ул. Тельмана, д. 27) Перевезенцеву Сергею Сергеевичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления оригиналов документов:

- дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013, заключенного между ООО "Таверс" и Истоминым П.В.,

- расписки в получении денежных средств от 28.08.2013, подписанной Барышниковым Ю.Ю., датам, указанным на этих документах?

2. Определить наличие или отсутствие признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы, повлекшие их искусственное старение.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Перевезенцева С.С. N 509/5-3 от 24.03.2016, установить соответствует ли дата фактического изготовления оригиналов документов: дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013, заключенного между ООО "Таверс" и Истоминым П.В., расписки в получении денежных средств от 28.08.2013, подписанной Барышниковым Ю.Ю., датам, указанным на этих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы: дополнительное соглашение от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013, заключенного между ООО "Таверс" и Истоминым П.В., расписка в получении денежных средств от 28.08.2013, подписанной Барышниковым Ю.Ю., повлекшие их искусственному старению, отсутствуют (л.д. 22-24 т.8).

В судебном заседании 16.05.2016 представитель конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. Дорошенко Н.Г. заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей, выполненных от имени директора ООО "Таверс" Барышникова Ю.Ю. данному лицу на расписке о получении денежных средств б/н от 28.08.2013; дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 27.08.2013, от 28.08.2013.

Ходатайство было удовлетворено, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

08.09.2016 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Кондауровой Д.В. N 8419\4-3 от 23.08.2016 г., содержащее следующие выводы:

"Подписи от имени Барышникова Ю.Ю., расположенные: в дополнительном соглашении от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013 между ООО "Таверс" и Истоминым П.В. после слов "Директор ООО "Таверс"; а также подпись от имени Барышникова Ю.Ю., изображение которой находится в электрографической копии дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013 между ООО "Таверс" и Истоминым П.В. после слов "Директор ООО "Таверс"; в расписке о получении денежных средств от 28.08.2013 Барышниковым Ю.Ю. от имени Истомина П.В. в сумме 4400 000 руб. после записи "28 августа 2013"; а также подпись от имени Барышникова Ю.Ю., изображение которой находится в электрографической копии расписки о получении денежных средств от 28.08.2013 Барышниковым Ю.Ю. от имени Истомина П.В. в сумме 4400 000 руб. после записи "28 августа 2013", выполнены не самим Барышниковым Юрием Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям" (л.д. 11-21 т. 9).

В судебном заседании 19.10.2016 бывший директор ООО "Таверс" Барышников Ю.Ю. подтвердил то обстоятельство, что подписи на исследуемых в рамках проведенной экспертизы документах были выполнены им лично. Также Барышниковым Ю.Ю. были предоставлены экспериментальные образцы подписей.

Как следует из материалов дела, от Барышникова Ю.Ю. в суд поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "Таверс", в котором он дал пояснения о причинах подписания нескольких вариантов дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 27.08.2013, а также повторно подтвердил, что все подписи на исследуемых документах были выполнены им лично.

Так как бывший директор ООО "Таверс" Барышников Ю.Ю. подтвердил факт подписания им представленных в материалы дела документов - дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013 между ООО "Таверс" и Истоминым П.В.; расписки о получении денежных средств от 28.08.2013, суд сделал вывод об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы по вопросу об исследовании подписей Барышникова Ю.Ю. и установления факта подписания документов им лично или иным лицом.

В этой связи, суд первой инстанции критически оценил выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Кондауровой Д.В. N 8419\4-3 от 23.08.2016, поскольку заключение эксперта составлено в отсутствие экспериментальных образцов подписей Барышникова Ю.Ю. и достаточного количества свободных образцов подписей Барышникова Ю.Ю.

При этом эксперт не воспользовался своим правом направить в суд запрос о предоставлении ему дополнительных документов, содержащих образцы подписей Барышникова Ю.Ю.

Судом был сделан вывод, что факт фальсификации доказательств по делу - представленных в материалы дела Истоминым П.В. дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013 между ООО "Таверс" и Истоминым Павлом Валерьевичем; расписки о получении денежных средств от 28.08.2013, не доказан конкурсным управляющим ООО "Таверс" Корыстиным Д.Б.

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО "Таверс" Корыстиным Д.Б. сделка была совершена на возмездной основе, имущество должника было отчуждено по рыночной стоимости.

Факт оплаты Истоминым П.В. имущества должника подтвержден распиской бывшего директора ООО "Таверс" Барышникова Ю.Ю. от 28.08.2013.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что риск неправильного оформления факта внесения наличных денежных средств предприятию несет директор ООО "Таверс" Барышников Ю.Ю., а не другая сторона сделки - Истомин П.В.

От ЗАО "Райффайзенбанк" в суд поступили документы, подтверждающие наличие у ООО "Таверс" перед банком обязательств, связанных с договором поручительства от 08.06.2012 и документы, подтверждающие исполнение этих обязательств.

Таким образом, нарушения прав и интересов должника и кредиторов в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки не установлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности договора купли-продажи как совершенного со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны продавца или покупателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не доказана ничтожность этих сделок (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательств расписку от 28.08.2013 о получении денежных средств и дополнительное соглашение от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельный.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что представленное дополнительное соглашение от 28.08.2013 должно было пройти государственную регистрацию и без такой регистрации не может считаться надлежащей сделкой.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости" установлено, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому договор купли-продажи от 27.08.2013, а равно изменяющее его условия дополнительное соглашение от 28.08.2013 следует считать заключенными с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ и для признания их действительными, надлежащими сделками и доказательствами не требуется государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, дополнительное соглашение от 28.08.2013 к договору от 27.08.2013 заключено сторонами в письменной форме, подписано ими, то оснований для исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 28.08.2013 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять в качестве доказательства экспертное заключение от 23.08.2016, в котором указано, что подписи от имени директора ООО "Таверс" Барышникова Ю.Ю. в расписке от 28.08.2013 о получении денежных средств и дополнительном соглашении от 28.08.2013. к договору купли-продажи от 27.08.2013 исполнены не Барышниковым Ю.Ю., а иным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и все доказательства должны оцениваться с позиций достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку у эксперта не было необходимого числа образцов, то экспертные выводы носят лишь предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными доказательствами и положены в основу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-4564/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 17.01.2017 (операция N 273)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-4564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таверс" Корыстина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов