Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 20АП-1204/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 апреля 2017 г.

Дело N А09-15694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370, г. Москва) - Морозова С.А. (доверенность от 16.01.2017 N 1167/7-9), Михеева Д.В. (доверенность от 28.10.2016 N 570/2-Д, от заинтересованного лица - Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984, г. Брянск) - Батрак В.Ф. (доверенность от 09.09.2016 N 04-05/2528), в отсутствие третьих лиц - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного регулирования тарифов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, выразившееся в уклонении от исполнения приказа ФСТ России от 31.10.2013 N 1349-д и осуществления перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", с учетом настоящего Приказа, а также обязании Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в десятидневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", с учетом настоящего приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 24.11.2016 привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого бездействия.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении прав общества на полное возмещение затрат, не соответствует нормам материального права.

Кроме того, указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения в части возложения на управление обязанности по перерасчету экономических обоснованных затрат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2013 Федеральной службой по тарифам (далее по тексту - ФСТ России) вынесен приказ N 1349-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении общества о рассмотрении спора с Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области" (далее - Приказ).

Согласно указанному Приказу ФСТ России установлено, что управлением при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год допущено нарушение положений пунктов 23.7.2.2., 23.7.2.3., 23.7.2.4., 23.5 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее по тексту - Методика 235-т/1).

Как указано в Приказе, следствием вышеуказанных нарушений явилось то, что в экономически обоснованных затратах, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области для ОАО "Центральная ППК" на 2011 год не корректно учтены экономически обоснованные расходы по статьям затрат "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация". "Прочие расходы".

Согласно Приказу органу исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере железнодорожных перевозок предписано произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги общества в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", с учетом настоящего Приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 Федеральная служба по тарифам упразднена и её функции переданы Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации.

Полагая, что неисполнение управлением приказа N 1349-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, приказ от 31.10.2013 N 1349-д издан ФСТ России в соответствии нормативно-правовыми актами, действующими на дату издания Приказа, а именно в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669, и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", утвержденным приказом ФСТ России от 04.06.2012 N 372-д (зарегистрирован в Минюсте России 20.06.2012, регистрационный N 24635).

Данный приказ управлением не обжалован.

Согласно п. 16 Методики 235-т/1 в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Из указанного следует, что бездействие управления в части исполнения приказа N 1349-д, выражающееся в уклонении от перерасчета экономически обоснованных затрат, не учтенных при формировании цен (тарифов) на услуги общества в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", нарушает право общества на их полное возмещение в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в том числе путем последующей компенсации путем выплаты денежных средств либо включения в состав экономически обоснованных затрат текущего периода (п. 16 Методики 235-T/1).

В соответствии с Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 N 4 Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области переименован в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, а также установлено, что Управление государственного регулирования тарифов Брянской области является правопреемником Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области.

Довод управления о пропуске заявителем срока на обжалование бездействий управления правомерно отклонен судом первой инстанции в силу длящегося характера бездействия заинтересованного лица.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации не представлено доказательств, что заявителю было известно до 19.07.2016 (за 3 месяца до подачи настоящего иска) о неисполнении приказа ФСТ РФ.

Довод управления о том, что ФСТ РФ приостановило исполнение приказа N 1349-д, так же справедливо не принят во внимание, поскольку доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органа государственной власти лежит на этом органе.

Как верно отмечено судом, обществом оспаривается не ненормативный правовой акт, имеющий конкретную дату, а бездействие управления, которым в нарушение норм действующего законодательства не приняты меры для исполнения возложенной на него законом обязанности по перерасчету экономически обоснованных затрат, не учтенных при формировании цен (тарифов) на услуги общества в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", бездействие является длящимся и не определено конкретной датой, а также не прекратилось до настоящего времени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие управления, выразившееся в уклонении от исполнения приказа ФСТ России от 31.10.2013 N 1349-д и осуществления перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "Центральная ППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части вышеуказанных расходов, с учетом настоящего приказа, является незаконным и подлежит немедленному устранению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова