Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 01АП-7526/15

г. Владимир

31 марта 2017 г.

Дело N А79-3529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2017 по делу N А79-3529/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению Николаева Юрия Владимировича о взыскании с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" 15 000 руб. и 25 000 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявлений от 03.06.2016 и от 10.08.2016 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу NА79-3529/2015,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Николаев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "Городское управление капитального строительства") 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления от 03.06.2016, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления от 10.08.2016.

Определением от 23.01.2017 требования Николаева Юрия Владимировича удовлетворены частично, с АО "Городское управление капитального строительства" в пользу Николаева Юрия Владимировича взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Городское управление капитального строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что Николаев Ю.В. не является лицом, имеющим право на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его заявлений о наложении на АО "Городское управление капитального строительства" судебных штрафов за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015.

Николаев Юрий Владимирович в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (в настоящее время акционерное общество "Городское управление капитального строительства") о понуждении безвозмездно устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал МУП "ГУКС" в

течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении N 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, следующие работы:

- установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями п. 12.20 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п.п. 13.3.8, 13,3.11 СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м).

Суд также обязал МУП "ГУКС" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении N 7, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, выполнить следующие работы:

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении N 7, расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу, в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 оставлено без изменения.

Судом выданы исполнительные листы от 31.12.2015 ФС N 005027249 и ФС N 005027250.

03.06.2016 Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 50 000 руб. на МУП "ГУКС" за неисполнение решения суда от 11.09.2015, а именно требований, содержащихся в исполнительном листе от 31.12.2015 ФС N 005027249.

Определением от 01.07.2016 по делу N А79-3529/2015 на АО "Городское управление капитального строительства" наложен судебный штраф в размере 40 000 руб. Определение вступило в законную силу.

10.08.2016 Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о наложении судебного штрафа на МУП "ГУКС" за неисполнение решения от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.11.2016 по делу N А79-3529/2015 на АО "Городское управление капитального строительства" наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Николаев Ю.В., ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов Николаев Ю.В. представил договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2016 и от 08.08.2016, заключенные между Николаевым Ю.В. (заказчик) и Логиновым Н.И. (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению заявлений о наложении судебного штрафа и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу N А79-3529/2015.

В пункте 4.1 договоров между сторонами согласована стоимость услуг 15 000 руб. по договору от 01.06.2016 и 25 000 руб. по договору от 08.08.2016.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в рамках вышеназванных договоров Николаев Ю.В. представил расписки от 10.07.2016 на сумму 15 000 руб. и от 12.12.2016 на сумму 25 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае АО "Городское управление капитального строительства".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 20 000 руб., которую и взыскал.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Довод заявителя об отсутствии у Николаева Ю.В. права на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его заявлений о наложении на АО "Городское управление капитального строительства" судебных штрафов, является ошибочным, поскольку по смыслу положений норм главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2017 по делу N А79-3529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова